Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Усинское городское автотранспортное предприятие» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2009 по делу № А29-6502/2005-3Б, принятое судом в составе председательствующего судьи Вохтомина А.Ю., судей Антоник В.Н., Егоровой Т.В.,

по заявлению представителя собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Усинское городское автотранспортное предприятие» ФИО2 о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Усинское городское автотранспортное предприятие» ФИО3 и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

представитель собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Усинское городское автотранспортное предприятие» ФИО2 (далее – представитель собрания кредиторов) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Усинское городское автотранспортное предприятие» ФИО3 и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2009 заявление представителя собрания кредиторов МУП «Усинское городское автотранспортное предприятие» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов МУП «Усинское городское автотранспортное предприятие» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2009 отменить и удовлетворить заявление представителя собрания кредиторов в полном объеме.

По мнениюпредставителя собрания кредиторов суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Собранием кредиторов МУП «Усинское городское автотранспортное предприятие» от 19.01.2009 принято решение об отстранении конкурсного управляющего, а также представитель собрания кредиторов наделен полномочиями обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. Согласно замечаниям к протоколу собрания кредиторов основанием для отстранения конкурсного управляющего является: непринятие мер по предоставлению сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, что нарушает законные интересы уполномоченного органа, т.к. приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов. В заявлении представителя собрания кредиторов указаны и другие основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО3, такие как: не привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника, непредставление в Арбитражный суд Республики Коми отчетов конкурсного управляющего. В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлены различные условия и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, при этом не указано на то, что основания для отстранения конкурсного управляющего должны быть вручены конкурсному управляющему на собрании кредиторов в письменном виде.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2006 МУП «Усинское городское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Представитель собрания кредиторов МУП «Усинское городское автотранспортное предприятие» ФИО2 обратился с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, а именно: не предоставление сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ; не привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника; не предоставление в Арбитражный суд Республики Коми отчетов конкурсного управляющего. Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно статье 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражный судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей представитель собрания кредиторов указал на то, что конкурсный управляющий не принимает меры по предоставлению сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, бывший конкурсный управляющий ФИО4 не передал вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО3 сведения по персонифицированному учету работников за период с 2005 по 2007г.г. Сведения по личному составу работников за период с 1990 по 2004г.г. переданы на хранение в архив администрации МОГО «Усинск». Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует возможность представить указанные представителем собрания кредиторов сведения.

Кроме того, в качестве оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов указал на не привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника и не представление в Арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего.

Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Конкурсным управляющим представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 по делу № А29-1373/2009, свидетельствующее о принятии к производству искового заявления МУП «Усинское городское автотранспортное предприятие» к Администрации МО ГО «Усинск» о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.63). Отчеты предоставлялись суду ко дню судебного заседания.

Таким образом, в действиях ФИО3 не имеется нарушений, за которые он мог быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно статье 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2009 по делу №А29-6502/2005-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов МУП «Усинское городское автотранспортное предприятие» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

Судьи

Î.À. Ãóðååâà

Â.Ã. Ñàíäàëîâ