Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Отдел по опеке и попечительству территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ФИО7, ФИО8, ФИО6

о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Нива» от 22.08.2012 и признании недействительным решения ИФНС по г. Иваново о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО6 (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Нива» от 22.08.12 и признании недействительным решения Инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново о внесении изменений в ЕГРЮЛ записи от 17.09.2012 № 2123702273264 и № 2123702273286.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел по опеке и попечительству территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново, Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Иваново, а также иных участников общества «Нива» - ФИО7, ФИО8, ФИО6.

Исковые требования обоснованы тем, что малолетняя ФИО6 с 04.05.2011 являлась участником ООО «Нива» на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Нива», согласно которого ее мать ФИО3 подарила дочери долю в размере 25 % уставного капитала ООО «Нива».

В октябре 2012 года получив выписку из ЕГРЮЛ ФИО3 узнала, что доля ее малолетней дочери ФИО6 составляет 1 % уставного капитала. В результате запроса документов выяснилось, что уменьшение размера доли с 25 до 1 процента вызвано увеличением уставного капитала ООО «Нива».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 заявленные требования Ломыги Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Железняк Елизаветы Николаевны, удовлетворены. Признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «НИВА» от 22.08.2012 и решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново о внесении изменений в ЕГРЮЛ - записи от 17.09.2012 № 2123702273264 и № 2123702273286.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников ООО «Нива» от 22.08.2012, при осуществлении ФИО7 управления имуществом малолетнего ребенка, приняты явно в ущерб правам и интересам малолетней ФИО6 при наличии противоречия между интересами ФИО7 и интересами его малолетней дочери, поскольку повлекли уменьшение имущества подопечного и утрату корпоративного контроля без предварительного разрешения органа опеки и попечительства и без назначения органом опеки и попечительства представителя для защиты прав и интересов малолетней. Оспариваемые решения подлежат признанию недействительными как принятые с существенным нарушением требований статей 19, 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие заявления ФИО7 о внесении дополнительного вклада и его требования о созыве внеочередного общего собрания, нарушения сроков созыва собрания и не извещения законного представителя малолетней ФИО6 – ФИО3 о дате, времени и месте его проведения и повестке дня, с грубым нарушением положений п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ, п.3 ст. 60, п.1 ст. 61, ст. 64 и п.1 ст. 65 СК РФ, прав и законных интересов участника общества – малолетней ФИО6. В данной ситуации ФИО7 не вправе был представлять интересы своей малолетней дочери на указанном собрании и голосовать от ее имени за принятие оспариваемых решений, которые не могли быть приняты без голосования долей малолетней за принятие этих решений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нива» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Нива», решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что решение об увеличении уставного капитала в любом случае является правомочным, даже при условии несогласия четвертого участника ФИО6 с принятым решением. Кроме того, оплата увеличения уставного капитала подтверждается документами об оплате.

Заявитель жалобы считает, что каждый родитель в отдельности имеет равные права и обязанности по отношению к своему ребенку, применение пункта 2 статьи 37 ГК РФ в данном случае недопустимо. Обжалуемое решение существенно ухудшает финансовое положение компании, общество понесет убытки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором проит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел по опеке и попечительству территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО7 также представил отзыв, в котором считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Прочие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание по делу проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 153000, г.Иваново, ул.10 Августа, д.18а) было создано 30.06.1999.

По состоянию на 27.01.2010 уставный капитал общества составлял 10 000 рублей, участниками общества являлись ФИО7 – 90% долей в уставном капитале и ФИО8 – 10%, директором общества являлся ФИО7.

На момент проведения спорного общего собрания участников общества его уставный капитал был разделен на равные доли между участниками: ФИО7 – 25% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 25 000 рублей, ФИО8 – 25% долей номинальной стоимостью 25 000 рублей, ФИО6 - 25% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 25 000 рублей, малолетняя ФИО6 - 25% долей номинальной стоимостью 25 000 рублей.

22.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Нива», на котором приняты следующие решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов трех участников - ФИО7, ФИО8, ФИО6, размер долей которых увеличивался до 33 процентов (номинальная стоимость – 825 000 рублей). При этом доля в уставном капитале, принадлежащая ФИО6, не изменялась и составляла 1% уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 000 рублей.

Также было решено внести дополнительные вклады в уставный капитал общества в размере 2 400 000 рублей на расчетный счет предприятия. Установить срок внесения дополнительных вкладов 1 месяц с момента проведения настоящего собрания. Утверждены изменения в Устав общества связанные с увеличением размера уставного капитала и поручено руководителю общества зарегистрировать вышеуказанные изменения в установленном законом порядке.

На основании указанных решений внеочередного общего собрания участников ООО «Нива» от 22.08.2012 и представленных документов о перечислении ФИО7, ФИО8 и ФИО6 05-06.09.2012 на счет ООО «Нива» по 800 000 рублей каждым в качестве вноса в уставный капитал, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново на основании решений от 17.09.2012 № 9051 и № 9053 в ЕГРЮЛ были внесены записи государственной регистрации от 17.09.2012 № 2123702273264 и № 2123702273286 о регистрации изменений в Устав ООО «Нива» и изменении сведений о размере уставного капитала общества и размерах долей участников.

Представленными в дело документами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что законными представителями - родителями малолетней ФИО6 являются мать - ФИО3 и отец - ФИО7, проживающие раздельно. При проведении спорного собрания от имени ФИО6 голосовал ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что ФИО8, ФИО6 также являются дочерьми ФИО7

Посчитав, что при проведении внеочередного собрания от 22.08.2012 были нарушены требования законодательства и права ФИО6, ФИО3, действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего участника общества, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствие с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявлений участников общества о внесении ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.12. Устава ООО "Нива".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 той же статьи Закона).

В силу пункта 6 статьи 43 Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

По смыслу положений Закона законность решения общего собрания участников общества обеспечивается соблюдением установленного порядка созыва и проведения собрания.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

По пункту 3 статьи 36 Закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

При этом в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае одним из участников общества «Нива» на момент проведения собрания является малолетний гражданин – истец, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дееспособность которой не позволяет осуществлять самостоятельные действия в целях реализации прав и исполнения обязанностей участника общества (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанные ограничения дееспособности участника (малолетнего гражданина) сами по себе не освобождают общество от исполнения предусмотренных статьи 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанностей по надлежащему созыву и проведению общего собрания.

В данном случае ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали факт направления надлежащего уведомления о созыве собрания в адрес малолетнего участника либо проживающего с ним совместно законного представителя, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 36 Закона. Поскольку ФИО7 не являлся единственным законным представителем истца, не проживал совместно с истцом на дату проведения собрания, и в деле отсутствуют сведения об осведомленности другого законного представителя ФИО3 о созыве собрания и планируемой повестке дня, то оснований для применения к настоящему спору правила, предусмотренного пунктом 5 статьи 36 Закона, не имеется.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 является участником общества «Нива»; в то же время ФИО7 является таким участником.

Существо оспариваемых решений общего собрания участников общества «Нива» заключается в значительном увеличении уставного капитала за счет вкладов трех из четырех участников, исключая истца – ФИО6 (доля которой сократилась до 1 процента).

Увеличение уставного капитала за счет вкладов отдельных участников общества либо третьих лиц означает, по существу, перераспределение корпоративного контроля за счет уменьшения доли участия одних участников в пользу других. В связи с этим общим, предусмотренным статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правилом является необходимость единогласного решения всех участников по такому вопросу. Иное правило может быть предусмотрено самими участниками в Уставе.

Однако в данном случае Устав общества «Нива» таких специальных положений не устанавливает.

Законодательство устанавливает общий запрет, в силу которого опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об опеке и попечительстве", пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот запрет распространяется и в отношении родителей (статья 28 ГК РФ).

В данном случае ФИО7, голосуя от имени истца (малолетней дочери) за принятие решения, в результате которого размер доли участия в уставном капитале истца значительно уменьшился (с 25 до 1 процента), а доля участия самого ФИО7 (и иных участников, также состоящими в родстве с ФИО7) при этом увеличилась, фактически использовал предоставленные истцу права в собственных интересах, что прямо противоречит приведенным выше императивным положениям законодательства.

Подобное нарушение было или должно было быть очевидным для иных участников общества, состоявших в родстве с ФИО7 и осознававших факт проведения собрания без извещения другого законного представителя истца.

Таким образом, действия самого ФИО7, а также иных участников, голосовавших за принятие оспариваемых решений, носили недобросовестный характер, были направлены на извлечение выгоды за счет причинения заведомо для всех участников собрания вреда истцу как участнику общества. Подобные действия и принятые в результате корпоративные решения не подлежат судебной защите (пункты 2 и 3 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у оспариваемых решений общего собрания юридической силы в связи с их принятием в отсутствие необходимого большинства (единогласия) применительно к норме пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы заявителя жалобы сводятся к наличию, по мнению ответчика, достаточных оснований для оставления в силу оспариваемых решений общего собрания участников по правилам пункта 2 статьи 43 Закона. Однако установленные нарушения порядка созыва и проведения собрания носят существенный характер и в силу прямого в пункте 6 статьи 43 Закона влекут ничтожность принятых решений. Довод заявителя о правомочности принятия решения большинством в ¾ голосов прямо противоречит положениям Закона и Устава общества.

Довод о невозможности оценки поведения ФИО7 по правилам статьи 37 ГК РФ также прямо противоречит законодательству, а именно положениям статьи 28 ГК РФ, распространяющим указанный режим пользования и распоряжения имуществом подопечных на отношения с участием иных законных представителей.

Возможное причинение неблагоприятных последствий для общества в следствие признания незаконным увеличения уставного капитала в данном случае не может иметь существенного значения. Исследованные по делу доказательства подтверждают факт существенного нарушения прав истца как участника общества и возможность восстановления таких нарушенных прав только путем оспаривания решений общего собрания от 22.08.2012. Требуемый истцом способ защиты права, таким образом, соответствует характеру допущенного нарушения, не свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту и не влечет нарушение баланса прав и законных интересов всех участников общества и самого общества «Нива».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 по делу № А17-7001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО9

ФИО1