Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.07г. о прекращении производства по делу № А28-3964/07-187/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению ИП ФИО1

к Прокуратуре Первомайского района г.Кирова, ОВД Первомайского района г.Кирова

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, действий по изъятию вещей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановлений от 17.04.2007г. о возбуждении Прокуратурой Первомайского района г.Кирова производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5, частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ), протокола изъятия от 13.04.07г. и действий сотрудников ОВД Первомайского района г.Кирова по изъятию товаров в ходе проведения проверки и магазина по адресу: <...>, принадлежащего заявителю.

Определением от 17.05.2007г. Арбитражного суда Кировской области производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подлежат рассмотрению мировым судьей в рамках дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2007г. о прекращении производства по делу отменить в связи с неправильным применением норм права, ссылаясь на пункт 2 статьи 29, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос по существу.

Прокуратура Первомайского района г.Кирова в отзыве на апелляционную жалобу считают определение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица ОВД Первомайского района г.Кирова 13.04.2007г. провели проверку в магазине по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, на предмет соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, правил продажи алкогольной продукции, применения контрольно-кассовой техники, усмотрев в действиях предпринимателя признаки составов административных правонарушений, изъяли пищевые продукты и пиво на общую сумму 2489 руб. 72 коп., составив об этом на основании статьи 27.10 КоАП РФ протокол изъятия (л.д.13).Согласно данному протоколу реализация указанной в описи пищевой продукции и пива является недопустимой до устранения всех указанных недостатков.

На основании материалов проверки в отношении ФИО1 Прокуратурой Первомайского района г.Кирова 17.05.2007г. вынесены постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 и частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены для рассмотрения мировому судье.

Считая названные постановления, протокол изъятия и действия сотрудников милиции в части изъятия товаров незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что поскольку обращение ФИО1 основано на его статусе участника дела об административном правонарушении, оценка обстоятельств, изложенных ИП ФИО1 в заявлении возможна только в рамках рассмотрения вышеназванных дел об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция арбитражного суда считает выводы суда первой инстанции по прекращению производства по делу правильными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении отнесено изъятие вещей, которое может быть в соответствии с пунктом 5 статьи 27.10 КоАП РФ оформлено путем составления об этом протокола.

Применение органом внутренних дел названных мер обеспечения свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, поэтому, как и протокол, обжалованию не подлежит.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются решения и действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении. Компетенция арбитражного суда в этой части определена главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком для подведомственности данной категории дел должно выступать не ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а тот факт, что обжалуемые действия сотрудников ОВД Первомайского района г.Кирова совершены в рамках дела об административном правонарушении в целях, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, поэтому оценка этих действий должна производиться не с точки зрения того, насколько они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с точки зрения необходимости их применения в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых, актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановления о возбуждении дел об административном правонарушении и протокол изъятия являются ненормативными правовыми актами государственных органов, необоснованны в силу следующего.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского коде5са Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы предпринимателя и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол изъятия, являются в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, а не ненормативными актами, поэтому они не могут быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ возражения относительно правомерности актов (действий), принятых (совершенных) в процессе производства по делу об административном правонарушении, могут быть заявлены и подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в процессе обжалования постановления о назначении административного наказания. А также административное законодательство предоставляет гарантию судебной защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.07г. о прекращении производства по делу № А28-3964/07-187/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи Г.Г.Буторина

Т.М.Олькова