Гражданский кодекс часть 1

ООО «Прогресс-1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Росфиннадзор, ответчик) от 02.04.2007г. № 87-07/13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2007г. заявленное требование удовлетворено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что факт совершения правонарушения и вина Общества материалами дела подтверждаются, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

ООО «Прогресс-1» находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республика Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

20.12.2005г. между ООО «Прогресс-1» (Продавец) и фирмой «HoeegHagen & CoA/S» (Дания) (Покупатель) заключен контракт на поставку пиломатериала на условиях FCA франко вагон ст.Човью. Сумма контракта 192000 долларов США. Дата исполнения обязательств по контракту 31.12.2006г. Обществом в филиале АК СБ Коми отделения № 8617 оформлен паспорт сделки № 05120003/1481/0596/1/0.

Согласно ведомостям банковского контроля, представленным уполномоченным банком от 20.02.2007г., Обществом отгружено товара на общую сумму 59 271,86 долларов США. Валютная выручка в адрес Общества поступила на общую сумму 59121, 86 долларов США.

Пунктом 3.2 названного выше контракта установлено, что датой поставки товара считается дата штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления.

Оплата за поставленный товар производится в соответствии с пунктом 5.1 контракта от 20.12.2005г. в следующем порядке:

- 75% стоимости – прямым, срочным переводом по SWIFT против отгрузочных документов; спецификации, счета-фактуры, SMGS, железнодорожной накладной со штампом станции отправления и отметкой «выпуск разрешен»;

- 25% стоимости прямым переводом не позднее 30 дней от даты отгрузки товара со станции отправления.

Дополнительными соглашениями от 09.01.2006г. и 12.01.2006г. внесены изменения в названный выше контракт от 20.12.2005г. по условиям платежей, в частности, измены сроки оплаты за поставленный товар (л.д.62,66).

Паспорт сделки с учетом заключенных дополнительных соглашений, ООО «Прогресс-1» не переоформлялся, специальные сведения в контракт (условия о сроках и порядке расчетов по контракту) последним не вносились.

По данному факту 27.03.2007г. Росфиннадзором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании материалов дела об административном правонарушении, 02.04.2007г. и.о. руководителя Росфиннадзора вынесено постановление № 87-07/13 о привлечении ООО «Прогресс-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрев в открытом судебном заседании и в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 24.05.2007г. в силу следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки является документом, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком РФ утверждена Инструкция о порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15 июня 2004 N 117-И (далее – Инструкция № 117-И).

Названная Инструкция не содержала точного срока переоформления паспорта сделки.

Указанием Банка России от 08.08.2006г. № 1713-У внесены изменения в пункт 3.15 Инструкции № 117-И, которые вступили в силу с 01.11.2006г.

Так, согласно внесенным изменениям в пункт 3.15 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Таким образом, Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006г. № 1713-У введена новая форма паспорта сделки, которая содержит лист № 2. Согласно пункту 10 приложения № 4 к настоящей Инструкции лист № 2 содержит раздел 6 «Специальные сведения о контракте», в котором указываются условия о сроках и порядке расчетов, предусмотренные в контракте.

С учетом указанного, можно сделать вывод о том, что с 01.11.2006г. у резидента возникает обязанность по переоформлению паспорта сделки в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, в случае если срок действия контракта не истек и независимо от того, когда внесены изменения или дополнения в контракт до вступления в силу Указания Банка России от 08.08.2006г. № 1713-У или после.

Данная позиция суда также поддерживается Центральным Банком РФ в информационном письме от 28.02.2007г. № 35 «Обобщение практики применения Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и принятых в соответствии с ними нормативных актов Банка России».

Указанные изменения, внесенные в пункт 3.15 Инструкции № 117-И, четко определяют срок переоформления паспорта сделки - после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.11.2006г. и на момент окончания срока действия контракта от 20.12.2005г. – 31.12.2006г. исполнение обязательств по названному контракту Обществом не производилось. Следовательно, сделать вывод о том, что Общество пренебрегло своей обязанностью по переоформлению паспорта сделки, а также что последним не соблюден срок переоформления паспорта сделки, не представляется возможным.

Сам факт переоформления Обществом 15.11.2006г. паспорта сделки и указание в нем в разделе 6 «Специальные сведения о контракте» не измененных сведений о сроках и порядке расчетов с нерезидентом по контракту, действующими на момент оформления листа № 2 паспорта сделки (сведения указаны в соответствии с условиями оплаты, определенными в пункте 5.1 контракта от 20.12.2005г.), без учета дополнительных соглашений от 09.01.2006г. и 12.01.2006г.), не образует состав вменяемого Обществу правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007г. оставить

без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи Г.Г.Буторина

ФИО1