Гражданский кодекс часть 1

прокурор Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Солигаличского муниципального района Костромской области (далее – Административная комиссия, ответчик) от 21.10.2011 № 234 о привлечении индивидуального предпринимателя Чижовой Ольги Владимировны (далее – ИП Чижова О.В., Предприниматель, третье лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 352-4-ЗКО) и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Чижова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2012 по делу № А31-1184/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012 определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу № А31-1184/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 по делу № А31-1184/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что у Административной комиссии отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Прокурор находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о том, что установленные Предпринимателем конструкции не являются рекламными и относятся к средствам размещения информации. В подтверждение указанной позиции заявитель ссылается на решения Арбитражного суда Костромской области по делам № А31-271/2012 и № А31-272/2012, которыми подтвержден факт установки Предпринимателем двух рекламных конструкций (баннеры с изображением бытового холодильника «NORD» и рекламным текстом) без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на их установку. Названный вывод суда первой инстанции, как отмечает Прокурор, противоречит указанным судебным актам, вступившим в законную силу.

Также Прокурор утверждает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права вывод арбитражного суда об отнесении третьей конструкции (баннера с надписью «электробытовые товары»), размещенной ИП Чижовой О.В., к средствам размещения информации. Заявитель жалобы полагает, что надпись «электробытовые товары» является обобщенным наименованием группы товаров, размещенных в месте их реализации, в связи с чем конструкция (баннер), содержащая такую информацию, является вывеской.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Солигаличского района в декабре 2011 года проведена проверка исполнения законодательства о рекламе на поднадзорной территории, в ходе которой выявлены нарушения названного законодательства в деятельности ИП Чижовой О.В., выразившиеся в игнорировании требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) - установке наружных рекламных конструкций без разрешения органа местного самоуправления.

По указанным фактам прокурором Солигаличского района в отношении Предпринимателя возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, в Арбитражный суд Костромской области направлены заявления с требованиями о привлечении к административной ответственности, по которым возбуждены производства № А31- 271/2012, № А31- 272/2012.

В рамках административного производства ИП Чижова О.В. заявла о том, что ранее она привлекалась за аналогичные правонарушения к административной ответственности Административной комиссией.

С целью установления обстоятельств, отягчающих вину ИП Чижовой О.В. прокурором Солигаличского района в Административной комиссии истребована информация о привлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов за нарушения законодательства о рекламе.

27.01.2012 в прокуратуру Солигаличского района поступила информация о привлечении ИП Чижовой О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 9 Закона № 352-4-ЗКО.

Постановлением Административной комиссии от 21.10.2011 № 234 ИП Чижова О.В. признана виновной в нарушении положений части 1 статьи 14 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» (далее – Закон № 304-4-ЗКО, закон об обеспечении чистоты) в части установки средств размещения информации по адресу: <...>, магазин «Домовой», без разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона № 352-4-ЗКО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Полагая, что фактически ИП Чижова О.В. привлечена к административной ответственности за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы без соответствующего разрешения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ и статьей 71 Конституции Российской Федерации (далее – КРФ) к Предпринимателю не могла быть применена мера ответственности, предусмотренная законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем производство по административному делу, возбужденному ответчиком, подлежало прекращению, Прокурор обратился с заявлением об оспаривании указанного постановления в Арбитражный суд Костромской области.

Придя к выводу о том, что оспариваемое Прокурором постановление является законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Судом первой инстанции установлено, что противоправные действия ИП Чижовой О.В., выразившиеся в установке информационной конструкции, содержащей информацию о профиле товаров, торговлю которыми осуществляет магазин «Домовой» (<...>), без разрешения органа местного самоуправления, образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона № 352-4-ЗКО, в связи с чем Предприниматель правомерно привлечен ответчиком к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 9 Закон № 352-4-ЗКО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил установки (размещения), содержания, эксплуатации и демонтажа средств размещения информации и технических средств стабильного территориального размещения.

Правила установки (размещения), содержания, эксплуатации и демонтажа средств размещения информации и технических средств стабильного территориального размещения на территории Костромской области на момент возникновения спорных правоотношений были установлены Законом № 304-4-ЗКО.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 304-4-ЗКО) средства размещения информации, за исключением вывесок, указателей, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на спорном здании магазина находится баннер с надписью «электробытовые товары», размещенный ИП Чижовой О.В.

По мнению апелляционного суда, указанный баннер не носит рекламного характера, не относится к вывескам и указателям и является средством размещения информации по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона № 304-4-ЗКО под средствами размещения информации понимаются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации (пункт 19).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона об обеспечении чистоты вывеска – это конструкция в объемном или плоском исполнении, расположенная на фасаде здания рядом с входом, с указанием фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адреса), режима работы.

Пунктом 22 статьи 3 Закона об обеспечении чистоты определено, что указатель – это конструкция в объемном или плоском исполнении, указывающая на место нахождения организации.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) установлено, что рекламная конструкция - это способ распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объект) рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в пункте 2 приведенной статьи раскрывается понятие объекта рекламирования, под которым закон называет товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Перечень объектов и сведений, которые не имеют рекламного характера предусмотрен частью 2 статьи 2 Закона о рекламе.

В силу пункта 5 указанной нормы Закон о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязанность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусматривает, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Содержащаяся на баннере надпись «электробытовые товары» содержит сведения о реализуемом товаре непосредственно в месте его реализации и фактически носит информационный характер и не способна сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно у данного Предпринимателя, в связи с чем не может быть квалифицирована как элемент рекламы.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, информация о профиле товаров, торговлю которыми осуществляет торговая точка ИП Чижовой О.В., является информацией нерекламного характера, а размещенные на фасаде здания Предпринимателя информационная конструкция (баннер с надписью «электробытовые товары»), содержащая информацию о профиле товаров, не является вывеской, не относится рекламным конструкциям, а является средством размещения информации, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Факт установки информационной конструкции, содержащей информацию о профиле товаров, торговлю которыми осуществляет магазин «Домовой», расположенный по адресу: <...>, без разрешения органа местного самоуправления, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем в деянии Предпринимателя имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9 Закона № 352-4-ЗКО.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Чижова О.В. предприняла все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона № 352-4-ЗКО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Административной комиссией соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Доводы Прокурора о том, что у Административной комиссии отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат решениям Арбитражного суда Костромской области по делам № А31-271/2012 и № А31-272/2012, которыми подтвержден факт установки Предпринимателем двух рекламных конструкций (баннеры с изображением бытового холодильника «NORD» и рекламным текстом) без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на их установку, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует объективной действительности.

Из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что два баннера, на одном из которых изображен бытовой холодильник «NORD» с текстом «ВРЕМЯ ПРОХОДИТ. NORD ОСТАЕТСЯ», а на другом рекламный текстом «БЫТОВАЯ ТЕХНИКА NORD: Доступная цена, Высокая надежность, Экономичность, Современный дизайн», являются рекламными конструкциями. В оспариваемом решении арбитражный суд пришел к выводу о наличии объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона № 352-4-ЗКО в части установки информационной конструкции с текстом «электробытовые товары» содержащей информацию о профиле товаров, торговлю которыми осуществляет магазин «Домовой», расположенный по адресу: <...>, без разрешения органа местного самоуправления.

Довод Прокурора о том, что надпись «электробытовые товары» является обобщенным наименованием группы товаров, размещенных в месте их реализации, в связи с чем конструкция (баннер), содержащая такую информацию, является вывеской, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку основан на неправильном токовании норм права и ошибочной оценке обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что баннер с надписью «электробытовые товары» не подпадает под понятие «вывески», установленном пунктом 4 статьи 3 Закона об обеспечении чистоты.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 по делу № А31-1184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов