Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2020 по делу № А31-9802/2018

по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» на сумму 4 210 000 рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «ЛПК», Общество, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением в редакции уточнений - об увеличении лимита расходов в рамках процедуры конкурсного производства должника на сумму 4 210 000 руб. для целей проведения мероприятий по обработке, подготовке, транспортировке и последующей сдачи в архив документации по личному персонифицированному учету, подлежащей длительному хранению.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Лимиты расходов в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ЛПК» увеличены на сумму 4 210 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее - Банк) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2020 по делу № А31-9802/2018 отменить; в заявлении конкурсного управляющего ООО «ЛПК» об увеличении лимитов расходов в рамках процедуры конкурсного производства должника на сумму 4 210 000 руб. отказать.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; не учтено, что конкурсный управляющий должника неоднократно обращался в суд с ходатайствами об увеличении лимита расходов; стоимость услуг привлеченного лица, завышена и превышают законодательно установленные лимиты расходов: действия конкурсного управляющего ФИО6 не соответствуют требованиям статей 20.4 и 20.7 Закона о банкротстве, влекут необоснованное расходование конкурсной массы должника и нарушают права и интересы кредиторов. Должник с октября 2018 года фактически не осуществляет деятельности; дальнейшее выполнение в процедуре конкурсного производства планируемого ФИО6 объема работ не связано с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником правоотношений в области несостоятельности (банкротства) и имеющему специальную подготовку, в том числе при исполнении обязанностей по подготовке документов для передачи в архив. Судом первой инстанции не исследован вопрос, о том, какие же обязанности исполнял непосредственно сам конкурсный управляющий при привлечении специалистов для исполнения обязанностей, возложенных нормами Закона о банкротстве непосредственно на него, с учетом выплаты в его пользу за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно. В обжалуемом судебном акте судом не был проведен анализ факта невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно, своими силами, работ по комплектации и передаче документов должника в архив.

Банк в апелляционной жалобе также указал, что с принятым судом определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Конкурсным управляющим не доказана обоснованность увеличения лимита расходов на 4 210 000 руб. Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность указанного размера увеличения расходов.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 15.01.2021 и 29.01.2021, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2021 и 01.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве на жалобу Банка ходатайствует о ее удовлетворении. Расшифровка требующих архивации дел, а также калькуляция стоимости работ по архивной обработке и формированию каждого дела по личному составу, подлежащего передаче на государственное хранение, конкурсным управляющим не представлена. В соответствии с данными налогового органа среднегодовая численность сотрудников ООО «ЛПК» по состоянию на 01.01.2018 г. (дату возбуждения производства по делу - 11.09.2018) составляла 370 человек, по состоянию на 01.01.2017 г. - 479 человек, по состоянию на 01.01.2020 г. - 133 человека. Конкурсным управляющим не представлено обоснование необходимости формирования указанного количества дел по личному составу для передачи в архив, которое возможно установить после визуального осмотра и оценки объема документов, подлежащих архивации, сотрудником архивной организации. Количество дел, указанных конкурсным управляющим, является приблизительным и не подтвержденным документами архивной организации. Конкурсным управляющим не представлено обоснование необходимости формирования 4 800 дел, а также перечень дел, которые подлежат передаче в муниципальный архив.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы указал, что сумма увеличения лимита расходов на процедуру конкурсного производства является минимально необходимой для проведения комплекса работ по подготовке документов должника к хранению и сдаче в архив. С даты принятия решения о признании должника банкротом, конкурсному управляющему был передан бессистемный массив документов должника, который подлежал передаче в архив. В соответствии с представленным в материалы дела актом обследования документов ООО «ЛПК», подписанным руководителем отдела по делам архивов администрации городского округа г. Шарья, ФИО7, 4 800 дел должника подлежат переработке, выборке и последующей сдаче в архив. Определив, что проведение вышеуказанных мероприятия единолично конкурсным управляющим повлечет чрезмерное расходование временных ресурсов, нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе бывших работников должника в возможности получения компенсаций и пенсий (основания для начисления которых содержатся в документах, подлежащих передаче в архив), конкурсный управляющий начал изучение рынка специалистов, оказывающих соответствующие услуги. Конкурсный управляющий установил, что сумма, равная 4 210 000 руб. является минимально необходимой для проведения соответствующих работ. В обоснование разумности и обоснованности размера увеличения лимита расходов, конкурсный управляющий представил официальные коммерческие предложения организаций, оказывающих соответствующие услуги. Не привлечение специализированной организации для проведения работ по подготовке документов должника для сдачи в архив повлечет затягивание процедуры конкурсного производства должника, дополнительные необоснованные расходы конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. В период осуществления хозяйственной деятельности, должник не придерживался правил хранения документов в организации, что в свою очередь привело к складированию неотсортированной документации должника. Конкурсный управляющий просит оставить апелляционные жалобы Банка и ИП ФИО3 без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2020 по делу № A31-9802/2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов огласил доводы жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП ФИО3огласил доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛПК» возражал по жалобам, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛПК».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛПК», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «ЛПК» обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об увеличении лимита расходов в рамках процедуры конкурсного производства должника на сумму 4 210 000 руб. для целей проведения мероприятий по обработке, подготовке, транспортировке и последующей сдачи в архив документации по личному персонифицированному учету, подлежащей длительному хранению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В статье 20.7 Закона о банкротстве определен порядок оплаты и размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЛПК» за 2018 год (последняя отчетная дата, предшествующая введению процедуры банкротства), балансовая стоимость активов должника составляла 270 203 000 рублей, лимит на оплату услуг привлеченных лиц составлял: 1 295 000+0,5%(270 203 000 - 100 000 000) = 2 146 015 рублей.

В настоящее время лимит расходов конкурсной массы на проведение процедуры конкурсного производства должника исчерпан: так, согласно отчету арбитражного управляющего ООО «Лесопромышленный комплекс» по состоянию на 07.10.2020 помимо привлечения лиц на бухгалтерское сопровождение, охрану и проведение оценки имущества должника, конкурсным управляющим должника было привлечено ООО «Стандарт» (ИНН <***>) с оплатой услуг в размере 1 000 000,00 руб. для проведения инвентаризации имущества должника.

Ссылаясь на необходимость привлечения данного лица - ООО «Стандарт» (ИНН <***>) также и для оказания услуг по передаче дел в архив, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в материалы дела коммерческое предложение ООО «СТАНДАРТ» от 01.10.2019, в соответствии с которым оказание услуг по проведению комплекса мер по подготовке документов по личному составу для передачи их на государственное (муниципальное) хранение с формированием дел полная стоимость подготовки, транспортировки, уничтожения документов с истекшими сроками хранения, передача на хранение и хранения архивного фонда ООО «ЛПК» силами ООО «Стандарт» составит не более 4 210 000 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд исходил из того, что конкурсный управляющий не обладает необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения функций по архивации документов должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией арбитражного суда в силу следующего.

Как следует из документов дела, а именно акта обследования документов должника от 28.09.2020 № 1, составленного при участии представителя конкурсного управляющего и заведующей отделом по делам архивов Администрации городского округа г.Шарья ФИО7, документы должника с октября 2019 года находятся в здании столовой; документы предприятия разделены на 3 части, имеют надписи на торцевых сторонах накопителей, соответствующие Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных Приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236; находятся в связках по 3-4 папки и связаны шпагатом для удобства транспортировки; в одной из связок выявлены цветные пятна на листах, выпавшие участки бумаги, цементирование листов, грибковая плесень.

По результатам осмотра: рекомендовано провести упорядочивание документов по личному составу ООО «Лесопромышленный комплекс», обеспечить совокупность противопожарных и охранных мер, температурно-влажностных, санитарно-гигиенических и световых условий сохранности документов до передачи их на хранение; а также доведено до сведения, что поврежденные грибковой плесенью документы без проведения мер по дезинфекции на хранение в отдел по делам архивов приниматься не будут.

Несмотря на то, что конкурсное производство в отношении должника открыто с 15.08.2019; а арбитражный управляющий ФИО6 утвержден в данной процедуре с 14.01.2020, на дату разбирательства по настоящему обособленному спору – 27.11.2020 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта) в материалах настоящего обособленного спора не содержится достоверных сведений о точном количестве дел (томов) с документацией должника, подлежащих передаче на хранение.

Из буквального содержания представленного в дело акта от 28.09.2020 следует, что комиссия в составе двух человек в течение одного дня смогла произвести пересчет документов должника, размещенных в здании столовой, и установила их количество – 4 800 дел., документация должника не разрознена, систематизирована (структурирована) по папкам, папки связаны между собой в стопки.

Однако, представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют о том, что не вся документация должника, размещенная в столовой, подлежит передаче на обязательное хранение (исходя из пояснительных надписей на торцевых сторонах папок-накопителей); грибковые повреждения документов были выявлены лишь в одной связке (без указания на то, что они обнаружены именно в документах, подлежащих обязательному хранению).

Утверждения конкурсного управляющего о том, что обязательной передаче на хранение подлежит 3 000 дел (исходя из которой подсчитана калькуляция ООО «Стандарт» «под ключ» на сумму 4 210 000,00 руб.) документальным образом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; при этом необходимость проведения мероприятий по дезинфицированию, очистке от грибковой плесени каждого архивного дела,бессистемность массива документов должника, конкурсным управляющим ООО «ЛПК» не доказана. Расшифровка требующих архивации дел, а также калькуляция стоимости работ по обработке и формированию каждого дела по личному составу, подлежащего передаче на хранение, не представлена; штатного расписания должника в деле не имеется.

К пояснениям конкурсного управляющего о временной затратности и невозможности самостоятельно произвести указанные действия апелляционный суд относится критически с учетом истекшего значительного периода времени; целесообразность несения трат за счет должника на транспортировку и уничтожение документов должника, которые не подлежат обязательному архивному хранению, в городе Москве (по месту нахождения ООО «Стандарт») и невозможность совершения указанных действий по месту нахождения должника арбитражным управляющим не обоснована; вопросы сохранности документации должника (страхования рисков их утраты) при транспортировке из Костромской области в город Москву и обратно в коммерческом предложении ООО «Стандарт» не отражены.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО6, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по подготовке к сдаче документов в архив, в том числе по упорядочиванию документов по личному составу.

Изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют достоверным образом установить себестоимость архивации одного тома дела, подлежащего передаче на обязательное архивное хранение, и исключают возможность оценки коммерческого предложения ООО «Стандарт» в качестве минимального по цене и единственно возможного.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, изложенной в поданном заявлении, положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве не содержат указаний о том, что привлекаемый для мероприятий по архивации документов специалист, должен быть аккредитован в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Недоказанность имеющих правовое значение для дела обстоятельств исключало возможность удовлетворения судом заявленных конкурсным управляющим должником по делу требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ИП ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а оспариваемое определение суда – подлежащим отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что отказ в удовлетворении настоящих требований не препятствует конкурсному управляющему повторному обращению в арбитражный суд с таким же ходатайством при условии представления надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость увеличения лимитов и их действительный размер.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2020 по делу № А31-9802/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «лесопромышленный комплекс» ФИО6 об увеличении лимитов расходов на сумму 4 210 000,00 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1