Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Компания Славич», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области

Третье лицо: Администрация г.Переславля-Залесского Ярославской области

о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Управление муниципальной собственности г.Переславля-Залесского Ярославской области (далее Управление, истец) с иском к Открытому акционерному обществу «Компания Славич» (далее Компания, ответчик 1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее Агентство, ответчик 2), Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (далее Департамент, ответчик 3) с привлечением третьего лица Администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области о признании недействительными условия дополнительных соглашений от 03.10.1990, от 16.04.1991 к договору аренды от 01.01.1989, заключенному между ПО «Славич» и Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР, в части безвозмездной передачи в собственность АО «Славич» корпуса № 73 - станции водоподготовки, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены, с учетом уточнения (т.2 л.д.1-2), на основании статей 12,13,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 1,4,7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и мотивированы тем, что все объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находившееся на балансе ПО «Славич» являлись государственной собственностью РСФСР, поэтому при разграничении государственной собственности РФ в декабре 1991 на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 должны были быть отнесены к муниципальной собственности г.Переславля-Залесского (приложение № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991), в том числе корпус № 73 –станция водоподготовки, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем включение указанных объектов в уставный капитал АО «Славич» нарушило права и законные интересы города.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 апреля 2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям по заявлению ответчика срок исковой давности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы права о сроке исковой давности. Истец полагает, что дополнительные соглашения являются недействительными сделками, противоречащими закону. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, следовательно, на требования о признании сделки недействительной сроки исковой давности не должны распространяться. Водозабор был передан в муниципальную собственность в 1996 году, от передачи станции водоподготовки Компания уклонялась. Считая себя собственником, истец полагает, что исковая давность не применима в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Компания «Славич» в отзыве с доводами заявителя жалобы не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области известило суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, сообщило, что его правовая позиция изложена в отзыве на исковое заявление от 19.02.2007 № 803 (т.1 л.д.31-32).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.1989 между производственным объединением «Славич» и Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР был заключен договор аренды, согласно которому трудовому коллективу ПО «Славич» были переданы производственные здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты соцкультбыта и нормируемые оборотные средства (т.1 л.д.4-6).

03 октября 1990 между сторонами к данному договору аренды подписано дополнительное соглашение, в силу которого – Арендатор (Компания) принимает в аренду производственные здания, сооружения, машины и оборудование, другие основные производственные фонды и оборотные средства по остаточной стоимости по состоянию на 01.01.1989. в размере 145147 тыс.рублей, согласно приложению №1 к настоящему соглашению, с правом их дальнейшего выкупа, а
непроизводственные основные фонды в размере 29125 тыс.рублей (приложение №1), числящиеся на балансе ПО «Славич» по состоянию на 01.01.1989, передаются в собственность организации арендаторов безвозмездно (т.1 л.д.7-9).

16 апреля 1991 к договору аренды между сторонами также подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендатору передаются безвозмездно в коллективную собственность основные фонды: используемые для охраны природы и рационального использования природоохранных ресурсов – 8503 тыс.рублей (Приложение № 2); используемые для коммунальных или иных социальных нужд общегородского назначения - 14539 тыс.рублей (приложение № 3); промышленно-производственные фонды, со степенью физического износа 70% и более - 2076 тыс. рублей (Приложение № 4).

Полагая, что вышеуказанные дополнительные соглашения от 03.10.1990 и от 16.04.1991 в части передачи в собственность организации арендаторов непроизводственных фондов в размере 29125 тыс. руб., в том числе корпуса №73, станции водоподготовки, расположенного по адресу: <...>, являются недействительными сделками, противоречившими законодательству РСФСР, а именно: Закону от 31.10.1990 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», Закону РСФСР «О собственности в РСФСР», Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Управление муниципальной собственности г.Переслаль-Залесский обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из решения суда от 27.04.2007, первая инстанция применила срок исковой давности по заявлению ответчика (т.1 л.д. 34).

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют, что истец еще в 1992 знал о включении в уставной капитал акционерного общества «Славич» спорного объекта недвижимости.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по названному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (редакция Федерального Закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотрены ранее действовавшим законодательством (в данном случае пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства, действующий в тот период) истекли до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ, то есть до 1 января 1995.

Истец обратился с настоящим требованием в суд в декабре 2006, то есть за пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности и имевших место в пределах такого срока и после вступления в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995) истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Ссылка истца на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку данная норма права касается исключительно случаев, когда собственник имущества требует устранения всяких нарушений его права на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае не имеет места.

Иные доводы истца, приведенные в жалобе и не относящиеся к предмету спора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 27.04.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта третьего Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 № 117 в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2007 по делу № А82-332/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Переславля-Залесского Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Переславля-Залесского в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи О.А. Гуреева

ФИО1