Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Уржумского района (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Уржумского районного союза потребительских обществ (далее – ответчик, Уржумский райпотребсоюз) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.2006г. в удовлетворении требования Прокурора отказано, ввиду отсутствия события правонарушения.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материально права, в частности, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия Уржуского райпотребсоюза надлежит квалифицировать по статье 14.2 КоАП РФ, либо в соответствии с главой 6 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2006г. Прокуратурой Уржумского района проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности Уржуским районным союзом потребительских обществ без специального разрешения (лицензии). В ходе проверки выявлен факт продажи 09.11.2006г. в магазине № 10, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Уржумскому райпотребсоюзу, лекарственных средств при отсутствии лицензии на распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а именно: дегтя березового для животных и йода спиртового 5% для животных, что отражено в объяснении от 09.11.2006г. заведующего магазином ФИО2, данном помощнику прокурора Уржумского района Гребневу К.Е.

23.11.2006г. по данному факту Прокурором Уржумского района вынесено постановление о возбуждении в отношении Уржумского райпотребсоюза производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Уржумского райпотребсоюза за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку заявителем не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении привлекаемым лицом фармацевтической деятельности в виде розничной торговли путем создания аптечных учреждений, т.е. событие правонарушения Прокурором не доказано.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения лицензированию не подлежит, поскольку публичная обязанность по лицензированию данного вида деятельности отменена Федеральным законом от 02.07.2005г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

В статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) указано, что фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

К организациям оптовой торговли относятся организации, осуществляющие оптовую торговлю лекарственными средствами в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. К организациям, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств, относятся аптечные учреждения (аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски).

Оптовую торговлю лекарственными средствами могут осуществлять организации-производители лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные учреждения, научно-исследовательские учреждения, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление медицинской деятельности (статья 29 Федерального закона N 86-ФЗ).

Розничную торговлю лекарственными средствами осуществляют аптечные учреждения (статья 32 Федерального закона N 86-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что к фармацевтической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, относится деятельность организаций по оптовой торговле лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих оптовую или розничную продажу лекарственных средств, а также изготовление лекарственных средств.

Таким образом, деятельность по распространению лекарственных средств иными субъектами, не являющимися аптечными учреждениями, не относится к фармацевтической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Прокурором не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в частности, обязанность получения лицензии Уржумский райпотребсоюзом на осуществление фармацевтической деятельности. Проверяемый магазин не является предприятием оптовой торговли, и не является аптечным учреждением в сфере обращения лекарственных средств, поэтому его деятельность по продаже лекарственных средств не подпадает под понятие фармацевтической деятельности, установленное Федеральным законом № 86-ФЗ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 29.12.2006г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.М.Олькова

Судьи А.В.Караваева

Т.В.Лысова