610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А28-10146/06-310/12
27 марта 2007г.
(резолютивная часть постановления объявлена)
5 апреля 2007г.
(изготовлен полный текст постановления)
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Уржумского района
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.06г. по делу № А28-10146/06-310/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.
по заявлению Прокуратуры Уржумского района
к Уржумскому районному союзу потребительских обществ
о привлечении к административной ответственности,
при участии представителей сторон:
от Прокуратуры Уржумского района: ФИО1- прокурор по удостоверению № 123004,
установил:
Прокурор Уржумского района (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Уржумского районного союза потребительских обществ (далее – ответчик, Уржумский райпотребсоюз) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 29.12.2006г. в удовлетворении требования Прокурора отказано, ввиду отсутствия события правонарушения.
Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материально права, в частности, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия Уржуского райпотребсоюза надлежит квалифицировать по статье 14.2 КоАП РФ, либо в соответствии с главой 6 КоАП РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2006г. Прокуратурой Уржумского района проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности Уржуским районным союзом потребительских обществ без специального разрешения (лицензии). В ходе проверки выявлен факт продажи 09.11.2006г. в магазине № 10, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Уржумскому райпотребсоюзу, лекарственных средств при отсутствии лицензии на распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а именно: дегтя березового для животных и йода спиртового 5% для животных, что отражено в объяснении от 09.11.2006г. заведующего магазином ФИО2, данном помощнику прокурора Уржумского района Гребневу К.Е.
23.11.2006г. по данному факту Прокурором Уржумского района вынесено постановление о возбуждении в отношении Уржумского райпотребсоюза производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Уржумского райпотребсоюза за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку заявителем не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении привлекаемым лицом фармацевтической деятельности в виде розничной торговли путем создания аптечных учреждений, т.е. событие правонарушения Прокурором не доказано.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением.
Согласно Федеральному закону от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения лицензированию не подлежит, поскольку публичная обязанность по лицензированию данного вида деятельности отменена Федеральным законом от 02.07.2005г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.
В статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) указано, что фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
К организациям оптовой торговли относятся организации, осуществляющие оптовую торговлю лекарственными средствами в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. К организациям, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств, относятся аптечные учреждения (аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски).
Оптовую торговлю лекарственными средствами могут осуществлять организации-производители лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные учреждения, научно-исследовательские учреждения, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление медицинской деятельности (статья 29 Федерального закона N 86-ФЗ).
Розничную торговлю лекарственными средствами осуществляют аптечные учреждения (статья 32 Федерального закона N 86-ФЗ).
Из анализа указанных норм следует, что к фармацевтической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, относится деятельность организаций по оптовой торговле лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих оптовую или розничную продажу лекарственных средств, а также изготовление лекарственных средств.
Таким образом, деятельность по распространению лекарственных средств иными субъектами, не являющимися аптечными учреждениями, не относится к фармацевтической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, возложена на административный орган.
Прокурором не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в частности, обязанность получения лицензии Уржумский райпотребсоюзом на осуществление фармацевтической деятельности. Проверяемый магазин не является предприятием оптовой торговли, и не является аптечным учреждением в сфере обращения лекарственных средств, поэтому его деятельность по продаже лекарственных средств не подпадает под понятие фармацевтической деятельности, установленное Федеральным законом № 86-ФЗ.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, решение суда от 29.12.2006г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Т.М.Олькова
Судьи А.В.Караваева
Т.В.Лысова