Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2007г. по делу № А82-15108/2006-35,

принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

к открытому акционерному обществу «Лакокраска»

- обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-пресс»

- обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг»

- обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Евролизинг»

третьи лица:Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

- Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее – Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Лакокраска», Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс Пресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Евролизинг», с требованиями, уточнив которые, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации государственного предприятия «Ярославское производственное объединение «Лакокраска» в части включения в состав приватизируемого имущества встроенного убежища гражданской обороны №703а общей площадью 105,7 кв.м., расположенного в нежилых помещениях цокольного этажа №1-22 в здании лаборатории ОТК по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16 и возврате указанного имущества в федеральную собственность, и как следствие, Росимущество просит применить последствия недействительности сделок по купле-продаже спорного имущества, совершенных после приватизации, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиков на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. Моментом начала исчисления срока суд считает дату утверждения плана приватизации. Судом первой инстанции отмечено, что спорные помещения убежища на протяжении длительного времени не отвечали требованиям, установленным для подобных защитных сооружений и подлежали списанию.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – МЧС, третье лицо) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив следующие требования:

1. Применить последствия недействительности сделки по приватизации государственного предприятия «Ярославское производственное объединение «Лакокраска», в части включения в состав приватизируемого имущества встроенного убежища гражданской обороны № 703а общей площадью 105,7 кв.м.,(нежилые помещения цокольного этажа с № 1-22). расположенного в нежилом здании лаборатории ОТК по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16 в виде возврата вышеназванного имущества в государственную собственность Российской Федерации в порядке односторонней реституции.

2. Применить последствия недействительности сделки купли - продажи между ОАО «Лакокраска» и ООО «Аверс Пресс» в части продажи встроенного убежища № 703а общей площадью 105,7 кв.м., (нежилые помещения цокольного этажа с № 1-22, 1 этажа №1- 25), расположенного в нежилом здании лаборатории ОТК, по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16 в виде возврата вышеназванного имущества в государственную собственность Российской Федерации.

3. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи между ООО «Аверс Пресс» и ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» в части продажи встроенного убежища № 703а общей площадью 105,7 кв.м. (нежилые помещения цокольного этажа с № 1-22 и первого этажа № 1-25), расположенного в нежилом здании лаборатории ОТК, по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16 в виде возврата вышеназванного имущества в государственную собственность Российской Федерации.

4. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи между ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» и ООО «Лизинговая компания «Евролизинг» в части продажи встроенного убежища № 703а общей площадью 105,7 кв.м. (нежилые помещения цокольного этажа с № 1-22, первого этажа № 1-25), расположенного в нежилом здании лаборатории ОТК, по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16 в виде возврата вышеназванного имущества в государственную собственность Российской Федерации.

5. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2006г., 76-76-01/234/2006-301 о праве частной собственности Общества ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга - Лизинг» в части включения нежилых помещений цокольного этажа № 1-22, встроенного убежища инв. № 703а, общей площадью 105,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16.

6. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2007г., 76-76-01/290/2006-104 о праве частной собственности Общества ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Евролизинг» в части включения нежилых помещений цокольного этажа № 1-22, встроенного убежища инв. № 703а, общей площадью 105,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что сделка приватизации является оспоримой и указывает, что сделка по указанным истцом основаниям является ничтожной. Считает, что вывод суда о том, что моментом начала исчисления срока следует считать дату утверждения плана приватизации, не соответствует нормам материального права. Ссылается на договор №31/06-01 о безвозмездном пользовании объектами и имуществом гражданской обороны как обстоятельство, которое прерывает срок исковой давности. Заявитель считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом как вновь созданный территориальный орган не мог знать об утверждении плана приватизации и узнал о включении спорного имущества в уставный капитал общества только в июле 2006 года.

ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение суда просит оставить в силе.

В судебном заседании 20 августа 2007г. был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 27 августа 2007г. в связи с отсутствием у апелляционного суда доказательств извещения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Аверс-пресс» и Управления федеральной регистрационной службы по Ярославской области о дате и времени судебного заседания.

О перерыве указанные организации были извещены телеграммами, кроме того, соответствующее объявление было размещено на сайте апелляционного суда.

Все телеграммы были вручены адресатам.

Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области заявило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание 27 августа 2007г. было продолжено с участием представителя ООО лизинговая компания «ЕвроЛизинг» Гороховой В.В.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, считая недействительной сделку приватизации в части включения в уставный капитал ОАО «Лакокраска» встроенного помещения убежища гражданской обороны №703а, общей площадью 105,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже нежилого здания лаборатории ОТК, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 мая 2005 г. (л.д. 35) и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества право собственности ОАО «Лакокраска» на здание лаборатории ОТК было зарегистрировано 13 мая 2005 года на основании плана приватизации Ярославского производственного объединения «Лакокраска».

План приватизации Ярославского производственного объединения «Лакокраска» утвержден 18.02.1993 года Председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Ярославской области.

Согласно приложению №1 к плану приватизации в уставный капитал ОАО «Лакокраска» включено здание лаборатории ОТК (л.д. 32). В цокольном этаже этого здания на момент приватизации государственного предприятия располагалось встроенное убежище гражданской обороны № 703а, площадью 195.7 кв.м. (паспорт убежища № 703-А - л.д. 37).

Как следует из пункта 6 плана приватизации (л.д. 13), в состав объектов, не подлежащих приватизации, было включено здание спецобъекта и подземное железобетонное спецсооружение. В самом плане конкретно не указано, что из себя представляет данный объект, отсутствуют сведения о его местонахождении, инвентарный номер, площадь и т.д.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом № 961 от 30.11.93г. (л.д.9) часть этих объектов было разрешено включить в уставный капитал общества. Здание спецобъекта и подземное железобетонное спецсооружение в число таких объектов включены не были.

Объекты, не подлежащие приватизации, подлежали передаче АО «Лакокраска» и должны были использоваться для обслуживания его работников (л.д. 23).

10 апреля 2001г. между ОАО «Лакокраска» и Департаментом по управлению госимуществом Администрации Ярославской области был заключен договор № 31/06-01 (л.д. 103) в соответствии с которым акционерное общество принимает на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны. Как следует из данного договора коллективное защитное сооружение – встроенное в здание отдела управления качеством (№ 703-А) подлежит списанию (л.д. 104).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991г. № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения подлежали приватизации только по решению Правительства Российской Федерации. Аналогичное указание содержится также в пункте 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992г. Правительство Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не принимало решения о приватизации объектов гражданской обороны, находящихся на балансе государственного предприятия «Лакокраска».

План приватизации предприятия не предусматривал приватизацию объектов гражданской обороны, к числу которых можно отнести здание спецобъекта и подземное железобетонное спецсооружение. В актах оценки имущества, подлежащего приватизации, данный объект не указан.

В случае включения данного объекта в план приватизации, сделка приватизации в этой части являлась бы ничтожной, как несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что при приватизации предприятия стоимость здания лаборатории ОТК была определена с учетом стоимости встроенного убежища гражданской обороны № 703-А. То есть отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в план приватизации спорного объекта и о том, что предприятие вместе со зданием лаборатории выкупило убежище № 703-А.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя от арбитражного суда применения последствий недействительности сделки по приватизации предприятия в части включения в состав приватизируемого имущества - имущества встроенного убежища гражданской обороны № 703-А общей площадью 105,7 кв.м, истец должен был представить доказательства включения в план приватизации данного имущества.

Указание в актах оценки имущества, подлежащего приватизации, здания лаборатории ОТК, не свидетельствует о том, что вместе с этим зданием было приватизировано и убежище № 703-А. Запрета на приватизацию здания лаборатории ОТК не было.

Тот факт, что 13 мая 2005г. ОАО «Лакокраска» (л.д. 35) получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание лаборатории ОТК площадью 1040,8 кв.м, не свидетельствует о приватизации убежища. В данном случае, по мнению апелляционного суда, возникает спор о праве собственности на помещения убежища гражданской обороны.

2 августа 2006г. между ОАО «Лакокраска» и ООО «АверсПресс» был заключен договор купли-продажи здания лаборатории ОТК площадью 1040,8 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «АверсПресс» получило 14 августа 2006г. (л.д.36).

Право собственности ООО «Аверс Пресс» на нежилые помещения цокольного этажа №1-22, первого этажа № 1-25, а также на нежилые помещения второго этажа № 1-20 было прекращено 08.11.2006г. и было зарегистрировано право собственности за ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – л.д.71, 72).

22 декабря 2006г. между ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» и ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа № 1-22, первого этажа № 1-25 общей площадью 686,2 кв.м. (л.д. 97). Передача имущества была осуществлена по акту от 22.12.06г. (л.д.96). Свидетельство о государственной регистрации права ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» получило 9 января 2007г. (л.д.98).

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции по рассматриваемому иску помещения цокольного этажа здания лаборатории ОТК находятся в собственности ООО «Лизинговая компания «Евролизинг».

Из паспорта убежища № 703-А (л.д.37) и паспорта № 52 от 14.12.1979г. (л.д. 161) следует, что оно имеет площадь 105,7 кв.м. Какие конкретно помещения составляют данное убежище из паспортов не видно.

Оспаривая план приватизации предприятия, истец требовал возврата в государственную собственность Российской Федерации нежилых помещений цокольного этажа с №№ 1 по 22 (л.д. 134).

В то же время, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Лакокраска» и ООО «АверсПресс», истец требовал возврата в государственную собственность Российской Федерации, наряду с нежилыми помещениями цокольного этажа, также и помещения первого этажа с № 1-25. Общая площадь помещений, как цокольного, так и первого этажей, подлежащих возврату в собственность Российской Федерации, истцом была указана - 105,7 кв.м.

Аналогичные последствия истец просил применить и в отношении договоров купли-продажи, заключенных между ООО «АверсПресс» и ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг», ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» и ООО «Лизинговая компания «Евролизинг».

Однако, из представленных суду документов не следует, что общая площадь всех указанных помещений составляет 105,7 кв.м. и все эти помещения, как расположенные как на первом этаже, так и на цокольном этаже, относятся к убежищу гражданской обороны.

Как видно из договора купли-продажи от 22.12.06г. (л.д. 97) и акта приёма-передачи от 22.12.06г. (л.д. 96) площадь этих помещений составляет 696,2 кв.м.

Из представленной в материалы дела схемы помещений первого и цокольного этажей (л.д. 39) невозможно определить какие конкретно помещения относятся к убежищу гражданской обороны. Общая площадь помещений, расположенных на первом, а также и цокольном этажах (в отдельности) составляет более 105,7 кв.м.

В своих исковых требованиях, истец просит признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.06г. и от 09.01.07г. только в части помещений цокольного этажа с № 1-20 площадью 105,7 кв.м (эти требования им заявлялись при уточнении иска – л.д. 67-69, 108-111, 132-135).

В этом случае его требования, изложенные в пунктах 1, 5 и 6 уточнённых исковых требований, входят в противоречие с требованиями, изложенными в пунктах 2-4.

Правовых оснований для признания недействительными указанных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец не называет.

Сами по себе записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могут быть предметом спора, поскольку они носят технический характер и не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. К числу таких оснований относятся договоры.

Действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право на недвижимое имущество. Требования о признании права собственности Российской Федерации на помещения площадью 105,7 кв.м, а также зарегистрированное право ответчиков на эти помещения истцом не заявлялись.

Как следует из пунктов 3 и 4 уточнённых исковых требований истец считает договоры купли-продажи, заключённые между ООО «АверсПресс» и ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг», ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» и ООО «Лизинговая компания «Евролизинг» недействительными (ничтожными), однако не приводит правовых оснований, по которым эти сделки являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В своих исковых требованиях истец требует возвратить имущество не стороне по сделке, а в государственную собственность Российской Федерации.

То есть эти требования истца противоречат действующему законодательству.

Анализируя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что прежде чем оспаривать сделки по продаже помещений, истец должен был определить конкретный состав помещений, входящих в объект гражданской обороны, а также заявить требование о признании права собственности Российской Федерации на эти помещения.

В связи с тем, что требования о признании права собственности Российской Федерации на помещения убежища гражданской обороны заявлены не были, конкретный состав этих помещений определён не был, то истцом фактически заявлен беспредметный иск.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки приватизации Государственного предприятия «Ярославское производственное объединение «Лакокраска».

Обращаясь в арбитражный суд, истец считает сделку приватизации государственного предприятия «Ярославское производственное объединение «Лакокраска» в части включения в состав приватизируемого имущества встроенного убежища гражданской обороны ничтожной как несоответствующей требованиям закона: Указу президента Российской Федерации от 29.12.1991 г. №341, Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации 24.12.1993 г. №2284, Положению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. №359.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 31.11.1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные нормы Гражданского кодекса Российской федерации применяются независимо от времени совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. №109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, если факт приватизации убежища гражданской обороны имел место, то на момент обращения истца с рассматриваемым иском (16.10.2006 г.) срок исковой давности истёк.

Ссылка на договор №31/06-01 о безвозмездном пользовании объектами и имуществом гражданской обороны как обстоятельство, которое прерывает срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и не относящаяся к рассматриваемой ситуации.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка в части приватизации здания лаборатории ОТК является оспоримой, не может быть признан соответствующим пункту 2 статьи 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статье 168 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, данный вывод на правильность вынесения судебного акта не повлиял.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1 и 2 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" Правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, специализированное государственное учреждение или специализированные государственные учреждения, осуществляющие по специальному поручению Правительства Российской Федерации от его имени функции по продаже приватизируемого федерального имущества, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти также вправе обращаться в суд с исками в защиту государственных интересов.

Защита нарушенных прав и интересов Российской Федерации осуществляется посредством предоставления соответствующих функций специально уполномоченному органу в лице его территориальных структур.

В соответствии с пунктом 5.32 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, Федеральное агентство осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации.

В силу изложенных норм у Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области отсутствует право действовать от имени Российской Федерации по вопросам защиты права федеральной собственности на спорные объекты, он не является заинтересованным лицом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом спора по данному делу является правомерность передачи не подлежащих приватизации объектов федеральной собственности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обращение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области с апелляционной жалобой с доводами, направленными на защиту прав истца, не может быть признано обоснованным.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.07.2007г. удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2007г. по делу № А82-15108/2006-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Тетервак

Судьи С. Г. Полякова

О.А. Гуреева