Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управление проектных работ и застройки» (далее – заявитель, Общество, ООО «УПРиЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г.Ухты (далее – ответчик, Пожнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007г. № 252 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа удовлетворения требований, Обществообратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2007г. в указанной части отменить и удовлетворить требования заявителя в этой части, т.е. признать незаконным и отменить постановление Пожнадзора от 02.05.2007г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут - 20.07.2007г.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая при этом, что лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2007г. Пожнадзором проведена проверка соответствия объектов ГОУ среднего профессионального образования «Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж» (далее – ГОУ СПО «УПЭЛК») требованиям пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «УПРиЗ», а именно:

- руководство и работники ООО «УПРиЗ» не соблюдают требования пожарной безопасности, не соблюдают и не поддерживают противопожарный режим, не выполняют меры предосторожности при пользовании опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием, чем нарушается пункт 18 ППБ 01-03;

- руководитель Общества не обеспечил своевременное выполнение требований пожарной безопасности в нарушение требований пункта 10 ППББ 01-03;

- помещение офиса – помещение общественного назначения, размещено в объеме жилого здания (в части третьего этажа общежития) в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.4 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», пункта 4.10. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»;

- функциональное назначение жилых комнат общежития изменено в нарушение требований пункта 119 ППБ 01-03;

- Общество допустило изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений в помещениях общежития без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленного порядке, в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- изменение объемно-планировочного решения, произведенного ООО «УПРиЗ» при размещении офиса, ухудшило условия эвакуации людей из помещений общежития путем блокирования второго выхода с третьего этажа общежития, чем нарушен пункт 40 ППБ 01-03;

- помещения общественного назначения – помещения офиса ООО «УПРиЗ», в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.4 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не отделены от помещений жилого назначения перегородками первого типа и перекрытиями третьего типа без проемов;

- руководитель Общества в нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не соблюдает требования пожарной безопасности, не разработал и не осуществляет меры по обеспечению пожарной безопасности.

По результатам проверки, 26.04.2007г. Пожнадзором составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

02.05.2007г. заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Ухты в отношении ООО «УПРиЗ» вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2007г. заявленное требование удовлетворено частично. Арбитражный суд Республики Коми признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Пожнадзора в части привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден и административным органом не оспаривается. В удовлетворении остальной части требований, заявителю отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Факт наличия нарушений Обществом требований правил пожарной безопасности материалами дела подтверждается.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.194г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона «О пожарной безопасности»).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003г. № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 28.10.2005г. между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж» (балансодержатель) и ООО «Управление проектных работ и застройки» (арендатор) заключен договор аренды № 1436 нежилого помещения №№ 4-8, 38-39, часть 12 на третьем этаже (согласно техническому паспорту от 20.04.2001г. № 1042 Ухтинского БТИ) здания общежития № 1, расположенного по адресу: <...>, для использования под офис. Согласно названному договору обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, требования Госсанэпиднадзора, отраслевых правил и норм возложена на заявителя.

Таким образом, у Общества в силу указанного договора имелась обязанность по соблюдению ППБ 01-03, ненадлежащее исполнение которой послужило основанием для правомерного привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что он повторно привлечен за одно и тоже правонарушение, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Как следует из материалов дела, ранее 14.09.2006г. постановлением Пожнадзора Общество привлекалось по части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а также за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий. Данное постановление обжаловалось ООО «УПРиЗ» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006г. в удовлетворении требования заявителю отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007г. решение суда первой инстанции от 12.10.2006г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ наличие административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

То обстоятельство, что ООО «УПРиЗ» после привлечения его 14.09.2006г. Пожнадзором к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вновь продолжало нарушать требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, свидетельствует о совершении ответчиком 27.03.2007г. иного однородного длящегося правонарушения.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает возможность повторного привлечения к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования пожарной безопасности, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в действиях Общества также являются необоснованными и документально не подтверждены.

Указание истца на то, что Общество не произвело изменение функционального назначения жилых комнат не соответствует действительности, поскольку последнему по договору аренды от 28.10.2005г. переданы жилые помещения (комнаты). В названном договоре имеется ссылка на техпаспорт Ухтинского БТИ от 20.04.2001г. № 1042, согласно которому используемые Обществом помещения являются именно жилыми.

Порядку перевода жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые посвящена ст. 23 Жилищного кодекса РФ. Полномочия по осуществлению указанного перевода предоставлены органу местного самоуправления, так как именно к компетенции указанных органов в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (ст. 14 ЖК РФ). Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арендуемое Обществом жилое помещение переведено в нежилое, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Общество использует нежилое помещение, у суда не имеется.

Согласно пункту 19 ППБ 01-03 в квартирах жилых домов, жилых комнатах общежитий, номерах гостиниц запрещается устраивать различного рода производственные и складские помещения, в которых применяются и хранятся взрывоопасные, взрывопожароопасные и пожароопасные вещества и материалы, а также изменять функциональное назначение указанных квартир, комнат и номеров, в том числе при сдаче их в аренду, за исключением случаев, предусмотренных нормами проектирования.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о виновности ООО «УПРиЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров, в связи с чем, освободить заявителя от административной ответственности не представляется возможным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении Пожнадором порядка привлечения Общества к административной ответственности в виде отсутствия на момент проведения проверки соответствующего на то распоряжения, что противоречит статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и пунктам 18, 19 Приказа Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17.03.2003 N 132 «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации», поскольку в соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов РФ об административных правонарушениях.

К тому же, как следует из материалов дела, 27.03.2007г. проверка проведена в отношении ГОУ среднего профессионального образования «Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж» на основании его письменного заявления. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «УПРиЗ». Отсутствие в материалах дела распоряжения о проведении проверки соблюдения ООО «УПРиЗ» требований пожарной безопасности не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 26.04.2007г. и рассмотрения дела об административном правонарушении - 02.05.2007г., заявитель был извещен надлежащим образом. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены. Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена. Однако, никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заявителем представлено не было.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи Г.Г.Буторина

ФИО2