Гражданский кодекс часть 1

Комитет лесов Республики Коми (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Ожындор» (далее – ответчик, заявитель, Общество) 609 913 рублей 63 копеек, из них: 464 806 рублей 56 копеек задолженность по договору аренды лесного участка от 15.04.2008 № 37, 2 419 рублей 39 копеек пени, 142 687 рублей 68 копеек - по сроку уплаты на 15.11.2015; о расторжении договора аренды лесного участка от 15.04.2008 № 37.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 01.02.2015, 03.02.2016 (л.д. 73, 93) заявил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности и неустойки, настаивал на требованиях в части расторжения договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда от 09.02.2016 принят отказ от иска в части взыскания арендной платы в сумме 609913 рублей 63 копеек и неустойки в сумме 2890 рублей 06 копеек, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования удовлетворены: договор аренды лесного участка от 15.04.2008 № 37 между Комитетом и Обществом расторгнут.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 09.02.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление в части расторжения договора аренды лесного участка без рассмотрения, иск – без удовлетворения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены полное погашение имеющейся задолженности, а также тот факт, что ответчик в период с июня по август 2015 года был лишен реальной возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, и был лишен единственной возможности получать доход. Также заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды лесного участка. В данном случае Общество считает необходимым руководствоваться пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

23.05.2016 в материалы апелляционного производства ответчиком представлено подписанное сторонами мировое соглашение от 19.05.2016. От истца поступило также ходатайство от 23.05.2016 об утверждении указанного мирового соглашения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью доработки проекта мирового соглашения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 № 297-р произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

По ходатайствам ответчика, протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 рассмотрение дела откладывалось.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 № 394-р произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Поляшову Т.М., а также распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 № 393-р произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Савельева А.Б., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

18.07.2016 в материалы апелляционного производства ответчиком представлено подписанное сторонами мировое соглашение от 22.06.2016.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано заявленное в письменной форме ходатайство о его утверждении.

От истца также поступило ходатайство о утверждении мирового соглашения и рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителей истца.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае условия достигнутого сторонами и представленного суду апелляционной инстанции мирового соглашения требованиям закона не противоречат, нарушения прав других лиц условиями заключенного соглашения судебная коллегия также не усматривает; из пунктов 2-3 мирового соглашения следует, что до его подписания задолженность по арендной плате, а также неустойка, начисленная в связи с просрочкой уплаты арендной платы, погашены.

Из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что пункт 4 мирового соглашения на дату рассмотрения вопроса о его утверждении выполнен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение от 22.06.2016.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, решение по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами мирового соглашения апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела сокращаются вдвое и распределяются между сторонами либо по общим правилам, либо в соответствии с условиями мирового соглашения.

В пункте 8 мирового соглашения стороны договорились, что расходы по оплате государственной пошлины несет ответчик.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заключение сторонами мирового соглашения, государственная пошлина по данному делу, которая составляет 6 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 50 %, т.е. в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Также в связи с прекращением производства по делу ввиду заключения сторонами мирового соглашения уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на него в размере 50% и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В результате зачета с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о замене стороны истца на правопреемника.

Как следует из ходатайства, указом Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 постановлено реорганизовать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми путем присоединения к нему Комитета лесов Республики Коми.

Во исполнение указанной нормы в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.03.2016 внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в отношении Комитета лесов Республики Коми.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При этом правопреемство по реорганизации носит характер универсального; в рассматриваемом случае права и обязанности присоединившегося юридического лица переходят в полном объеме к присоединяющему юридическому лицу.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для замены истца - Комитета лесов Республики Коми на правопреемника – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - Комитета лесов Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>) на правопреемника – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда от 09.02.2016 по делу № А29-12434/2015 отменить.

Мировое соглашение между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗК Ожындор» (ответчиком) утвердить в следующей редакции:

« 1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что на момент обращения Истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по делу № А29-12434/2015 у Ответчика имелась задолженность по договору аренды лесного участка от 15.04.2008г. № 37 по срокам оплаты июль - ноябрь 2015 года в размере 609 913 (шестьсот девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 63 коп.

2. Стороны признают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность по договору аренды лесного участка от 15.04.2008г. № 37 оплачена Ответчиком в полном объеме.

3. Стороны признают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения сумма неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка от 15.04.2008г. № 37 в размере 5 309 (пять тысяч триста девять) руб. 45 коп., выплачена Ответчиком в полном объеме.

4. В целях урегулирования спора по настоящему делу Ответчик обязуется выполнить мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в объеме и по срокам, согласно нижеприведенной таблице:

Виды мероприятий

Единица измерения

Объем по лесничеству (необходимый объем работы)

Срок выполнения

Устройство минерализованных полос

км

30.06.2016

Уход за минерализованными полосами

км

30.06.2016

5. В целях урегулирования спора по настоящему делу ответчик обязуется в период, с момента заключения настоящего мирового соглашения до 31 декабря 2016 года, не допускать просрочку оплаты арендных платежей и осуществлять внесение арендной платы в строгом соответствии с договором аренды лесного участка от 15.04.2008 № 37 в следующие сроки:

Срок внесения арендной платы

Размер арендной платы

В федеральный бюджет

В региональный бюджет

Всего

15.07.2016

128 393 р. 80 к.

25 678 р. 76 к.

154 072 р. 56 к.

15.08.2016

128 393 р. 80 к.

25 678 р. 76 к.

154 072 р. 56 к.

15.09.2016

128 393 р. 80 к.

25 678 р. 76 к.

154 072 р. 56 к.

15.10.2016

128 393 р. 80 к.

25 678 р. 76 к.

154 072 р. 56 к.

15.11.2016

128 393 р. 80 к.

25 678 р. 76 к.

154 072 р. 56 к.

ИТОГО:

641 969 р. 00 к

128 393 р. 80 к.

770 362 р. 8 к.

6. Стороны признают договор аренды лесного участка от 15.04.2008 № 37 действующим, не расторгнутым. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик не возвращает истцу лесной участок, переданный в аренду по договору аренды лесного участка от 15.04.2008 № 37 и продолжает пользоваться им на праве аренды в строгом соответствии с условиями договора аренды лесного участка от 15.04.2008 № 37.

7. При нарушении Ответчиком сроков внесения арендных платежей, невыполнения работ, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего мирового соглашения, договор аренды лесного участка от 15.04.2008 № 37 считается расторгнутым в течение 3-х дней с момента направления Истцом письменного уведомления в адрес Ответчика».

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Ожындор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова

А.Б. Савельев