Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение Управление Жилищного хозяйства города Кирова (далее – МУ УЖХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, ответчик) от 26.03.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2007г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено, в связи с тем, что Инспекцией не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда от 25.05.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, считает, что факт совершения МУ УЖХ правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, Инспекцией доказан и материалами дела подтверждается.

МУ ЖКХ решение суда находит законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 01.03.2007г. Государственной жилищной инспекцией Кировской области по поручению Прокуратуры Первомайского района г.Кирова, в связи с коллективным обращением жильцов дома по ул.Ленина, 59 г.Кирова, проведена проверка названного выше дома по вопросу затопления подвальных помещений стоками хозяйственно бытовой канализации. В ходе проверки установлены нарушения пунктов 3.4.2, 4.1.9, 5.8.3в, 4.1.15 абз. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170. Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.03.2007г. и протоколе об административном правонарушении от 01.03.2007г.

В связи с представлением МУ УЖХ акта выполненных работ по устранению выявленных нарушений 23.03.2007г. Инспекцией проведена повторная проверка дома по ул.Ленина, 59 г.Кирова, в результате которой выявлены нарушения пунктов 4.1.1 абз.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15 абз. 1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.6.1, 5.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, п.4.5 ВСН 58-88, выразившиеся в нарушении правил содержания домов. Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.03.2007г.

26.03.2007г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области в отношении МУ УЖХ г.Кирова вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУ УЖХ обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказан состав вменяемого МУ УЖХ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях МУ УЖХ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку причиной затопления канализацией подвала жилого дома № 59 по ул.Ленина послужил засор наружной канализации (пункт 12 схемы внутренней канализации – л.д.81). Согласно данной схеме, наружная канализационная сеть представляет собой уложенную с уклонами разветвленную подземную сеть труб и каналов, отводящую сточные воды. Ответственным за содержание наружных сетей канализации, расположенных во дворе дома 59 по ул.Ленина г.Кирова, МУ УЖХ г.Кирова не является, соответственно не может нести ответственность за их содержание и ремонт.

Как следует из материалов дела, канализационные колодцы, расположенные во дворе дома № 59 по ул.Ленина в настоящее время бесхозные, бывший балансодержатель фабрика «Заря». Данная наружная канализационная система на баланс ОАО «Кировские коммунальные системы» не передавалась (л.д.62,77).

Из Устава МУ УЖХ г.Кирова также не усматривается, что учреждение является ответственным за содержание и ремонт наружных канализационных систем.

Так, в пункте 2.3.6 названного устава предусмотрена обязанность учреждения осуществлять организацию текущего и капитального ремонта муниципального жилищного фонда и внутридомового оборудования, организацию содержания и благоустройства дворовых и других закрепленных территорий, организацию ремонта и эксплуатации инженерных сооружений и сетей.

Под внутридомовыми инженерными системами понимаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме (постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»), а не снаружи.

МУ УЖХ не отрицает, что подвал дома 59 по ул. Ленина периодически затапливается канализационными стоками по причине строительного брака на наружных сетях канализации (отсутствие уклона), в связи с отсутствием уклона на канализационных сетях стоки постоянно скапливаются в канализационных колодцах и во избежание затопления жилых помещений первого этажа через сантехнические приборы, эксплуатирующая организация (ООО Вяткажилремсервис» - договор на содержание и ремонт общего имущества от 26.12.2006г.) вынуждена открывать крышки ревизий и отключать воду в доме до устранения засоров. К тому же, работы по откачке канализационных стоков не предусмотренные договором с собственниками жилых помещений, МУ УЖХ регулярно осуществляет.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на пункт 6.14 Указа Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий», из которого следует, что обязанность по принятию на баланс жилищного фонда (в том числе внешних инженерных сетей) возложена на органы местного самоуправления. Однако, сам факт не принятия на баланс названного жилищного фонда, автоматически не влечет ответственность за его содержание и ремонт МУ УЖХ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что канализационные сети не являются объектом договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 59 по ул.Ленина г.Кирова, причины затопления подвала, меры, принимаемые МУ УЖХ по устранению засоров, суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признал оспариваемое постановление инспекции незаконным и отменил его, поскольку вина МУ УЖХ и факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ответчиком не доказаны.

В настоящее время, как пояснил в судебном заседании представитель МУ УЖХ решается вопрос о передаче наружной канализационной системы, расположенной во дворе дома № 59 по ул.Ленина г.Кирова, на баланс ОАО «Кировские коммунальные системы».

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи Т.М.Олькова

Г.Г.Буторина