Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «ТекстильПрофи-Иваново» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Инспекции ФНС России по городу Иваново, выразившегося в невозмещении 17 473 301 руб. налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возместить указанную сумму путем возврата на расчетный счет предприятия.

В связи с тем, что налоговым органом 12.04.2007 г. на расчетный счет заявителя произведен возврат указанной суммы налога на добавленную стоимость, Общество в судебном заседании 10.05.2007 г. отказалось от заявленных требований к Инспекции, просило суд первой инстанции прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2007 г. производство по делу А17-894/2007 прекращено, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 866, 51 руб. отнесены на Инспекцию.

Инспекция не согласилась с вынесенным определением в части взыскания государственной пошлины в сумме 100 866,51 руб. и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2007 г. в части взыскания государственной пошлины в размере 100 866, 51 рублей.

Инспекция полагает, что налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ, указывает в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьями 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-ФЗ «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрены случаи участия налоговых органов в качестве истцов/заявителей и в качестве ответчиков в случае обжалования налогоплательщиками и иными лицами актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом и в первом, и во втором случае именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на налоговые органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, то есть защиты государственных интересов.

Отсюда следует, что налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, Инспекция не согласна с суммой взысканной госпошлины 100866,51 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражным судом Ивановской области неверно применены положения пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина в данном случае не может превышать 100 000 руб.

ЗАО «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «ТекстильПрофи-Иваново» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что с 01.01.2007 г. в связи с тем, что п.5 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ утратил силу, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, согласно которому в рассматриваемом случае налоговые органы от уплаты госпошлины не освобождены. По мнению Общества размер госпошлины определен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пп.1. и пп.5 п.1 ст.333.22, пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, поэтому требования налогового органа, изложенные в апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для рассмотрения жалобы не направили.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области 10.05.2007 года определения в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «ТекстильПрофи-Иваново» обжаловало в арбитражный суд бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении 17 473 301 руб. налога на добавленную стоимость и просило арбитражный суд обязать налоговый орган возместить указанную сумму путем возврата на расчетный счет предприятия.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2007 года на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

При этом арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес расходы по государственной пошлине на Инспекцию ФНС России по городу Иваново в размере 100 866,51 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает такое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, арбитражным апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Кроме того, в указанной статье регулируются основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в случаях, поименованных в данной статье, к которым не относится взыскание государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом не принимается довод Инспекции о том, что налоговые органы не могут считаться плательщиками государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме права предусмотрено, что госпошлина уплачивается, помимо поименованных в пункте 1 статьи плательщиков и в том случае, если дело рассмотрено не в пользу ответчика и истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины в сумме 100 866, 51 руб. определен арбитражным судом первой инстанции верно:

Как следует из материалов дела ЗАО «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «ТекстильПрофи-Иваново» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением, содержащим два требования

- одно из которых являлось требованием имущественного характера – Общество обжаловало в арбитражный суд бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении 17 473 301 руб. налога на добавленную стоимость,

- второе заявленное требование неимущественного характера – Общество просило арбитражный суд обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет предприятия.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.22. Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, рассматриваемым в арбитражных судах, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В соответствии с пп.5 п.1 ст.333.22 Налогового Кодекса РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса;

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт – в рассматриваемом случае 2000 рублей.

Согласно пп.1 пункта 1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей

- в рассматриваемом случае 17 473 301руб. (цена заявленного требования) – 1 000 000 руб.=16 473 301 руб.*0,5% + 16500=98 866,51 руб.

Следовательно определением от 10.05.2007 г. Арбитражный суд Ивановской области обоснованно взыскал государственную пошлину с Инспекции ФНС России по городу Иваново в сумме 100 866, 51 рублей.(98866,51 руб. + 2 000 руб.)

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Инспекции ФНС России по городу Иваново в сумме 100 866,51 руб. применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характер

Следовательно с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей. (2 000руб./2)

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 05.06.2007 г. об уменьшении размера госпошлины в связи с тем, что она является учреждением с федеральным, строго целевым, ограниченным бюджетным финансированием.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. В указанном Постановлении приведен перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает Инспекции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и уменьшении ее размера, поскольку налоговый орган не доказал, что предпринял все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины, в том числе не подтвердил документально факт обращения в вышестоящий налоговый орган за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины. Более того, Арбитражным судом апелляционной инстанции уже была предоставлена Инспекции отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2007 года по делу № А17-894/2007 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Иваново (153000, пер.Семеновского, д.10 г.Иваново) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л.Н. Лобанова

Судьи М.В. Немчанинова

ФИО1

ФИО2.

(8332) 709-294