Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Электростандарт» (далее – заявитель, ООО «Электростандарт», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Совместное предприятие «Волмаг РК» (далее – должник, ОАО «СП «Волмаг РК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требования кредитора ООО «Электростандарт» в сумме:

- 32 500 000 руб. по кредитному договору от 22.05.2009 № 1576/0/09072 как требования, обеспеченного залогом имущества в соответствии с договором залога от 18.11.2009 № 1576/0/09072/04 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 2;

- 32 500 000 по кредитному договору от 26.05.2009 № 1576/0/09078 как требования, обеспеченного залогом имущества в соответствии с договором залога от 23.10.2009 № 1576/0/09078/04 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 3 и договором залога от 23.10.2009 1576/0/09078/05 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2010 № 2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 заявление удовлетворено частично: внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «СП «Волмаг РК» в части исключения из состава залогового имущества, обеспечивающего требования ООО «Электростандарт» к должнику в сумме 32 500 000 руб. по кредитному договору от 26.05.2009 № 1576/0/09078, имущества, указанного в договоре залога от 21.05.2010 № 1576/0/09078/11, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Электростандарт» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления отменить, принять новый судебный акт, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований общества в составе третьей очереди в размере 65 000 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 к договору залога от 18.11.2009 № 1576/0/09072/04, дополнительного соглашения от 01.11.2013 к договору залога от 23.10.2009 № 1576/0/09078/04.

По мнению заявителя жалобы, приказ руководителя предприятия от 17.08.2010 содержит указание на изменение перечня залогового имущества, данный документ является основанием считать имущество, указанное в дополнительных соглашениях от 01.11.2013, залоговым как товары в обороте по договорам залога. Суд, в данном случае, не применил положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), хотя залог товара в обороте подтверждается фактическим содержанием договоров залога.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Законность определени я Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.07.2012 ОАО «СП «Волмаг РК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.12.2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «СП «Волмаг РК» прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 завершена процедура внешнего управления в отношении должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «СП «Волмаг РК» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 в реестр требований кредиторов ОАО «СП «Волмаг РК» включено требование общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест» (далее – ООО «КАМА-Инвест») в составе третьей очереди в сумме 157 391 491 руб. 39 коп. основного долга (Т.7, л.д.-9-12).

Определением суда от 15.04.2013 произведена замена кредитора ООО «КАМА-Инвест» в реестре требований кредиторов ОАО «СП «Волмаг РК» с требованием в составе третьей очереди в размере 157 391 491 руб. 39 коп. его правопреемником ООО «Электростандарт» (Т.7, л.д.-13-15).

Требование основано на задолженности в сумме 157 391 491 руб. 39 коп. образовавшейся в результате нарушения должником обязательств по кредитным договорам от 22.05.2009 № 1576/0/09072, от 26.05.2009 № 1576/0/09078, от 18.09.2008 № 1576/0/08258 с учетом дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам, и договоре уступки прав (требований) от 23.09.2010 № 1576/2010/1, заключенном открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «КАМА-Инвест».

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 22.05.2009 № 1576/0/09072, от 26.05.2009 № 1576/0/09078 заключены договоры залога от 23.10.2009 № 1576/0/09078/05, от 23.10.2009 № 1576/0/09078/04, от 18.11.2009 № 1576/0/09072/04, от 21.05.2010 № 1576/0/09078/11 с соответствующими дополнительными соглашениями.

ООО «ЭнергоКабельИнвест» и ООО «КАМА-Инвест» 31.07.2012 заключили договор уступки прав (требований) № 9200, согласно которому ООО «КАМА-Инвест» уступило ООО «ЭнергоКабельИнвест» права (требования) к ОАО «СП «Волмаг РК», вытекающие из кредитных договоров от 22.05.2009 № 1576/0/09072, от 26.05.2009 № 1576/0/09078, от 18.09.2008 № 1576/0/08258, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств (Т.6, л.д.-46-49).

ООО «ЭнергоКабельИнвест» по договору уступки прав (требований) от 20.11.2012 № 1107/Э уступило ООО «Электростандарт» права по кредитным договорам от 22.05.2009 № 1576/0/09072, от 26.05.2009 № 1576/0/09078, от 18.09.2008 № 1576/0/08258 с учетом дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств (Т.6, л.д.-51-55).

Определением от 31.12.2013 арбитражный суд внес изменения в реестр требований кредиторов ОАО «СП «Волмаг РК», требование кредитора ООО «Электростандарт» в сумме 65 000 000 руб., в том числе 32 500 000 руб. по кредитному договору от 22.05.2009 № 1576/0/09072, 32 500 000 руб. по кредитному договору от 26.05.2009 № 1576/0/09078, отражено как требование третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника. При этом суд руководствовался тем, что заявителем подтвержден факт наличия заложенного имущества, указанного в приложениях к договорам залога от 23.10.2009 № 1576/0/09078/05, от 23.10.2009 № 1576/0/09078/04, от 18.11.2009 № 1576/0/09072/04, от 21.05.2010 № 1576/0/09078/11 с соответствующими дополнительными соглашениями, подписанными до даты возбуждения дела о банкротстве должника, и сохранения возможности обращения взыскания на предмет залога (Т.7, л.д.-140-143).

В связи с необходимостью реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а также считая, что произведена замена части имущества должника, находящегося в залоге, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения его требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определени я суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 1 названного Постановления № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется, что согласуется со статьей 47 Закона о залоге, в которой говорится о том, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Законом не установлена обязанность включения в договор залога товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации «О залоге» договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров залога от 18.11.2009 № 1576/0/09072/04, от 23.10.2009 № 1576/0/09078/04 залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в Приложении № 1 договора и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в пункте 2.1 договора. При значительных изменениях в структуре выпуска продукции залогодателя, по согласованию сторон, зафиксированному дополнительным соглашением к договору, может быть изменен ассортимент продукции, переданной в залог.

Как следует из определения от 31.12.2013, арбитражный суд внес изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив требование кредитора ООО «Электростандарт» в сумме 65 000 000 руб., в том числе 32 500 000 руб. по кредитному договору от 22.05.2009 № 1576/0/09072, 32 500 000 руб. по кредитному договору от 26.05.2009 № 1576/0/09078, как требование третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника (Т.7, л.д.-140-143).

Каких-либо индивидуализирующих признаков предмета залога (товары в обороте) не устанавливалось, существенным условием для данного договора является указание стоимости заложенного имущества, которая не должна уменьшаться в результате изменения залогодателем состава заложенного имущества.

Поскольку при отчуждении залогодателем заложенных товаров в обороте их замещение осуществляется в соответствии с установленным законом и указанными договорами о залоге порядке, то оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части обеспечения требований кредитора залогом имущества должника из материалов дела не усматривается.

Отсутствие товаров в обороте у должника является основанием для прекращения залога, вместе с тем, на указанные обстоятельства ни конкурсный управляющий, ни заявитель жалобы не ссылаются.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов от 14.10.2013 проверки фактического наличия готовой продукции, являющейся предметом договоров залога № 1576/0/09072/04 и № 1576/0/09078/04, подписанных кредитором и конкурсным управляющим (Т.7, л.д.-46-51), усматривается, что продукция, переданная в залог по указанным договорам в редакции дополнительных соглашений к ним, имеется в наличии в полном объеме, количественные и качественные характеристики соответствует данным, указанным в договорах залога.

При таких обстоятельствах правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного ссылка на приказ руководителя предприятия от 17.08.2010 № 218-ЮР о продукции, находящейся в залоге (Т.7, л.д.-211), не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований должника как требований обеспеченных залогом.

Суд также учитывает, что конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств прекращения залога кредитора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также доказательства утраты предмета залога.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу № А82-8707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО4

ФИО1