Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 по делу № А82-18274/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ПАО «ТГК-2», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - ФКУ «ЦХиСО», ответчик, Учреждение, заявитель) неустойки в размере 19 055,23 руб., а также государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 по делу № А82-18274/2017, принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, судом неполно рассмотрены доводы и доказательства сторон, произведена формальная оценка доказательств, представленных истцом, позиция ответчика не принята во внимание. Поясняет, что с целью исключения бездоговорного потребления ФКУ «ЦХиСО» предприняты все возможные меры с целью получения дополнительного финансирования на коммунальное обеспечение, неоднократно направляя в адрес распорядителя средств федерального бюджета с просьбами о выделении дополнительного финансирования. Указывает, что для заключения государственных контрактов на оказание коммунальных услуг, в том числе на снабжение электроэнергией, на 2016 год до Учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств с дефицитом 52 % от необходимого объема лимитов. Полагает, что ПАО «ТГК-2» умышленно отказывалось от заключения контрактов с отсрочкой оплаты до января 2017 года, преследовав цель в получении выгоды, в части взыскания неустойки, что можно расценить как злоупотребление правом.Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в ходатайстве от 24.04.2017 заявило отказ от исковых требований в части 11004 руб. 40 коп. неустойки, последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны; просит взыскать неустойку в размере 8050 руб. 83 коп.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчиком возражений относительно принятия отказа от части требований не выражено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 19 Устава, утверждённого приказом МВД России от 30.03.2012 № 261 «Об утверждении устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области»_(далее - Устав), ФКУ «ЦХиСО» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Являясь теплоснабжающей организацией, в соответствии с государственным контрактом № 5257 от 01.05.2016 истец в октябре 2016 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на сумму 516076 руб. 05 коп., подтвердив факт поставки актом приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2016, выставил к оплате счет-фактуру (л.д.14-16).

Несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным впоследствии иском о взыскании пени.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки вследствие просрочки уплаты задолженности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени, предусмотренные в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Расчет пени, приложенный к ходатайству об отказе от части иска от 24.04.2017, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 – 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" от иска в части взыскания 11004 рубля 40 копеек неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 по делу № А82-18274/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 по делу № А82-18274/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 по делу № А82-18274/2016 изложить в следующей редакции.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" неустойку в размере 8050 рублей 83 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" из федерального бюджета 845 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.11.2016 № 25735.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова