Гражданский кодекс часть 1

Определением Эжвинского районного суда от 27.04.2007г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми передана жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Десна» (далее - заявитель, Общество, ООО «Десна»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2007г., заявление Общества оставлено без движения с целью уточнения требований и предмета спора.

ООО «Десна» уточнило заявленные требования (л.д.21), просит отменить постановление Отдела Государственного пожарного надзора Эжвинского района г.Сыктывкара (далее – ответчик, Пожнадзор) от 20.02.2007г. № 31 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 16 000 руб.

После устранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 17.05.2007г. принял указанное выше заявление к производству и назначил дату и время судебного разбирательства по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено устное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности от 20.02.2007г. № 31.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2007г. в восстановлении срока на подачу заявления отказано и производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2007г. о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что причины пропуска срока на обращение с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления Пожнадзора от 20.02.2007г. являются уважительными, полагает, что определение суда от 31.05.2007г. нарушает его право на судебную защиту.

Заявитель и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 31.05.2007г. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Кодекса).

В статье 30.3 КоАП РФ, частях 1 и 2 статьи 208 Кодекса установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. Пожнадзором принято постановление о привлечении ООО «Десна» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа 16 000 руб., которое направлено заявителю по почте в этот же день (л.д.31).

Данное постановление Пожнадзора вступило в законную силу.

Посчитав постановление Пожнадзора от 20.02.2007г. незаконным, Общество 24.04.2007г. обжаловало его в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара, нарушив тем самым правила подведомственности дел суда общей юрисдикции.

Эжвинский районный суд определением от 27.04.2007г. направил указанную выше жалобу на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Общество, заявляя в Арбитражном суде Республики Коми ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Пожнадзора от 20.02.2007г., объективных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, не привело, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и прекратил производство по делу.

Заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока указывает в апелляционной жалобе на то, что в отношении Общества в период с 06.02.2007г. по май 2007г. Роспотребнадзором проводилась проверка на предмет соблюдения санитарного законодательства. Данное обстоятельство, по утверждению Общества, лишило его возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об обжаловании постановления Пожнадзора от 20.02.2007г. В подтверждение своих доводов, апеллянт представил в арбитражный суд апелляционной инстанции акт проверки Роспотребнадзора от 21.02.2007г. и предписание от 22.02.2007г., без указания причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов в качестве дополнительных доказательств, апеллянтом также не заявлено.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на обращение с заявлением в суд пропущен по неуважительной причине и по вине заявителя - ООО «Десна». Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования законодательства, в частности, требований Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявляемых к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, апеллянтом в материалы дела не представлены. Объективных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, Обществом не приведено.

К тому же, из акта проверки Роспотребнадзора от 21.02.2007г., усматривается, что проверка в отношении Общества на предмет соблюдения последним санитарного законодательства проводилась в период с 06.02.2007г. по 21.02.2007г., т.е. оснований полагать, что данная проверка могла препятствовать своевременному обжалованию постановления Пожнадзора от 20.02.2007г., у суда не имеется.

Иных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, Обществом не заявлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием прекращения производства по делу, возбужденному по заявлению ООО «Десна», явился пропуск Обществом срока для подачи заявления по причинам, которые суд признал неуважительными.

Между тем статья 150 АПК РФ не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным, в связи с чем, суд необоснованно прекратил производство по делу.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как видно из определения о прекращении производства по делу, основанием его вынесения явилось отсутствие у ООО «Десна» уважительных причин к восстановлению срока на обжалование постановления административного органа.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому в данном случае неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм процессуального права (пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса) не повлекло принятия неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи А.В.Караваева

Т.М.Олькова