Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Науменко Александр Анатольевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» (далее – ответчик, Общество, ООО «Пинта») о взыскании задолженности по договору аренды от 06.12.2017 № 03/2017 за период с апреля по июнь 2020 года в сумме 210 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 210 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда от 14.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

26.10.2021 ООО «Пинта» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.02.2021 по делу № А28-7460/2020 сроком на один год (т. 2 л.д. 5-15).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.При этом суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пинта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии реальной возможности единовременного исполнения судебного акта в силу тяжелого финансового положения. Общество указывает, что в настоящее время исполнение решения суда затруднительно, поскольку основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), которая с 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции стала убыточной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела откладывалось протокольным определением от 26.04.2022 до 24.05.2022.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Аналогичное положение о праве должника обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта установлено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность по решению вопроса о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, при ее предоставлении должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В рассматриваемом случае решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 25.05.2021, судом выдан исполнительный лист 04.10.2021. ООО «Пинта» обратилось в суд с заявлением от 26.10.2021 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на один год.

Таким образом, период испрашиваемой Обществом отсрочки не входит в период, заданный в указанных нормативных правовых актах, принятых в 2020 году в целях мер поддержки бизнеса в период вспышки новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании спорной задолженности суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору аренды за период с апреля по июнь 2020 года. В постановлении от 25.05.2021 апелляционный суд указал, что доказательства того, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения ответчиком обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что он находится в тяжелом материальном положении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в указанный в заявлении срок в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Заявленный суду первой инстанции срок, на который ответчик просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта (1 год), не обоснован, доказательства невозможности исполнения решения суда именно в данный срок и наличия возможности исполнения решения по истечении срока, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о предпринятых заявителем мерах по оплате задолженности (ее части), установленной решением суда от 14.02.2021, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление должнику отсрочки в рассматриваемом случае будет ущемлять интересы взыскателя, поскольку поставит его в неравное с должником положение, что не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Сами по себе доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции в определениях от 02.11.2021 и от 26.11.2021 запрашивал у Общества сведения о финансовом положении на момент обращения в суд с заявлением (с приложением соответствующих доказательств). Также суд просил представить доказательства возможности исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, в том числе и на меньший период.

Вместе с тем определения суда от 02.11.2021 и от 26.11.2021 должником не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.

Проанализировав представленные должником доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают наличие оснований для предоставления испрашиваемой должником отсрочки.

Так, должником представлены оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60 и 76.6 за 01.10.21-30.11.21, справка об оборотах по счету 90.1 за 01.09.21-22.11.21, бухгалтерская справка от 11.01.2022 (выручка от реализации услуг), бухгалтерская справка (прогноз доходов и расходов на 2022 год), кредитный договор).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, что они подтверждают наличие обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает сумму, взысканную по решению суда, обстоятельства конкретного дела, исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При этом отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не препятствует должнику обратиться с таким заявлением повторно, представив надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость и возможность ее предоставления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о расходах по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 по делу № А28-7460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина