Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 по делу № А17-2409/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по отчету временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комсомольское автотранспортное предприятие» ФИО2 о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайству о прекращении производства по делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комсомольское автотранспортное предприятие» (далее – должник, МУП «КАТП», предприятие) временный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении предприятия, в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 производство по делу № А17-2409/2016 прекращено.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 по делу № А17-2409/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «КАТП», признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении определения 17.02.2017 неправильно применены нормы материального права, а именно: абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, выводы, содержащиеся в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. При подаче заявления о признании должника банкротом заявителем представлялись в материалы дела доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе баланс по состоянию на 01.01.2016, справка об основных средствах МУП «КАТП», из которой следует, что у предприятия имеется имущество. Уполномоченный орган не согласен с выводами временного управляющего и арбитражного суда и считает, что не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дальнейшего рассмотрения. Судом неправомерно приняты выводы временного управляющего о стоимости имущества должника. Техническое состояние и возможность использования выявленной техники необходимо подтверждать актами технического состояния транспортных средств (или актами на списание транспортных средств), которые составляются уполномоченными на выдачу таких сведений лицами, либо провести оценку рыночной стоимости имущества аккредитованными на проведение оценки лицами, после проведения инвентаризации имущества должника, которая проводится в процедуре конкурсного производства. На 01.01.2016 размер материально-производственных запасов по балансовой стоимости составлял 415 тыс.руб. (это подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении должника о признании его банкротом). При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим указано, что на 28.09.2016, то есть спустя 9 месяцев, размер запасов составил 0,45 руб., при этом не проанализирована причина выбытия из состава активов материально-производственных запасов и денежных средств, установлен лишь факт уменьшения размера активов. Судом в результате не исследования в полном объеме фактических обстоятельств дела неправомерно и необоснованно принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «КАТП» и отклонено мнение уполномоченного органа о введении конкурсного производства.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, специальным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Установив факт невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства по причине недостаточности имущества должника и отсутствия или недостаточности финансирования процедур банкротства, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве по инициативе заинтересованных лиц либо по собственной инициативе. Определение о прекращении производства по делу может быть вынесено арбитражным судом, даже если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В данном случае наделение арбитражного суда полномочием прекращать производство по делу по собственной инициативе призвано препятствовать неоправданному увеличению расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Как следует из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, на дату составления анализа на балансе предприятия числилось 13 объектов основных средств, в том числе 8 единиц техники, общей остаточной стоимостью 0,00 руб. Техническое состояние и возможность использования данных объектов в хозяйственной деятельности можно оценить только после проведения инвентаризации. Производственных запасов предприятие не имеет. Размер реальной к взысканию дебиторской задолженности составляет 35 700 руб. Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно письму УМВД РФ по Ивановской области МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 03.08.2016 № 13/639 за МУП «Комсомольское АТП» зарегистрировано 8 объектов транспортных средств (Т.3, л.д.-64).

В письме от 10.08.2016 № 1910-010/11-08 Управление Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, указало, что зарегистрированной самоходной техники за МУП «Комсомольское АТП» не числится (Т.3, л.д.-66, 67).

Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в письме от 17.08.2016 № 37-0-1-87/4037/2016-1595 сообщила, что МУП «Комсомольское АТП» не имеет прав на объекты недвижимого имущества (Т.3, л.д.-62).

Согласно письму ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области от 08.08.2016 № 135-12-759 маломерные суда за МУП «Комсомольское АТП» не регистрировались (Т.3, л.д.-63).

Судом установлено, что предварительно рыночная стоимость имущества (основных средств) должника оценена не более чем в размере 201 755 руб., а общая стоимость активов должника составляет 237 455 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения, заявителем жалобы не представлено.

Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 174 384 руб. (Т.4, л.д.-65-66).

Минимальные расходы на процедуру конкурсного производства составят, в свою очередь, 180 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющею за 6 месяцев) и 50 000 руб. на публикации, уведомления и прочие расходы, то есть не менее 230 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что на балансе МУП «КАТП» числится 13 объектов основных средств балансовой стоимостью 4 598 365 руб. 12 коп., и этого достаточно для покрытия всех необходимых расходов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из имеющихся данных бухгалтерского учета, спорное имущество полностью амортизировано, остаточная стоимость - 0 руб. Фактическое состояние, подтвержденное, в том числе пояснениями временного управляющего, фотографиями, и не оспоренное лицами, участвующими в деле, по существу таково, что имущество не пригодно к эксплуатации и может быть оценено лишь по утилизационной стоимости.

Сведения об ином состоянии данного имущества в материалах дела отсутствуют.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и так далее.

Заявитель жалобы указывает на возможность оспаривания сделок должника, совершенных для пополнения конкурсной массы, заключенных в период с 31.12.2015 по 05.05.2016, приведших к выбытию основных средств на основании Постановлений Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Однако, документальное подтверждение того, что указанные постановления администрации признаны незаконными либо в настоящее время приняты к рассмотрению заявления об их оспаривании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности надлежащим образом довода налогового органа об оспаривании сделок должника, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса предприятия, соответствует материалам дела, поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Суд первой инстанции предлагал кредиторам и учредителю финансировать процедуру банкротства в случае недостаточности имущества должника, однако указанные лица указали, что не готовы нести соответствующие расходы, в случае недостаточности имущества.

Денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры от заявителя в материалы дела не поступало.

Сами по себе предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наделение арбитражного суда полномочием прекращать производство по делу по собственной инициативе призвано препятствовать неоправданному увеличению расходов в деле о банкротстве.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что имущества, имеющегося у должника, недостаточно для осуществления расходов по настоящему делу о банкротстве, а кредиторы, учредитель должника отказались финансировать расходы по делу о банкротстве.

Следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве МУП «КАТП».

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 по делу № А17-2409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина