Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков: ООО «Трест №7 - Инвест» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2013; ООО «Трест №7 -Такелаж» - ФИО4, директора.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу № А82-8198/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест №7-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью "Трест № 7 - Такелаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области; Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЛХ"; Отдел службы судебных приставов Красноперекопского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест» (далее - ООО «Трест № 7 - Инвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (далее - ООО Трест № 7-Такелаж») с иском о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенного между администрацией города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация) и ООО «Трест № 7-Инвест» и признании права собственности на здание опалубочного цеха (лит. А) площадью 340,2 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств передачи имущества и обязательной государственной регистрации перехода права собственности право собственности у ФИО5 на спорное здание не возникло. Кроме того, ООО «Фирма ЛХ», принявшее решение о передаче имущества ФИО5, также не обладало правом собственности на здание, поскольку его право собственности, приобретенное по договору от 08.02.2007, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО5 не является стороной договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поэтому не является заинтересованным лицом в силу статьи 4 АПК РФ на предъявление настоящего требования.

Аврамова Ирина Геннадьевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2013 в части признания права собственности на объект недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель жалобы указывает, что по наличию определенных обстоятельств (в государственном акте на земельный участок сделана техническая ошибка и невозможно прекратить право бессрочного пользования на землю) переход права собственности на объект недвижимости оформить в органах госрегистрации было невозможно. Кроме того, заявитель жалобы, поясняет, что переход права собственности не произошел из-за уклонения продавца от своих обязанностей и поэтому должен быть произведен в судебном порядке.

ООО «Трест № 7 - Инвест», ООО Трест № 7 - Такелаж» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть данное дело в судебных заседаниях в отсутствие своего представителя.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решени я Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на признании права собственности в отношении спорного имущества, истец указывает на то, что по договору от 08.02.2007 ООО «Фирма ЛХ» приобрело у ООО «Трест № 7-Инвест» спорное имущество – опалубочный цех (лит. А) общей площадью 340,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на отчуждаемое здание принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.10.2000 и было зарегистрировано в ЕГРП 07.12.2000.

Переход права собственности к ООО «Фирма ЛХ» в установленном законом порядке не зарегистрирован.

ФИО5 являлась участником ООО «Фирма ЛХ» до 18.10.2007, когда на общем собрании участников ООО «Фирма ЛХ» было принято решение о выходе ФИО5 из состава участников общества с отчуждением ее доли гражданину ФИО6.

В счет имевшейся доли в обществе в натуре ФИО5 решено передать здание опалубочного цеха общей площадью 340,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Право собственности за истицей на спорное здание в ЕГРП не зарегистрировано.

ФИО5 утверждает, что здание опалубочного цеха фактически находится в ее владении и пользовании, а оформлению права собственности ей препятствует договор аренды земельного участка, на котором расположен цех, заключенный между Администрацией и ООО «Трест № 7-Инвест» от 21.05.2009.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Трест № 7-Инвест» было возбуждено исполнительное производство № 9781/12/04/76/СД, в рамках которого получены сведения из ЕГРП о наличии у должника недвижимого имущества, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит опалубочный цех, (лит. А) общей площадью 340,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> и гараж с диспетчерской площадью 917,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

29.06.2012 на имущество ООО «Трест № 7-Инвест» наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель в порядке статей 85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выполнив оценку арестованного имущества должника, передал его на реализацию с торгов. Торги 03.04.2013, а также повторные 13.06.2013 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии со статьями 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателям было принять нереализованное имущество.

14.06.2013 ООО «Трест № 7-Такелаж» выразило согласие на принятие имущества должника, в связи с чем 14.06.2013 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, опалубочный цех передан ООО «Трест № 7-Такелаж» по акту приема-передачи, арест с имущества снят.

08.08.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Трест № 7-Такелаж» на здание опалубочного цеха.

ФИО5, считая, что спорное здание принадлежит ей на праве собственности, на основании передачи имущества в качестве доли в уставном капитале ООО «Фирма ЛХ», оформлению права препятствует наличие договора аренды земельного участка между Администрацией и ООО «Трест № 7-Инвест», обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При выборе вышеуказанных способов защиты истец должен обладать вещным правом на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод о том, что ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации перехода права собственности к обществу «Фирма ЛХ», а также к самой ФИО5, право собственности последней на спорное здание не возникло.

Доводы заявителя жалобы об уклонении ООО «Трест №7 - Инвест» от регистрации перехода права собственности со ссылкой на нормы статьи 551 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, т.к. истец не состоит в соответствующих обязательственных отношениях с указанным ответчиком.

Ссылка на правила статьи 301 ГК РФ также не является состоятельной, т.к. виндикационный иск не являлся предметом спора по настоящему делу.

Не являющийся собственником спорного здания, а также стороной договора аренды земельного участка от 21.05.2009, истец не мог быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу № А82-8198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аврамовой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО7

ФИО1