Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2016, ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.06.2014, ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.07.2015 (присутствовал на судебном заседании 17.05.2016, после перерыва не явился),

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2015, ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.08.2015, ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.11.2015, ФИО7, действующей на основании доверенности от 13.05.2016, ФИО8, действующего на основании доверенности от 12.05.2016 (присутствовал на судебном заседании 17.05.2016, после перерыва не явился), ФИО9, действующей на основании доверенности от 20.05.2016 (присутствовала на судебном заседании 24.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коми Алюминий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу № А29-6805/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Коми Алюминий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ИНН: <***>,ОГРН:<***>),

о признании частично недействительным решения от 02.02.2015 № 10-12/10,

установил:

закрытое акционерное общество «Коми Алюминий» (далее – ЗАО «Коми Алюминий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2015 № 10-12/10 в части:

- предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль на сумму 1 647 219 875 рублей, в том числе 517 687 702 рублей за 2010 год, 554 563 521 рублей за 2011 год, 574 968 652 рублей за 2012 год;

- доначисления налога на прибыль, подлежащего удержанию у источника выплаты в сумме 31 758 656 рублей 03 копеек, в том числе 15 827 045 рублей 75 копеек за 2010 год, 8 971 500 рублей за 2011 год, 6 960 610 рублей 28 копеек за 2012 год;

- доначисления пени за неуплату налога на прибыль, подлежащего удержанию у источника выплаты в размере 13 461 659 рублей 99 копеек и штрафа в размере 168 361 рубля 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Коми Алюминий» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом неверно произведена переквалификация процентов в дивиденды и неверно произведен расчет процентов, с которых удержан налог на доходы иностранной организации, поскольку начисленные проценты иностранному лицу выплачены не были; выплаченные в 2010-2012 годах проценты являются процентами, начисленными за предыдущие периоды, и не превышают сумму предельных процентов соответствующих периодов.

Также Общество считает, что налоговым органом при расчете налога на доход иностранной организации неверно применена ставка налога 10%, поскольку Соглашением об избежании двойного налогообложения от 05.12.1998 предусмотрено применение ставки 5%.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2016 до 14 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Коми Алюминий» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки, в частности, налоговый орган произвел переквалификацию положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность.

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2014 № 10-12/10 (т. 4).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.02.2015 № 10-12/10 о привлечении ЗАО «Коми Алюминий» к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 168 361 рубля 03 копеек, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 300 рублей, пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ суммы санкций уменьшены в 2 раза). Указанным решением Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 1 661 744 551 рубля, предложено перечислить сумму неперечисленного налога на прибыль с дивидендов от российских организаций иностранным организациям в сумме 31 758 656 рублей 03 копеек, удержать и уплатить в бюджет в последующих периодах, одновременно с выплатой дохода иностранному юридическому лицу, налог на прибыль с дивидендов от российских организаций иностранным организациям в размере 167 473 185 рублей 74 копеек, начислены пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации в сумме 12 492 227 рублей 02 копеек (т. 1 л.д. 18-140).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.05.2015 № 115-А решение Инспекции от 02.02.2015 № 10-12/10 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 30-47).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обязанности Общества исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль по ставке 10%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются правила, установленные настоящим пунктом.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, по долговому обязательству, предоставленному российской организации (заемщику) российской организацией (займодавцем), аффилированной с иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала заемщика, непогашенная задолженность заемщика по такому долговому обязательству будет признаваться контролируемой задолженностью.

При этом если размер контролируемой задолженности более чем в три раза превышает величину собственного капитала заемщика на последнее число отчетного (налогового) периода, в расходы включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

В силу пункта 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Коми Алюминий» фактически осуществляло инвестиционную деятельность, связанную с подготовкой проектной документации и началом строительства Боксито-глиноземного комплекса в Республике Коми (организацию управления строительством, получение и оформление исходных данных для проектирования объектов строительства, техническое сопровождение проектной стадии, оформление разрешительной документации), сдачу в аренду (субаренду) имущества, операционную деятельность, связанную с текущей деятельностью железной дороги.

Для финансирования капитальных вложений Обществом были привлечены заемные средства.

Как следует из материалов дела, у Общества (Заемщик) в проверяемом периоде имелись непогашенные долговые обязательства перед иностранными компаниями, в том числе перед:

- «SUAL Komi B.V.» (Нидерланды) по договору займа № SHLA.SKB.KOA.071204 от 07.12.2004 (т. 10 л.д. 2-12);

- «Коmу Aluminium Cyprus Limited» (Кипр) по договорам займа № 1 от 23.11.2005, № KOMY-05/2007 от 07.05.2007, № KACL-KA-07/2011 от 26.07.2011 (т. 7):

- договор № 1 от 23.11.2005. Размер денежных обязательств составляет 118 000 000,00 долларов США (дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2008 сумма обязательств переведена в рубли и составила 3 338 788 656 рублей). Согласно пунктам 7, 8 дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2008 к договору займа № 1 от 23.11.2005 стороны договорились, что в дату погашения или дату фактического возврата займа (при досрочном погашении) Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами по договору в следующем размере: 614 073 486,78 рублей в качестве процентов, начисленных на выданную сумму займа на 31.12.2008; по ставке 9,1 % на любые суммы займа, находящиеся в пользовании Заемщика с 01.01.2009. Заемщик обязан возвратить полную сумму займа не позднее 23.11.2014 (т. 7 л.д. 70-86);

- договор № KOMY-05/2007 от 07.05.2007. Размер денежных обязательств составляет 111 425 000,00 долларов США (дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2008 сумма обязательств переведена в рубли и составила 2 695 452 326,36 рублей). Согласно пунктам 7, 8 дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2008 к договору займа № KOMY-05/2007 от 07.05.2007 стороны договорились, что в дату погашения или дату фактического возврата займа (при досрочном погашении) Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами по договору в следующем размере: 121 619 923,41 рублей в качестве процентов, начисленных на выданную сумму займа на 31.12.2008; по ставке 9,1 % на любые суммы займа, находящиеся в пользовании Заемщика с 01.01.2009. Заемщик обязан возвратить полную сумму займа не позднее 30.01.2014 (т. 7 л.д. 60-68);

- договор № KACL-KA-07/2011 от 26.07.2011. Размер денежных обязательств составляет 300 451 000,00 рублей. На сумму займа начисляются проценты в размере 7,85 % годовых (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа Заимодавцу в полном объеме до 26.07.2014 (т. 7 л.д. 52-58).

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу, что задолженность по долговым обязательствам перед вышеуказанными иностранными организациями является контролируемой в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ. Общество в 2010-2012 годах не исчисляло предельный размер процентов в нарушение порядка, установленного пунктами 2, 3 статьи 269 НК РФ.

В связи с чем, Инспекцией произведён расчет соотношения непогашенного долга и собственного капитала по отчетным периодам 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012. При этом для расчета величины собственного капитала использовались показатели бухгалтерских балансов, которые Общество ежеквартально (по состоянию на определенную дату) представляло в Инспекцию, а также карточки счета 67 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

Кроме того Инспекцией установлено, что налогоплательщик, включая долговые проценты в состав внереализационных расходов, неправомерно завышает убыток, то есть формировал неверный финансовый результат экономической деятельности. Таким образом, налоговым органом определены налоговые последствия в виде уменьшения убытка.

Установленные нарушения послужили основанием для доначисления налога на прибыль, подлежащего удержанию у источника выплаты (дивиденды с выплаченных в 2010-2012 годах процентов). Также Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010-2012 годы в отношении процентов по контролируемой задолженности отнесенной к сверхнормативным процентам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Инспекцией на основании ответов компетентных налоговых органов иностранных государств, информации из международных информационных агентств, а также открытых источников, установлено, что иностранная компания «United Company Rusal PLC» (о. Джерси) является материнской по отношению как к заявителю, так и к его спорному заимодавцу - иностранной компании «Коmу Aluminium Cyprus Limited» (Кипр) с долей косвенного участия 100%.

Схема участия описана Инспекцией (т. 15 л.д. 132-134).

Инспекцией установлено, и заявителем не оспаривается, что иностранная организация «SUAL Komi B.V.» (Нидерланды) являлась единственным учредителем ЗАО «Коми Алюминий» до 17.10.2012. С 17.10.2012 акционерами ЗАО «Коми Алюминий» являются: «SUAL Komi B.V.» доля - 30% (510 900 000 рублей); ОАО «Русский Алюминий» доля - 70% (1 192 100 000 рублей) (ИНН <***>, 109240. <...>. 1).

Таким образом, на дату заключения договора займа № SHLA.SKB.KOA.071204 от 07.12.2004 с компанией «SUAL Komi B.V.» (Нидерланды) и до 17.10.2012 компания «SUAL Komi B.V.» являлась единственным участником ЗАО «Коми Алюминий», а после этой даты продолжала владеть 30% уставного капитала Общества.

Кроме того, ФИО10 являлся руководителем ЗАО «Коми Алюминий» (13.02.2003 - 28.03.2007), так и «SUAL Komi B.V.» (20.04.2003 - 31.10.2010), а собственник «SUAL Komi B.V.» ФИО11 являлся также управляющим директором ЗАО «Русал Глобал Менеджмент Б.В.» (19.01.2009- 30.06.2012), выполняющего функции генерального директора ЗАО «Коми Алюминий» (т. 12, т. 6 л.д. 3-5).

В отношении компании «Коmу Aluminium Cyprus Limited» установлено, что она инкорпорирована на Кипре 13.09.2005 под номером <***> (Themistokli Dervi Street 5 - Elenion Building - 2nd floor, 1066 Nicosia. Cyprus) и зарегистрирована в качестве налогоплательщика (т. 6 л.д. 99-100).

Первый договор займа между «Коmу Aluminium Cyprus Limited» и ЗАО «Коми Алюминий» заключен 23.11.2005, то есть через два месяца после создания компании.

Акционерами «Коmу Aluminium Cyprus Limited» являются компании «Bauxite & Alumina Mining Venture Ltd» (Кипр) (50% после 13.08.2012 - 0%) и «Dillbay Holdings Ltd» (Кипр) (50%, после 13.08.2012 - 100% соответственно). Единственным акционером компании «Bauxite & Alumina Mining Venture Ltd» является «United Company Rusal Alumina Limited» (Кипр). Единственным акционером компании «United Company Rusal Alumina Limited» является компания «Rusal Limited» (Нормандские острова). Единственным акционером компании «Rusal Limited» является «United Company Rusal PLC» (о. Джерси).

Единственным акционером компании «Dillbay Holdings Ltd» является «Sual International Ltd» (Багамские острова) (т. 6 л.д. 108). Единственным акционером компании «Sual International Ltd» является «United Company Rusal PLC» (о. Джерси).

В свою очередь единственным учредителем ЗАО «Коми Алюминий» (заемщик) с начала 2005 года до 17.10.2012 являлась «SUAL Komi B.V.» (Нидерланды). Акционерами «SUAL Komi B.V.» являются компании «Bauxite & Alumina Mining Venture Ltd» (Кипр) и «Emergofin B.V.» (Нидерланды) (50% и 50% соответственно) (т. 6 л.д. 3).

Единственным акционером компании «Emergofin B.V.» (Нидерланды) является компания «Dillbay Holdings Ltd» (Кипр) (100%). Единственным акционером компании «Dillbay Holdings Ltd» является «Sual International Ltd» (Багамские острова). Единственным акционером компании «Sual International Ltd» является «United Company Rusal PLC» (о. Джерси).

Единственным акционером компании «Bauxite & Alumina Mining Venture Ltd» является «United Company Rusal Alumina Limited» (Кипр). Единственным акционером компании «United Company Rusal Alumina Limited» является компания «Rusal Limited» (Нормандские острова). Единственным акционером компании «Rusal Limited» является «United Company Rusal PLC» (o. Джерси).

С 17.10.2012 «SUAL Komi B.V.» владеет 30% уставного капитала Общества, 70% уставного капитала принадлежит ОАО «Русский Алюминий». Единственным учредителем ОАО «Русский Алюминий» является компания «United Company RUSAL Aluminium Limited» (Кипр). Акционерами компании «United Company Rusal Aluminium Limited» являются компания «Aluminium Group Ltd» (Британские Виргинские острова), компания «Northcliff Corporation» (Белиз).

Единственным акционером компаний «Aluminium Group Ltd» и «Northcliff Corporation» является компания «Rusal Limited» (Нормандские острова). Единственным акционером компании «Rusal Limited» является «United Company Rusal PLC» (о.Джерси) (т. 6).

Исследовав и оценив, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик ЗАО «Коми Алюминий», и заимодавец «Коmу Aluminium Cyprus Limited» являются дочерними компаниями юридического лица «United Company Rusal PLC» (о. Джерси), доля косвенного участия которого в каждой организации составляет 100 %, то есть являются сестринскими компаниями.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ЗАО «Коми Алюминий» (Россия), ОАО «Русский Алюминий» (Россия), «SUAL Komi B.V.» (Нидерланды), «Коmу Aluminium Cyprus Limited» (Кипр), «Dillbay Holdings Ltd» (Кипр), «Bauxite & Alumina Mining Venture Ltd» (Кипр), «Emergofin B.V.» (Нидерланды), «United Company Rusal Alumina Limited» (Кипр), «United Company Rusal Aluminium Limited» (Кипр), «Sual International Ltd» (Багамские острова), «Aluminium Group Ltd» (Британские Виргинские острова), «Northcliff Corporation» (Белиз), «Rusal Limited» (Нормандские острова) входят в международную Группу компаний «РУСАЛ», контролируемую г-ном ФИО11, что подтверждается информацией, полученной от иностранных налоговых органов Нидерландов и Кипра, информацией, имеющейся на официальном сайте www.RUSAL.com и данными, содержащимися в Пояснительных записках к бухгалтерской отчетности Общества (т. 8 л.д. 17-93).

Согласно Пояснительным запискам к бухгалтерской отчётности за 2005 - 2007 годы в разделе «Аффилированные лица» ЗАО «Коми Алюминий» указывает, что связанными сторонами общества являются компании «SUAL Komi B.V.» (характер отношений с аффилированным лицом - единственный участник) и «Коmу Aluminium Cyprus Limited» (характер отношений с аффилированным лицом - контролируется непосредственно или через третьи организации одним и тем же юридическим лицом).

При этом вышеуказанные компании на 100% принадлежат и контролируются головной компанией холдинга «United Company Rusal PLC» (о. Джерси, Нормандские острова), первичной материнской организацией всех участников Группы UCR, а значит, действуют в интересах «United Company Rusal PLC».

Учитывая изложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Коми Алюминий» и «Коmу Aluminium Cyprus Limited» являются взаимозависимыми, аффилированными, «сестринскими» компаниями.

Следовательно, задолженность Общества по долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой. При наличии контролируемой задолженности перед иностранными компаниями в состав внереализационных расходов подлежали включению проценты, определяемые в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 14.12.2015 № 305-КГ15-15653 согласно которой, положения пункта 2 статьи 269 НК РФ позволяют признать задолженность контролируемой не только в тех случаях, когда договор займа заключен с иностранной компанией, прямо или косвенно участвующей в уставном капитале заемщика, но и в случаях, когда займодавец является аффилированным лицом с иностранной организацией, являющейся «материнской» компанией российского заемщика. Проценты, начисленные по такому договору, могут быть учтены в составе расходов с учетом ограничений, установленных пунктами 2 и 4 статьи 269 НК РФ.

Как установлено налоговым органом, Общество в 2010-2012 годах не исчисляло предельный размер процентов с учетом порядка установленного пунктами 2, 3 статьи 269 НК РФ.

Согласно представленных Обществом Учетных политик для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010, 2011, 2012 годы, способ расчета процентов для целей налогообложения ЗАО «Коми Алюминий» не определен.

В ходе проверки Инспекцией произведён расчет соотношения непогашенного долга и собственного капитала по отчетным периодам 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012. При этом для расчета величины собственного капитала использовались показатели бухгалтерских балансов, которые Общество ежеквартально (по состоянию на определенную дату) представляло в Инспекцию, а также карточки счета 67 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (т. 10 л.д. 1-15).

Довод Общества о том, что расчет необходимо производить исходя из отчетного периода – месяц, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 285 НК РФ, поскольку отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. На необходимость составления расчета на последнее число каждого отчетного (налогового) периода непосредственно указано в пунктах 2, 3 статьи 269 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что несогласно с переквалификацией процентов в дивиденды. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Обществом признан факт наличия контролируемой задолженности по договорам займа перед иностранной компанией «Коmу Aluminium Cyprus Limited».

Правовое регулирование данных правоотношений (в части определения суммы процентов по вышеуказанным договорам, подлежащих включению в состав внереализационных расходов Общества) осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

Применение пункта 4 статьи 269 НК РФ является безусловным следствием последовательного применения пунктов 2 и 3 этой же статьи Кодекса. При этом, поскольку Кодекс не содержит иное, положения пункта 4 применяются во всех, установленных пунктом 2 статьи 269 НК РФ, случаях признания задолженности контролируемой.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае величина собственного капитала организации отрицательна (равно 0), что означает, что показатель отношения непогашенной задолженности к собственному капиталу более величины 3, вся сумма начисленных по контролируемой задолженности процентов не подлежит учету в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

При отрицательной величине собственного капитала организации невозможно рассчитать коэффициент капитализации, следовательно, начисленные проценты по заемным средствам в составе расходов не учитываются, а вся сумма этих процентов приравнивается в целях налогообложения к дивидендам на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ.

Таким образом, переквалификация процентов в дивиденды при наличии контролируемой задолженности Общества перед иностранной организацией, произведена Инспекцией обоснованно.

Довод Общества о том, что проценты, переквалифицированные Инспекцией в дивиденды, были начислены в предыдущих (до 2010 года) налоговых периодах, но уплачивались в проверяемом периоде, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество производило выплаты процентов, начисленных по договорам займа, заключенным с «Коmу Aluminium Cyprus Limited».

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ налог на доходы иностранного лица (в данном случае дивиденды) должен быть удержан налогоплательщиком при выплате такого дохода иностранному лицу (пункт 1 статьи 310 НК РФ). Налог удерживается только с суммы фактического выплаченного дохода.

В рассматриваемом случае Инспекция, вменила обязанность Обществу удержать налог как налоговому агенту исключительно с фактически уплаченных, в проверяемом периоде сумм.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, тот факт, что часть уплаченных Обществом процентов была начислена в предыдущих периодах, но уплачивалась в спорном периоде.

Как уже указывалось, пункт 4 статьи 269 НК РФ закрепляет лишь обязанность Инспекции установить разницу между исчисленными и предельными процентами, что было установлено Инспекцией.

Все проценты, фактически уплаченные в соответствующем налоговом периоде, не превышающие предельную величину, приравниваются к дивидендам, и с них Обществу надлежит удержать налог, как налоговому агенту.

Довод Общества о том, что при описании показателей 2009 года Инспекцией допущена техническая ошибка, в расчете сумм предельных процентов и суммы сверхпредельных процентов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов о доначислении налогов за 2009 год. Расчет начисленных и выплаченных в 2010-2012 годах процентов (стр. 92 решения налогового органа) произведен без учета сумм 2009 года, налог на дивиденды исчислен с суммы выплаченных процентов, приравненных к дивидендам, в размере, не превышающем сумму сверхпредельных процентов, рассчитанных за 2010-2012 годы.

Ссылаясь на подпункт «а» пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», Общество считает, что ставка налога на дивиденды должна быть применена в размере 5 %. Между тем, Инспекцией исчислен налог по ставке 10%. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, применяется налоговая ставка 15 процентов.

Право применения российскими организациями международных договоров вытекает из статьи 7 НК РФ, в соответствии с которой, если международным договором, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Аналогичный порядок приоритета норм международных договоров установлен в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Как отражено в Письме Минфина России от 05.06.2014 № 03-08/РЗ/27274, согласно пункту 6 статьи 214.6 НК РФ и пункту 8 статьи 310.1 НК РФ при наличии льгот в отношении налогообложения доходов по ценным бумагам, предусмотренных Кодексом или международным договором Российской Федерации, сведения представляются налоговому агенту также с указанием оснований для применения указанных льгот.

Таким образом, документы, подтверждающие налоговое резидентство, необходимы к представлению налоговому агенту в случае наличия соглашения об избежании двойного налогообложения, предусматривающего льготы.

В соответствии пунктом 3 статьи 284 НК РФ доход, выплаченный ЗАО «Коми Алюминий» в адрес «SUAL Komi B.V.» (Нидерланды), «United Company Rusal PLC» (о. Джерси, Нормандские острова) приравненный в целях налогообложения к дивидендам и оплачивается по ставке 15 %.

Документ, подтверждающий постоянное пребывание в Нидерландах в 2010 году, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, представлен ЗАО «Коми Алюминий» в налоговый орган, в связи с чем, в отношении налоговой базы в виде дивидендов, выплаченных организации «SUAL Komi B.V.» (Нидерланды) была применена ставка в размере 5 %.

В части задолженности, контролируемой материнской компанией United Company Rusal PLC» (о. Джерси, Нормандские острова), установлено, что данная компания является резидентом Республики Кипр.

Между Российской Федерацией и Республикой Кипр заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998.

Согласно статье 10 указанного Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать: 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100000 долларов США; 10 % от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Поскольку понятия «прямое вложение в капитал» в Соглашении не раскрыт, то 10.08.2001 был принят Меморандум по итогам двусторонних консультаций между компетентными органами России и Кипра о применении некоторых положений вышеуказанного Соглашения.

В соответствии с Меморандумом, стороны пришли к соглашению, что термин «прямое вложение капитала» включает:

- покупку акций компании напрямую у компании при их первом выпуске;

- приобретение акций напрямую у компании при последующих выпусках;

- покупку акций компании на вторичном рынке.

Поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено, что «United Company Rusal PLC», о. Джерси не является непосредственным инвестором, так как действует через цепочку посредников - дочерних организаций, соответственно с его стороны отсутствует прямое вложение капитала. Указанные обстоятельства в свою очередь исключают возможность применения к рассматриваемым доходам минимальной ставки в размере 5 %, предусмотренной Соглашением.

На основании изложенного, судом также отклоняется довод Общества о том, что увеличение уставного капитала на сумму 1 700 млн. рублей в соответствии с решением единственного акционера общества (SUAL Komi B.V.), следует признать прямым вложением компании «United Company Rusal PLC».

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно при налогообложении доходов иностранного юридического лица в соответствии со статьей 10 вышеуказанного Соглашения применена ставка налога в размере 10 % от суммы дивидендов.

Таким образом, уменьшение убытков по налогу на прибыль, а также доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 09.02.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу № А29-6805/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коми Алюминий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных