Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 по делу № А31-11934/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л. об отказе в возобновлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (ОГРН <***>)

о взыскании 26 884 руб. убытков,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – первый ответчик, УМВД), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – второй ответчик, Минфин) о взыскании 26 884 руб. убытков обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ввиду его смерти 11.01.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области 16.06.2014 производство по делу было приостановлено.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определение м Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Кочина О.И. с принятым определение м суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

По мнению заявителя жалобы, в настоящее время срок для принятия наследства истек. Факт обращения заявителя к нотариусу с заявлением о желании принять наследство, открывшееся после смерти ФИО3, является надлежащим и достаточным документом для признания ее правопреемником его имущественных прав, связанных с рассмотрением данного дела. Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для приостановления рассмотрения ее заявления о процессуальном правопреемстве, при этом ссылается на пункты 1 и 7 Постановления пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определени я Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определени я суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2014 оставлены без рассмотрения требования ИП ФИО3 о взыскании убытков с УМВД и Минфина.

05.05.2014 ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ввиду его смерти.

В подтверждение названных обстоятельств заявителем представлены: свидетельство о браке от 27.04.2012, свидетельство о смерти от 13.01.2014, справка, выданная нотариусом Ярославской нотариальной палаты ФИО4 от 02.04.2012 № 166, об открытии наследственного дела и наличии заявления ФИО2 о принятии наследства.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 обратилась после принятия итогового судебного акта, но до истечения срока для определения круга наследников.

В обоснование своего заявления о возобновлении производства по делу заявитель указывает на истечение срока принятия наследства, а также на то, что наследниками имущества ФИО3 являются: жена ФИО2, сын ФИО5, его мать - ФИО6, его дочь от первого брака ФИО7. Наследственное дело после смерти ФИО3 находится у нотариуса Ярославской нотариальной палаты ФИО4. Сведения о составе наследников могут быть получены только по запросу суда.

Кроме того, в связи с рассмотрением в Заволжском районном суде г.Ярославля гражданского дела о разделе наследственного имущества в нотариальном порядке, свидетельство о праве на наследственное имущество никем из наследников не получалось. Право собственности на долю в наследственном имуществе устанавливается между наследниками в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1163 ГК РФ установлено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд первой инстанции исходя из того, что в ходе рассмотрения дела суду не было известно о смерти истца ФИО3, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель ФИО8 обратилась после принятия итогового судебного акта, но до истечения срока для определения круга наследников, определением от 16.06.2014 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановил до определения правопреемников ФИО3

Определение о приостановлении производства по делу от 16.06.2014 лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является получение документов, подтверждающих правопреемство.

Как следует из статьи 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Доказательств того, что условие, породившее приостановление производства по заявлению ФИО2, устранено, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что сам факт обращения заявителя к нотариусу с заявлением о желании принять наследство, открывшееся после смерти наследодателя, является надлежащим и достаточным документом для признания такого заявителя правопреемником его имущественных прав, связанных с рассмотрением данного дела, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не влияет на вывод апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт разъясняет вопросы принятия искового заявления по спору о наследстве, а, в данном случае, речь идет о правопреемстве участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в возобновлении производства по указанному заявлению.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в возобновлении производства по делу, определением суда от 10.03.2015 производство по делу возобновлено.

Следовательно, вопрос о возобновлении производства по заявлению ФИО2 утратил свою актуальность и не затрагивает права заявителя.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 по делу № А31-11934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочиной Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО9

ФИО1