Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности о 28.02.2009, Охапкиной Г.Я., действующей на основании доверенности от 13.03.2009,

представителей заинтересованного лица: Галаевой В.Т., действующей на основании доверенности от 26.09.2008 №04-05/20, Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2009 №04-05/197,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтепродукт-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу № А29-6120/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтепродукт-Инвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании недействительным решения от 25.07.2008 №11-36/27,

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтепродукт-Инвест" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2008 №11-36/27.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 заявленные требования ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа:

- за неуплату налога на прибыль в сумме 1 269 067 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 999 005 рублей 14 копеек, налога на имущество в сумме 12 393 рубля 68 копеек;

- за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль 2005, ноябрь 2005, 1 квартал 2006, 2 квартал 2006, 3 квартал 2006, 4 квартал 2006 года в размере 19 708 950 рублей 60 копеек, по налогу на имущество организаций за 2005 и 2006 годы в размере 118 857 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 19 001 704 рублей 40 копеек;

- за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005, 1 квартал 2006, полугодие 2006, 9 месяцев 2006 года в сумме 100 рублей;

- за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005, 1 квартал 2006, полугодие 2006, 9 месяцев 2006 года в сумме 100 рублей;

- в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 224 рубля 09 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 11 317 рублей 53 копейки;

- в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 19 829 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признав недействительным обжалуемое решение налогового органа.

По мнению ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств документы, полученные налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки, а также добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Общество заявляет в жалобе о фальсификации Инспекцией доказательства, а именно: основания возникновения опроса Майдановой от 15.05.2008, указывая, что данные объяснения не могли поступить по запросу УНП МВД РК от 05.11.2008.

Налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции о порядке доначисления налога на добавленную стоимость на основании данных банковских выписок, сведений контрагентов при отсутствии в решении налогового органа расшифровок сумм в разрезе контрагентов.

ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» полагает, что суд необоснованно разрешил вопрос о правах и обязанностях третьего лица – ЗАО «ПромТехРесурс», признав договор простого товарищества незаключенным при том, что экономический эффект сделки был достигнут, указывает на то, что сумма доначисленных налогов несоразмерна полученной выручке.

Общество, ссылаясь на подпункт 1 части 4 статьи 270, подпункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что неподписание акта налоговой проверки Когдовым К.В. является основанием для отмены решения на основании аналогии закона.

Также заявитель жалобы обращает внимание, что полученная им копия решения суда первой инстанции не имеет юридической силы ввиду её несоответствия требованиям ГОСТ Р 51141-98.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г.Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возражает, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Инспекция поясняет, что договор простого товарищества признан незаключенным на основании собранных доказательств, в том числе, объяснений Майдановой Т.В., Плисова А.В., а также ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора, считает, что реализация имущества фактически осуществлена вне рамок договора о совместной деятельности, следовательно, полученный доход подлежал отражению в учете Общества и переходу на общий режим налогообложения. О невозможности реального осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества свидетельствуют отсутствие управленческого, технического персонала, транспортных средств и иных условий у ЗАО «ПромТехРесурс», разовый характер хозяйственной операции, транзитные платежи, фактически посреднический характер деятельности ЗАО «ПромТехРесурс».

Налоговый орган считает, что объяснения Майдановой Т.В. получены в рамках налоговой проверки, а доказательства, полученные с участием органов внутренних дел подлежат исследованию при рассмотрении дела, отсутствие в акте проверки подписи Когдова К.В. не нарушает права и законные интересы Общества и не является основанием, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для признания решения недействительным.

Инспекция поясняет, что расчет доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль произведен по оплате на основании данных книги покупок и книги продаж, выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, книги учета доходов и расходов, счетов-фактур.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось до 16.03.2009.

При рассмотрении дела 16.03.2009 ООО «Нефтепродукт-Инвест» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене им заявителя жалобы в связи с реорганизацией ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» в форме преобразования, представлено заявление о поддержании доводов апелляционной жалобы ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2009 в отношении ООО «Нефтепродукт-Инвест» и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая что заявление не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену Закрытого акционерного общества «Нефтепродукт-Инвест» на Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом от 03.07.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.07.2008 №11-36/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предложено уплатить налоги в сумме 15 187 329 рублей 50 копеек, пени в сумме 5 320 275 рублей 17 копеек, налоговые санкции в сумме 45 897 092 рубля 90 копеек.

Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционный суд, руководствовался статьей 101, статьей 271, пунктом 1 статьи 272, пунктом 4 статьи 273 пунктом 1 статьи 346.12, пунктами 4 и 7 статьи 346.13, пунктом 1 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 168, пунктом 1 статьи 420, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 1041, пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ №76 и МНС России №76/АС-3-06/37, пришел к выводу о том, что договор простого товарищества с ООО «ПромТехРесурс» является незаключенным по причине отсутствия существенного условия – внесения вкладов товарищей в общее дело, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по договору, указав на обоснованное включение в доход полученной от продажи нефтебазы выручки, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке. Суд первой инстанции принял в качестве доказательств документы, полученные ГУВД по Нижегородской области, отклонив выписку из протокола собрания учредителей ООО «ТЗК СЛПК», также суд признал достаточной информацию о налогоплательщике, использованную Инспекцией при расчете доначисленных налогов, указав на отсутствие оснований для исчисления налогов по данным аналогичных налогоплательщиков на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, упрощенная система налогообложения заключается в том, что лицо ее применяющее уплачивает единый налог вместо ряда различных налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» в течение проверяемого периода применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 25.12.2002 №260.

22 февраля 2005 года между ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» в лице генерального директора Чадромцева А.П. и ЗАО «ПромТехРесурс» в лице генерального директора Майдановой Т.В. был заключен договор простого товарищества № 1 о совместной деятельности, действие которого определено с момента подписания до 31 декабря 2005 года (т.1, л.д.111).

В рамках указанного договора ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» обязуется выставить на продажу имущество - производственный комплекс Вогваздинская нефтебаза, а также бензовоз марки MAN 17.272, принадлежащее ему на праве собственности, а ЗАО «ПромТехРесурс» обязуется оказывать содействие в поиске деловых партнеров, оказывать организационное, материальное и иное содействие в реализации совместных программ и проектов, решать иные задачи.

1 июня 2005 года ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», в лице генерального директора Чадромцева А.П., действующего на основании устава и ООО «Топливно-заправочный комплекс Сыктывкарского лесопромышленного комплекса» (далее - ООО «ТЗК СЛПК»), в лице директора Плисова А.В., действующего на основании устава, заключили договор купли-продажи недвижимости № 01/05, согласно которому ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» продает принадлежащий ему на праве собственности комплекс зданий и сооружений Вогваздинской нефтебазы (производственные здания и земельный участок) ООО «ТЗК СЛПК».

Сумма настоящего договора составляет 35 000 000 рублей , в том числе стоимость производственных зданий - 27 000 000 рублей, стоимость земельного участка - 8 000 000 рублей.

Денежные средства от ООО «ТЗК СЛПК» в указанной сумме поступили на расчетный счет ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» платежными поручениями № 2 от 13.07.2005 на сумму 20 000 000 рублей, № 923 от 25.08.2005 на сумму 14 700 000 рублей, № 103 от 18.11.2005 на сумму 300 000 рублей.

Основные средства нефтебазы в д. Вогваздино переданы на баланс ООО «ТЗК СЛПК» по акту приема-передачи от 17.07.2005.

Дополнительным соглашением от 30.06.2005 к договору простого товарищества № 1 от 22.02.2005 стороны определили, что доходы от реализации комплекса зданий и сооружений Вогваздинской нефтебазы распределяются следующим образом: ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» - 11 000 000 рублей, ЗАО «ПромТехРесурс» - 24 000 000 рублей (т.1, л.д.112).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.

Исходя из общих принципов заключения договора, как это предписано пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора простого товарищества таким существенными условиями, при отсутствии которых договор признается незаключенным, являются условия о внесении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исследовав признаки, характеризующие договор простого товарищества, оценив условия спорного договора на соответствие требованиям вышеприведенных правовых норм, регламентирующих отношения по совместной деятельности, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор от 22.02.2005 незаключенным.

При этом суд учитывал, что указание в пункте 1.1 договора на то, что стороны обязуются путем объединения усилий, также путем объединения денежных средств и имущества совместно действовать в целях успешной реализации имущества, принадлежащего «Фирме» на правах собственности, не является определением вклада товарищей, поскольку не указаны наименование и размер вкладов в общее дело участниками товарищества, не дана денежная оценка вкладов в счет исполнения обязательств по договору о совместной деятельности, не определен правовой режим внесенного имущества, а также порядок распределения полученной от совместной деятельности прибыли, доказательства, подтверждающие внесение ЗАО «ПромТехРесурс» вкладов в какой-либо форме в совместную деятельность, в материалах дела отсутствуют.

При этом в пункте 4 договора определено, что для достижения целей совместной деятельности образуется общее имущество, которое в договоре не обозначено, а из условий договора не следует, что выставляемое на продажу ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» имущество внесено в качестве вклада данного товарища, по существу в договоре определены лишь обязательства сторон по продаже имущества, являющегося собственностью ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

Ссылки заявителя жалобы на протокол заочного совместного заседания двух товарищей о внесении вкладов от 22.02.2005 года, в г.Москве (т.1, л.д.116), в котором оговорено, что имущество для совместной деятельности не передается, в качестве вкладов определены:

- для ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» - усилия по оценке предполагаемой стоимости продажи, анализу покупателей, предлагаемых ЗАО «ПромТехРесурс», обеспечению сохранности и работоспособности продаваемого имущества;

- для ЗАО «ПромТехРесурс» - деловые связи, деловые навыки, Интернет-переписка, возможности устройства встреч и проведения переговоров в г.Москве с собственниками приобретающей имущество стороны, анализ предлагаемого покупателя, его платежеспособности и другие,

не принимаются апелляционным судом, так как в протоколе указано, что он имеет силу договора о намерениях, то есть фактически является предварительным договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из протокола заочного совместного заседания двух товарищей невозможно определить ни предмет основного договора – договора простого товарищества, поскольку фактически указанным соглашением определены только вклады товарищей.

При этом в основном договоре, заключенном в этот же день, но в г.Сыктывкаре и подписанным теми же лицами (Чадромцевым А.П. и Майдановой Т.В.), которые подписали протокол в г.Москве, отсутствуют ссылки на предварительный договор или договор о намерениях, и определение вклада товарищей не произведено .

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что договор простого товарищества, при отсутствии необходимых условий, которые являются существенными для таких договоров простого товарищества, является незаключенным.

Подтверждением фактического отсутствия простого товарищества является и то обстоятельство, что при заключении договора продажи недвижимого имущества от 01.06.2005 (т.1, л.д.118-120) от имени продавца выступало ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» в лице директора Чадромцева А.П., действующего на основании Устава, а не совместное товарищество (участниками которого являются и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и ЗАО «ПромТехРесурс»), в лице директора Чадромцева А.П., действующего на основании доверенности на ведение общих дел, как это предусмотрено в пункте 3.1 договора о совместной деятельности.

ООО «ТЗК СЛПК» на требование налогового органа письмом от 25.09.2008 №25-0908 (т.1, л.д.17) сообщило, что в ходе предварительной работы по приобретению Вогваздинской нефтебазы интернет-переписка не велась, предложение о продаже поступило от ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», переговоры об условиях продажи проводились только в г.Сыктывкаре с ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», предложение об условиях продажи нефтебазы обсуждалось устно с директором указанного Общества, цена была определена соглашением сторон, ЗАО «ПромТехРесурс» в ходе проведения переговоров и оформления сделки не участвовало.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не заключении договора простого товарищества соответствует представленным в материалы дела доказательствам и соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представленный в материалы дела акт о результатах совместной деятельности от 30.06.2005 (т.1, л.д.91) не опровергает вывода о не заключении договора простого товарищества, поскольку нормами гражданского законодательства установлено требование наличия существенных условий в момент заключения договора, а не определение их по результатам его исполнения.

При оценке возможности исполнения признанного незаключенным договора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства:

На основании полученного ответа из ИФНС России №20 по г.Москве от 29.01.2008 №11-51/00636 установлено, что ЗАО «ПромТехРесурс» состоит на налоговом учете в инспекции с 05.08.1996, ИНН 7720174839, зарегистрировано по адресу г.Москва, ул.Вешняковского, д.9, корп.1, к. 121, вид деятельности – строительство, последняя отчетность представлена по почте за 9 месяцев 2005 года. Генеральным директором и главным бухгалтером является Майданова Татьяна Владимировна (паспорт гражданина РФ серии 22 01 № 841222 выдан 12.10.2001 УВД Советского района г. Нижний Новгород (т.2, л.д.8-10).

Требование о предоставлении документов, направленное заказным письмом с уведомлением в адрес организации, вернулось в Инспекцию с отметкой «Организация не значится в связи с отсутствием адресата». ЗАО «ПромТехРесурс» относится к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» отчетность. Согласно справке, составленной сотрудником УНП МВД по РК, по юридическому адресу ЗАО «ПромТехРесурс» не располагается, по данному адресу находится многоквартирный жилой дом, что подтверждается фотоснимками, представленными в материалы дела.

С учетом места нахождения ЗАО «ПромТехРесурс» в г. Москве и характера участия данного товарищества, указанного в предварительном договоре, как деловые связи, деловая репутация и т.д. апелляционный суд приходит к выводу о невозможности осуществления своих обязательств в г.Сыктывкаре.

Апелляционный суд считает, что при оценке всех обстоятельств по договору простого товарищества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание движение денежных средств, полученных от продажи имущественного комплекса нефтебазы, а именно: их транзитный характер.

Налоговым органом было установлено, что выручка, перечисленная на расчетный счет ЗАО «ПромТехРесурс» в сумме 24 000 000 рублей в дальнейшем была перечислена в адрес ООО «АТЛАНТ» платежным поручением № 62 от 21.07.2005 на сумму 9 000 000 рублей, ООО «Лада» платежным поручением № 78 от 29.08.2005 на сумму 15 120 000 рублей, ООО «ТЕХКОМ» платежным поручением № 104 от 29.11.2005 на сумму 300 000 рублей.

На основании полученного на запрос от 17.04.2008 № 11-51/03385@ письма ИФНС России № 8 по г. Москве 27.05.2008 вход. № 12901 установлено, ООО «АТЛАНТ» ИНН 7708541056 состоит на учете с 21.10.2004, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 2005 год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2005 года, генеральным директором является Солдатенков Самани Эдуардович. Организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель.

Согласно составленной сотрудником УНП МВД по Республике Коми справке от 15.07.2008 года ООО «АТЛАНТ» по юридическому адресу не располагается, по указанному адресу находится жилой многоквартирный дом, первый этаж здания занимает Сбербанк России и ряд магазинов, что подтверждают представленные фотоснимки.

На запрос налогового органа от 17.04.2008 № 11-51/03387@ был получен ответ ИФНС России № 4 по г. Москве от 26.05.2008 вход. № 11861, согласно которому ООО «Лада» ИНН 77045463356 состояла на учете ИФНС России № 4 с 08.02.2005. генеральный директор Зубов Сергей Александрович, вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами. С момента постановки на учет ООО «Лада» не отчитывалось, снято с налогового учета 06.03.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Дейс».

Согласно ответа ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 03.06.2008 ООО «Дейс» ИНН 4345128633 состоит на налоговом учете с 06.03.2006, фактическое место нахождения: 424000 РЭМ, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, 43, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, расчетных счетов в банках не имеет, руководителем организации является Родин Владимир Алексеевич.

По деятельности ООО «ТЕХКОМ» на запрос Инспекции ответ не был получен.

С учетом установленных обстоятельств неосуществления деятельности ЗАО «ПромТехРесурс», и, как следствие, отсутствия оснований получения дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при получении выручки ЗАО «ПромТехРесурс» являлось посредником между ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и ООО «АТЛАНТ», ООО «Лада», ООО «ТЕХКОМ».

Также судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были учтены полученные сотрудниками органов внутренних дел объяснения заместителя директора ООО «Топливно-заправочный комплекс Сыктывкарского лесопромышленного комплекса» Плисова Александра Викторовича и Майдановой Татьяны Владимировны, указанной в качестве руководителя ЗАО «ПромТехРесурс» в представленных налогоплательщиком документах.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудником УНП МВД по Республике Коми были получены объяснения у заместителя директора ООО «Топливно-заправочный комплекс Сыктывкарского лесопромышленного комплекса» Плисова Александра Викторовича, которым подписан договор купли-продажи недвижимости № 01/05 от 01.06.2005. Из объяснений Плисова А.В. от 21.03.2008 следует, что он в ООО «ТЗК СЛДК» работает с момента создания. В 2005 году работал директором ООО «ТЗК СЛДК». По договору купли-продажи от 01.06.2005г. была приобретена нефтебаза в м.Вогваздино у продавца ЗАО «Нефтепродукт-Инвест». Вопросы купли-продажи комплекса со стороны продавца обсуждал директор ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» Чадромцев А.П., он же подписывал договор купли-продажи имущества. При заключении договора купли-продажи представители ЗАО «ПромТехРесурс» не присутствовали, о такой организации он никогда не слышал.

Также оперуполномоченным 1 ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД Нижегородской области ст.лейтенантом Самылиным А.А. получено объяснение Майдановой Татьяны Владимировны, проживающей по адресу: Н.Новгород, ул. Казицкого, д.1-1, кв. 103, паспорт серии 22 01 № 841222 выдан 12.10.2001 УВД Советского района г. Нижний Новгород, код 522-007.

Из объяснений Майдановой Т.В. от 15.05.2008 следует, что директором ЗАО «ПромТехРесурс» она не являлась. Гражданин Чадромцев Андрей Петрович ей не знаком. Никаких договоров от ее имени ЗАО «ПромТехРесурс» с ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» заключено не было. Осенью 2002г. в маршрутном такси у неё были похищены документы, в том числе и паспорт. В милицию не обращалась. Через некоторое время паспорт подкинули в почтовый ящик.

В объяснениях от 02.07.2008 Майданова Т.В. указывает, что дополнительное соглашение от 22.02.2005 года к договору простого товарищества, предъявленное в копиях, видит впервые. В город Сыктывкар никогда не выезжала, в город Москву выезжала последний раз два или три года назад, иногда бывает проездом, работает постоянно в Н.Новгороде мастером по маникюру у физического лица более 20 лет. ЗАО «ПромТехРесурс» и ряд других организаций слышала от милиции, куда её приглашали для дачи объяснений и допросов, в связи с тем, что на её имя зарегистрирован ряд фирм, в некоторых она якобы являлась директором. Упомянутый договор и дополнительное соглашение она не подписывала.

ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» в апелляционной жалобе заявляет о фальсификации налоговым органом основания возникновения опроса Майдановой Т.В., указывая на невозможность поступления данных объяснений в налоговый орган от УНП МВД по Республике Коми до 05.11.2008.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании из пояснений представителей заявителя жалобы установил, что фактически их возражения сводятся к вопросу о допустимости указанного доказательства, а именно указывают на то, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в рассматриваемом случае имеют ввиду получение объяснения Майдановой Т.В. налоговым органом от органов внутренних дел за пределами выездной налоговой проверки.

С учетом данных уточнений апелляционный суд расценивает приводимые в жалобе доводы как относящиеся к оценке допустимости доказательства – объяснения Майдановой Т.В. от 15.05.2008.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с подпунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции", статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом МВД РФ № 76 и МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004, зарегистрирован в Минюсте РФ 26.02.2004 № 5588, сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе, электронных носителей информации, проведение встречных проверок, получение объяснений, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалы дела представлены письмо Инспекции от 25.01.2008 №11-54/2315, адресованное УНП МВД по Республике Коми о предоставлении сведений в отношении ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», телетайпограмма начальника УНП МВД по Республике Коми в адрес УНП УВД г.Нижнего Новгорода от 05.05.2008 №2/39-1358, объяснение Майдановой Т.В., полученное 15.05.2008 оперуполномоченным 1 ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД Нижегородской области, сопроводительное письмо ОРЧ-1 ГУВД Нижегородской области от 19.05.2008 №14/1-2797 о направлении объяснений Майдановой Т.В. в адрес УНП УВД по Республике Коми с отметкой о получении 22.05.2008, вх.№1138 (т.2, л.д.163, 165-167).

В рассматриваемом случае перечисленные выше документы и сведения получены по официальному запросу налогового органа от Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Коми. Данные документы, в том числе объяснение Майдановой Т.В. от 15.05.2008 года, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть, законно и являются надлежащими доказательствами обстоятельств, в них зафиксированных. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, данные объяснения подтверждаются объяснениями Майдановой Т.В. от 02.07.2008, таким образом, суд оценивает объяснения Майдановой Т.В. от 15.05.2008 на основании статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела, при этом ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании апелляционный суд установил, что вышеперечисленные документы, на которые указывает и заявитель жалобы, имелись в распоряжении налогового органа на момент составления акта налоговой проверки, что подтверждается представленным Инспекцией в материалы дела сопроводительным письмом УНП МВД по Республике Коми от 15.07.2008 №2/39-2012 (т.1, л.д.146) о направлении в адрес ИФНС России по г.Сыктывкару материалов по запросу, в том числе объяснений Майдановой Т.В.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Доводы налогоплательщика о невозможности принятия спорного объяснения в качестве доказательства в связи с тем, что лицо, его получившее не было включено в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, отклоняются апелляционным судом, поскольку взаимодействие налоговых органов и органов внутренних дел осуществляется не только посредством непосредственного участия сотрудника органов внутренних дел в проведении налоговой проверки, но и посредством обмена информацией, что предусмотрено вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для непосредственного привлечения сотрудника органов внутренних дел к участию в проведении выездной налоговой проверки перечислены в пункте 9 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок".

Апелляционным судом установлено, что в первоначальный состав проверяющих, сотрудники внутренних дел не были включены и взаимодействие осуществлялось только в порядке обмена информацией (посредством направления писем).

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом МВД РФ № 76 и МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004, сотрудники внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки на основании мотивированного запроса руководителя налогового органа, о привлечении сотрудника внутренних дел выносится решение о внесении дополнений (изменений) в принятое решение.

На запрос Инспекции от 29.05.2008 №11-54/5024дсп письмом от 07.06.2008 №2/39-1688 (т.1, л.д.143, 145) УНП МВД по Республике Коми было сообщено о том, что в выездной налоговой проверке ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» примет участие заместитель начальника ОФКС УНП МВД по Республике Коми подполковник милиции Когдов К.В., о чем Инспекцией было вынесено решение от 16.06.2008 № 20 (т.1, л.д.144).

17.06.2008 Инспекцией в адрес УНП УВД по Республике Коми направлен запрос о проведении мероприятий №1109/2008 (т.1, л.д.139-141).

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Действительно, акт, составленный по результатам налоговой проверки от 03.07.2008 № 1136/27 подписан главным госналогинспектором отдела выездных проверок № 1 ИНФНС России по г.Сыктывкару Захаровой Е.В. и не подписан заместителя начальника ОФКС УНП МВД по РК Когдовым К.В.

Однако, данное обстоятельство апелляционным судом не может быть признано нарушающим законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как оно не предусмотрено в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве существенного нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловного основания для отмены решения налогового органа.

Акт налоговой проверки не утверждается руководителем налогового органа в порядке статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации и не является ненормативным актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Ссылки заявителя жалобы на статьи 13, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

Поскольку правоотношения по оформлению результатов выездной налоговой проверки регулируются законодательством о налогах и сборах, то для применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Арбитражного суда Республики Коми не было правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объяснение Майлдановой Т.В. от 15.05.2008 года, телетайпограмма от 05.05.2008 №2/39-1358, сопроводительное письмо1 ОРЧ-1 ГУВД Нижегородской области от 19.05.2008 №14/1-2797 направлены УНП УВД по Республике Коми в адрес Инспекции только 05.11.2008, что подтверждает представленное в материалы дела письмо (т.2. л.д.164). и не могут быть признаны в качестве материалов проверки, так как получены по её завершении, а, следовательно. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не признается существенным в целях применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятого налоговым органом решения в судебном порядке.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что запрос о предоставлении сведений в отношении ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» направлен налоговым органом в УНП УВД по Республике Коми 25.01.2008, то есть в период проведения выездной налоговой проверки, завершившейся 30.06.2008 года.

На основании оценки вышеперечисленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка полученным Инспекцией доказательствам по обстоятельствам взаимоотношений ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и ЗАО «ПромТехРесурс» с учетом их значимости для разрешения спора, а также своевременности предпринятых налоговым органом мер в целях получения данных доказательств для установления факта подписания договора простого товарищества со стороны ЗАО «ПромТехРесурс» неуполномоченным на то лицом, а, следовательно, судом сделан правомерный вывод о фактическом не заключении указанного договора.

Налогоплательщик в жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства по делу протокола общего собрания учредителей ООО «ТЗК СЛПК», при одновременном принятии в качестве доказательства объяснения Беляева Н.И., полученного Инспекцией 14.11.2008, то есть за рамками выездной налоговой проверки, таким образом, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно принимает доказательства налогового органа и отказывает в соответствующем праве налогоплательщику.

Апелляционный суд установил, что представленная Обществом в материалы дела копия выписки из протокола общего собрания учредителей ООО «ТЗК СЛПК» (т.2, л.д.43) является копией с копии, в которой отсутствуют оригинальные подписи лиц, её подписавших: Н.И.Беляева и А.Р.Минасяна, вместо подписей указано «п/п», копия выписки заверена лицом, чья подпись не расшифрована и установить достоверно которое не представляется возможным, дата заверения копии подписью не указана, проверить достоверность копии с копии также не представляется возможным, поскольку ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» не представило документ, являющийся основанием для получения указанной выписки из протокола.

С учетом того, что данный документ является документом третьего лица, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость представления доказательств соблюдения порядка получения указанного документа в целях признания выписки допустимым доказательством.

Апелляционный суд также обращает внимание, что данный документ является выпиской из протокола общего собрания учредителей, а не общего собрания участников, следовательно, даже при надлежащей форме оформления не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является именно общее собрание участников общества, тогда как такая форма управления как общее собрание учредителей ни указанным Федеральным законом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Содержание представленной налогоплательщиком выписки из протокола общего собрания учредителей ООО «ТЗК СЛПК» опровергается данными представленных налоговым органом и оформленных надлежащим образом протоколов общего собрания участников ООО «ТЗК СЛПК» от 12.05.2005 и 21.06.2005 (т.2, л.д.41-42, 44) и письмом №25-0908 от 25.09.2008 (т.2, л.д.17).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках судопроизводства в арбитражном суде налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, в связи с чем суд первой инстанции исследовал представленную копию выписки протокола общего собрания учредителей, однако признал её не соответствующей требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о нарушении судом права заявителя на представление доказательств в обоснование требований.

Одновременно при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом также могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объяснения Беляева Н.И. (т.2, л.д.171-172) от 10.11.2008 рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а их получение за рамками выездной налоговой проверки не лишает доказательственной силы, поскольку они подтверждают те обстоятельства, которые отражены в акте налоговой проверки и принятом по результатам проверки решении от 25.07.2008 года.

Доводы налогоплательщика о том, что договор простого товарищества не может быть признан мнимой сделкой в связи с тем, что ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» результат был достигнут, имущество продано, деньги получены, а ЗАО «ПромТехРесурс» являлось действующей организацией в период совершения сделок, отклоняются апелляционным судом, поскольку Общество достигло необходимого экономического результата, вступая в отношения с покупателем в качестве самостоятельного субъекта, а не в качестве представителя простого товарищества. В связи с тем, что в договоре простого товарищества из содержания определенных обязательств сторон следует только реализация имущества, которая фактически произведена вне рамок указанного договора, а иные действия не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно указал на мнимый характер сделки.

Кроме того, апелляционный суд из материалов дела установил несоответствие предмета договора купли продажи недвижимости от 01.06.2005 (т.1, л.д.118-120), который поименован в пункте 1, как производственные здания: склад, здание Реагентной, бытовое помещение с пристройкой, здание механической мастерской с пристройкой, гараж на 5 автомашин, насосная светлых нефтепродуктов общей стоимостью 27 000 000 рублей (пункты 1.1.1-1.1.6 и п.3.1.1 договора) и земельный участок общей площадью 67 041 кв.м. стоимостью 8 000 000 рублей (пункт 1.1.7 и 3.1.2 договора) и переданных ООО «ТЗК СЛПК» основных средств по акту от 17.07.2005 (т.1.л.д.124-126), в котором, кроме предусмотренных договором объектов, включены и иные, в том числе токарный станок, верстак слесарный, лестница пожарная шкаф ЩЭУ-2-16, сварочный аппарат, пенообразователь, бетоносмеситель, косилка, сеноворошилка, тракторы колесные, прицепы тракторные, УАЗ 396259 и иные, всего 108 позиций, на общую сумму 35 000 000 рублей.

Такое несоответствие представители Общества апелляционному суду объяснить не смогли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы налогоплательщика о том, что ни налоговым органом, ни судом не определены последствия признания сделки недействительной, порядок реституции, отклоняются, поскольку при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях гражданско-правовая сделка рассматривается здесь только как юридическая форма для неправомерного получения налоговой выгоды с позиции наступивших налоговых последствий в виде предъявленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов и их соответствия либо несоответствия закону.

В Определениях № 169-О от 08.04.2004 и от 04.11.2004 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Апелляционный суд считает, что приведенная в решении суда первой инстанции оценка спорного договора о совместной деятельности как с точки зрения заключения и содержания договора, так и с позиции возможности и реальности его исполнения соответствует вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и направлена на установление истинных целей налогоплательщика, преследуемых при заключении договора о совместной деятельности.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности и учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из подлинного экономического содержания рассматриваемых правоотношений по заключению и исполнению договора простого товарищества, денежные средства в сумме 35 000 000 рублей, поступившие за проданный имущественный комплекс являются доходом ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», а действия Общества были направлены на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения.

Подтверждением данного вывода является также и составление дополнительного соглашения к договору простого товарищества о распределении доходов именно 30.06.2005, то есть в последний день отчетного периода применения упрощенной системы налогообложения, что свидетельствует о намерении налогоплательщика таким образом отрегулировать сумму дохода, подлежащего налогообложению, с целью не допустить превышения предельного размера дохода, допустимого в целях применения специального налогового режима.

В свою очередь, налогоплательщик не представил иных доказательства того, что заключение и исполнение сделки с ООО «ТЗК СЛПК» производилось с участием ЗАО «ПромТехРесурс», велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение ЗАО «ПромТехРесурс» каких-либо действий в качестве сотоварища по договору о совместной деятельности от 22.02.2005.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» права на применение упрощенной системы налогообложения является обоснованным, доходы от реализации товаров (оказания услуг) за 2005 в сумме 37 557 839 рублей, (в том числе за I полугодие 2005г. - 1 456 656 рублей, II полугодие 2005 - 36 101 183 рубля.) подлежат отражению в учете Общества, и приводят к возникновению обязанности по уплате налогов в общеустановленном порядке.

Как следует из пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в случае превышение предельного размера выручки в сумме 15 миллионов рублей, определенного для применения упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведен расчет полученных налогоплательщиком доходов и произведенных расходов, влияющих на определение налогооблагаемой базы по доначисленным налогам по общему режиму налогообложения с 3 квартала 2005 года.

В отношении доначисленных сумм налога на имущество организаций в сумме 82 624,50 руб., в том числе: -за 2 полугодие 2005г. – 29 907 руб. (приложения №12 к акту проверки), -за 2006г. – 52 717,50 руб. (приложения №13 к акту проверки) и предъявленных штрафов за непредставление налоговой отчетности по единому социальному налогу Обществом не заявлено каких-либо возражений в апелляционной жалобе и не приведено пояснений представителями в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель жалобы указывает, что из акта и решения налогового органа невозможно установить расчет принятых расходов и налоговых вычетов, в связи с чем налогоплательщик не может установить, чем руководствовалась Инспекция при принятии одних расходов (вычетов) и непринятии других, при этом Общество не указывает конкретных сумм, неправомерно не принятых при исчислении налогов с указанием хозяйственных операций, доначисление налогов по которым произведено неверно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части с учетом подробного изложения судом первой инстанции всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, касающихся порядка доначисления налогов, включая расчет налогов, пеней и штрафов.

Так, судом первой инстанции было установлено и подтверждается налоговым органом, что расчет налогов производился на основании всех представленных налогоплательщиком документов, а также имеющихся в распоряжении Инспекции.

То обстоятельство, что в акте проверке отсутствует перечисление всех контрагентов налогоплательщика налоговый орган объясняет их значительным количеством, указывая на фактический учет всех хозяйственных операций, которые налогоплательщик подтвердил документально.

В ходе проверки в адрес налогоплательщика направлялось требование от 01.04.2008 о представлении документов: договоров, счетов-фактур (счетов), актов выполненных работ, на которое был получен ответ (т.3, л.д.18) об отсутствии возможности представления запрашиваемых документов по причине применения упрощенной системы налогообложения.

При расчете налогов Инспекция основывалась на данных регистра бухгалтерского учета Общества по счету 62, материалах встречных налоговых проверок контрагентов и данных выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету.

Доказательств того, что использованная налоговым органом информация являлась неполной или недостоверной, Обществом не представлено.

Доводы налогоплательщика о неправомерном исчислении налога на добавленную стоимость дополнительно к цене реализации отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов – фактур налогоплательщиком не велись, Общество предъявляло заказчикам счета с указанием надписи «Без налога (НДС)», суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) включало в расходы по производству и реализации (работ, услуг), в связи с чем, налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость сверх цены, установленной договором, при этом доказательств того, что суммы налога на добавленную стоимость входят в стоимость реализованных товаров (работ, услуг), не были представлены ни налоговому органу, ни суду первой инстанции.

Расчет налога на добавленную стоимость с указанием принятых налоговых вычетов приведен в приложениях №8-9 к акту проверки (т.1, л.д.81-82).

Налоговые вычеты были приняты налоговым органом при наличии всех необходимых документов и соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса на основании счетов - фактур, выставленных продавцами: МУП «Сыктывкарский водоканал» МО «Город Сыктывкар», ОАО АЭК «Комиэнерго» филиал «Энергосбыт», Трест «Сыктывкармежрайгаз» ОАО «Комигаз», ООО «Комирегионгаз», Сыктывкарский узел электросвязи филиал Связь РК ОАО «СЗТ» и других, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что налоговые вычеты определены Инспекцией в августе 2005 года в сумме 9 429 рублей, в том числе по поставщикам: ОАО Комиэнерго филиал «Энергосбыт»- со стоимости 42 226 рублей налог в сумме 6 441 рубль, Трест «Сыктывкармежрайогаз» со стоимости 496 рублей, налог в сумме 76 рублей, МУП «Сыктывкарский Водоканал» со стоимости 19 090 рублей, налог - 2 912 рублей, то есть в размере большем, нежели указано Обществом в сумме 3 727 рублей.

В октябре 2005 года Инспекция определила размер налоговых вычетов в сумме 31 143 рубля, из них по поставщикам: Трест «Сыктывкармежрайгаз» - 16 328 рублей, ООО «Комирегионгаз» - 1 953 рубля, МУП «Сыктывкарский Водоканал»- 1 682 рубля, ОАО Комиэнерго филиал «Энергосбыт»- 8 373 рубля, ООО «Леотек- Центр»- 2 594 рубля, ООО «Грузовозофф»- 213 рублей.

Общество настаивало на сумме налоговых вычетов за указанный период в размере 1 020 471 рублей 11 копеек, в том числе по поставщикам:

- Трест «Сыктывкармежрайгаз» со стоимости 190 780 рублей 05 копеек налог в сумме 29 102 рубля 04 копейки;

- Трест «Сыктывкармежрайгаз» со стоимости 10 306 рублей 21 копейка налог - 1 572 рубля 13 копеек;

- ООО «Комирегионгаз» со стоимости 5 763 рубля 62 копейки, налог в сумме 879 рублей 18 копеек;

- МУП «Сыктывкарский Водоканал» со стоимости 7 755 рублей 78 копеек, налог - 1 183 рубля 09 копеек;

- ОАО Комиэнерго филиал «Энергосбыт» со стоимости 92 082 рубля 26 копеек, налог - 14 046 рублей 45 копеек;

- ООО «Леотек- Центр» со стоимости 17 003 рубля, налог - 2 594 рубля;

- ООО «Грузовозофф» со стоимости 1 395 рублей, налог - 213 рублей;

- ФГУ «ЦМС» со стоимости 985 рублей 30 копеек, налог 150 рублей 30 копеек;

- ООО «Автомост» со стоимости 1 145 462 рубля, налог - 970 731 рубль 36 копеек (по данным налогового органа сумма налога должна составлять 174 731 рубль 64 копейки: 1 145 463*18%:118%).

Суд первой инстанции по суммам произведенной оплаты и размеру вычетов не установлено расхождений по поставщикам ООО «Леотек-Центр» и ООО «Грузовозофф».

В отношении остальных поставщиков было установлено следующее.

- Согласно выписке банка о движении денежных средств по счетам ЗАО «Нефтепродукт- Инвест» в 2005 году отсутствует оплата услуг в сумме 1 146 447 рублей 30 копеек, в том числе налог - 970 881 рублей 66 копеек, в том числе: ООО «Автомост» в сумме 1 145 462 рублей, налог 970 731 рубль 36 копеек и ФГУ «ЦМС» в сумме 985 рублей 30 копеек, налог – 150 рублей 30 копеек.

- ЗАО «Нефтепродукт- Инвест» произведена оплата МУП «Сыктывкарский Водоканал» в размере 3 270 рублей 72 копейки и 7 755 рублей 78 копеек соответственно 05.10.2005 и 21.10.2005, поэтому Инспекцией правомерно учтена сумма 11 027 рублей, в том числе, налог 2 594 рубля.

- Согласно выписке банка Обществом 18.10.2005 произведена оплата ООО «Комирегионгаз» в сумме 12 808 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 953 рубля, то есть фактически налоговым органом учтена сумма большая, чем заявленная налогоплательщиком в размере 5 763 рубля 62 копейки, в том числе налог – 879 рублей 18 копеек.

- Тресту «Сыктывкармежрайгаз» Общество оплатило 3 337 рублей и 103 705 рублей 18.10.2005 и 19.10.2005 соответственно, при определении налоговых вычетов налоговым органом принята сумма 107 043 рубля, в том числе, налог -16 328 рублей. Заявленная Обществом сумма 10 306 рублей 21 копейка учтена в ноябре 2005 года, а 190 780 рублей не были учтены Инспекцией в связи с тем, что оплата за строительно-монтажные работы по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 37, вычеты по которым предоставляются на основании пункта 5 статьи 172 Кодекса в налоговом периоде, к которому относится 1- ое число месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, сумма налоговых вычетов за октябрь 2005 года определена в сумме 29 348 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговым органом был признан факт ошибочного доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год по причине двойного учета налога в размере 27 500 рублей, с учетом чего судом налог на добавленную стоимость определен к уплате в размере 6 623 372 рубля.

Общество в апелляционной жалобе указывает также на необоснованное применение налоговым органом при исчислении налога на прибыль метода определения налоговой базы «по оплате» и неприменение Инспекцией пункта 4 статьи 273 Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, сумма дохода за 2005 год была определена налоговым органом по моменту поступления денежных средств при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьями 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (пункт 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Вопреки указанным требованиям налогоплательщик, указывая на общее несогласие с расчетами налогового органа, не представил доказательств несоответствия суммы доначисленных налогов его реальным налоговым обязательствам и не привел доказательств нарушения его прав произведенным таким образом расчетом, собственный расчет налогов Обществом также не представлен, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части выводов об обоснованности расчетов налогового органа.

Доводы Общества относительно суммы расходов по ООО «Скат» являются необоснованными, поскольку в судебном заседании апелляционного было выяснено, что документы по факту несения расходов по оплате ООО «Скат» металлических ворот были представлены по требованию от 01.04.2008 №11-82 и приняты налоговым органом в состав расходов.

Налоговым органом к акту выездной налоговой проверки составлены расчеты по налогу на прибыль (приложения к акту №№6,7) по годам и с наименованием каждого показателя, суммы показателей по данным проверки, суммы налоговой базы и налога), налогу на добавленную стоимость (приложения №№8, 9) за 2005 год за каждый месяц и за 2006 год поквартально, с указанием на каждый налоговый период суммы налоговых вычетов, суммы реализации и суммы налога), налогу на имущество организаций (приложения №№12, 13) с указанием остаточной стоимости имущества на 1- е число каждого месяца, налогового (отчетного) периода, налоговой базы, налоговой ставки и суммы налога за 2005 и 2006 годы.

Суммы, приведенные в приложениях к акту проверки, подтверждены представленными реестрами сумм о доходах и расходах (т.3, л.д. 19-24). В свою очередь, налогоплательщик не представил доказательства наличия иных сумм, которые подлежали бы учету при исчислении налогов.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: исчисления налогов по данным об аналогичных налогоплательщиках, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04 выражена правовая позиция, в соответствии с которой определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган обладал достаточной информацией о самом налогоплательщике в виде данных расчетного счета, о контрагентах налогоплательщика, книги учета доходов и расходов, сводов данных по счетам-фактурам поставщиков и выставленных в адрес покупателей, данных бухгалтерского учета по основным средствам, которые и были использованы для определения налоговых обязательств.

В рассматриваемой ситуации учет доходов и расходов Обществом велся в соответствии с требованиями, предъявляемые к организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, в жалобе налогоплательщик указывает на необходимость учета всех расходов, однако обязанность по подтверждению расходов возложена на налогоплательщика и именно он несет ответственность за наличие и сохранность подтверждающих документов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии полученной им копии решения Арбитражного суда Республики Коми по данному делу требованиям ГОСТ Р 51141-98 отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Требования, предъявляемые к оформлению копий решений арбитражных судов, направляемых в адрес лиц, участвующих в деле, определены в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 27.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей).

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью секретаря судебного заседания, помощника судьи или специалиста с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения.

Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда. На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Представленная заявителем жалобы копия решения суда первой инстанции отвечает всем перечисленным требованиям.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции правомерными, оснований для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы Общества, не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворить: произвести процессуальную замену заявителя - закрытого акционерного общества «Нефтепродукт-Инвест» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу № А29-6120/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» - правопреемника закрытого акционерного общества "Нефтепродукт-Инвест" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (167 000 Республика Коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45) в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

Г.Г. Перминова