Гражданский кодекс часть 1

представителей уполномоченного органа ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.02.2013, ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу № А82-4272/2009, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

на действия (бездействие) арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Дружба» ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Дружба»

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, МИФНС № 8 по Ярославской области) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Дружба» (далее – должник, СПК «Колхоз Дружба», колхоз) ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) и выразившиеся в неправомерном расходовании средств конкурсной массы на оплату труда привлеченных лиц ФИО4, ФИО5, оплату аренды автомобиля, офисной техники, а также бездействие, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны, проигравшей спор; уполномоченный орган просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 неправомерными, а расходование средств конкурсной массы в сумме 803 588 руб. необоснованным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Дружба» ФИО1, выразившееся в неправомерном расходовании средств конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных лиц ФИО4, ФИО5, оплату аренды автомобиля, офисной техники, а также бездействие, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны, проигравшей спор; признаны необоснованными произведенные арбитражным управляющим СПК «Колхоз «Дружба» ФИО1 расходы в общей сумме 803 588 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы налогового органа.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не представил доводы и доказательства необоснованности привлечения специалистов, необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения и необоснованности соответствующих расходов на проведение процедур банкротства. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения договоров с привлеченными лицами, а также иных договоров. Факт прохождения арбитражного управляющего обучения по единой программе и наличие высшего образования не является основанием для признания действий по привлечению специалистов необоснованными. При этом уполномоченный орган не доказал факт наличия у ФИО1 реальной возможности осуществления всех мероприятий по проведению процедур банкротства самостоятельно без привлечения иных специалистов. Арбитражный управляющий привлек специалистов в наблюдении для розыска имущества должника и обеспечения его сохранности, а также для выявления кредиторов и дебиторов должника, для поиска документов с целью проведения финансового анализа, в том числе и обоснования возможности погашения судебных расходов должника. Заявитель жалобы указывает, что самостоятельно выполнить указанные работы он не мог не только по причине отсутствия соответствующих знаний, но и отдаленности места расположения должника и большого объема работ. Вывод суда о том, что все работы по разборке и приведению в надлежащее состояние документов должника, подлежащих передаче в архив, были выполнены только ФИО6 за 8000 руб. единоразово не основан на доказательствах. Никто не оспаривал, что работы по разборке архива выполнялись не только ФИО6, но и ФИО4, ФИО5 То, что с ФИО6 заключен договор и подписан акт выполненных работ, не свидетельствует о том, что он самостоятельно выполнил все работы, связанные с архивом. Судом не были оценены объем выполненных работ, удаленность места проведения работ, цель этих работ, возможность выполнения управляющим этих функций самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Лица, участвующие в деле, не оспаривали факт необходимости привлечения бухгалтера для правильного ведения учета имущества должника, налоговый орган не оспаривал факт сдачи всей необходимой отчетности и документации должником в период конкурсного производства. Факт прекращения трудовых отношений с ФИО5 не по завершении процедуры, а в момент когда реально закончилась необходимость в оказании профессиональной услуги по бухучету, говорит о добросовестности действий арбитражного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий в своих отчетах отражал сведения о привлеченных лицах и размере оплаты их труда. Вопрос о нарушениях со стороны арбитражного управляющего на собраниях кредиторов должника не рассматривался, запреты не накладывались. По объему и стоимости оказанных услуг привлеченными специалистами в течении трех лет у кредитора не было вопросов. Вывод о том, что арбитражный управляющий должен иметь собственную офисную технику, не основан на законе. Факт необходимости использования техники для проведения процедуры банкротства, отсутствия ее у должника, отсутствия передачи офисной техники в пользование на безвозмездной основе, а также фактического использования арендованной офисной техники в процедурах наблюдения и конкурсного производства, стоимость аренды уполномоченным органом не оспаривались. Арбитражный управляющий указывает, что доказательств того, что расходы, произведенные по договору аренды автотранспортного средства, заключенного между временным управляющим ФИО1 и ФИО1, являются необоснованными в связи с нарушением принципа добросовестности и разумности, в материалы дела не представлено. Данные договоры являются формой компенсации транспортных расходов конкурсному управляющему. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства по экономической целесообразности заключения данных договоров. Арбитражный управляющий поясняет, что поскольку юридические услуги оказывались не только в связи с рассматриваемым делом в рамках дела № А82-4272/2009, но и по другим делам, статья 110 АПК РФ при подаче заявления о распределении судебных расходов судом не могла быть применена. Только потому, что именно таким образом был составлен договор на оказание юридических услуг, арбитражный управляющий не подавал заявление о судебных расходах, которое было необоснованным. Вопрос об обоснованности привлечения юриста и оплаты его услуг не ставился налоговым органом, более того он неоднократно говорил об обоснованности оплаты услуг юриста.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что уполномоченным органом не поднимался вопрос о неправомерности заключенных договоров с привлеченными лицами. Налоговый орган не представил расчетов, подтверждающих необоснованность или завышение выплаченного вознаграждения указанным лицам, не доказал факт увеличения расходов в связи с привлечением именно заинтересованных по отношению к конкурному управляющему лиц. Обязанности ФИО4 и ФИО5 исполнялись в соответствии с должностными инструкциями и для этого не требовалась дополнительная детализация каждого исполняемого мероприятия. Кроме того, ориентировочная стоимость по оформлению и передаче архивных дел в соответствии с ориентировочными расценками данных услуг не могла быть ниже 100 000-120 000 руб. В подтверждение относимости поездок к процедуре банкротства должника представлены журнал поездок, приложены акты приема и возврата автомобиля в дни поездок, кроме того, протоколы собраний кредиторов должника, на которые выезжал арбитражный управляющий. Налоговым органом не опровергалась необходимость осуществления поездок в целях процедур банкротства, не предлагались варианты более целесообразного транспортного обслуживания, не подтверждено применение завышенных расценок на транспортное обслуживание. Утверждение о том, что оформление путевых листов для подтверждения использования арендованного автомобиля является обязательным, не соответствует действительности. Согласование договора аренды с собранием кредиторов в процедуре наблюдения законом не предусмотрено и технически невозможно, так как собрание кредиторов проводится только при завершении процедуры. Кроме того, в рамках дела № А82-3561/2010 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения и в связи с чем, уже ООО «РЗК» имело возможность предъявить должнику требование о взыскании судебных издержек и их размер был бы на порядок выше, которые могли бы быть взысканы в пользу должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения, указывает, что функции привлеченных лиц в части поиска бухгалтерской документации должника, ее систематизации и изучения дублируют друг друга. В соглашениях, на основании которых привлечены ФИО4 и ФИО5, не оговорен предполагаемый объем работы каждого из привлеченных специалистов за месяц, не указано, для выполнения каких конкретных обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законом, выполнение которых невозможно самим управляющим, привлечены указанные лица. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.11.2012 не подтверждает довода большого объема работ. Возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредитора, значительно увеличив размер текущих расходов, в связи с чем из поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере более 2 млн.руб. требования кредиторов не погашались. Вопрос о возможности заключения договоров с его родственниками арбитражным управляющим не согласовывался. Кроме того, первичным документом, подтверждающим расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист. Отчет о публикации судебных актов конкурсного управляющего не содержит информации о том, что арендуемое транспортное средство, принадлежащее конкурсному управляющему на праве собственности, использовалось в целях конкурсного производства, а также относимость использования автомобиля к процедуре банкротства должника. «Журнал использования автомобиля. Маршрут и назначение поездок.» не может быть рассмотрен в качестве доказательства, так как из 107 записей 49 не имеют ссылки на подтверждающие документы, по всем остальным записям подтверждающие документы не представлены. Договор об аренде собственного автомобиля является сделкой с заинтересованностью, согласия на нее собрание кредиторов не давало.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители налогового органа и арбитражный управляющий в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 в отношении СПК «Колхоз Дружба» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2012 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

22.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Арбитражный управляющий (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили соглашение от 30.07.2009 № 1, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услугу в виде помощи при проведении процедуры наблюдения в качестве бухгалтера, за что ей выплачивается вознаграждение в сумме 15 000 руб. в месяц (в состав услуги входит поиск бухгалтерской документации должника, ее систематизация и изучение, консультирование по бухгалтерским вопросам временного управляющего, анализ документов должника на предмет финансовых нарушений) (Т.1, л.д.-36).

30.07.2009 арбитражный управляющий (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили соглашение № 2, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услугу в виде помощи при проведении процедуры наблюдения в качестве помощника-делопроизводителя (в состав услуги входит замещение временного управляющего в различных организациях и учреждениях, организация и проведение документальной работы, исполнение обязанностей секретаря, поиск бухгалтерской и прочей документации должника, ее систематизация и изучение) (Т.1, л.д.-43).

Между временным управляющим СПК «Колхоз Дружба» ФИО1 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) подписан договор аренды автотранспортного средства от 30.07.2009, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору легковой автомобиль TOYOTA COROLLA (г.р.з. Р 547 ВЕ 76) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для осуществления поездок 3-4 раза в месяц из г.Ярославля к месту расположения должника; арендная плата составляет 7000 руб. в месяц (Т.1, л.д.-37, 38).

28.11.2009 СПК «Колхоз Дружба» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 заключили соглашение № 2-к, в соответствии с которым ФИО4 обязалась оказывать услуги в виде помощи конкурсному управляющему в период процедуры конкурсного производства в качестве помощника-делопроизводителя. В состав услуг входит замещение конкурсного управляющего в различных организациях и учреждениях, представление интересов должника по доверенности, организация и проведение документальной работы, исполнение обязанностей секретаря, проведение работ по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества, поиск бухгалтерской и прочей документации должника, ее систематизация и изучение. За оказанные услуги выплачивается вознаграждение в размере 6500 руб. в месяц (Т.1, л.д.-43).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2010 № 5, ФИО4 выполнены работы (оказаны услуги) помощника-делопроизводителя на сумму 78 590 руб. 91 коп. по соглашению от 28.11.2009 № 2-к (Т.1, л.д.-44).

Приказом от 27.11.2009 № 2 конкурсный управляющий утвердил и ввел в действие с 27.11.2009 штатное расписание № 1-шр с составом в количестве 1 штатной единицы с месячным фондом заработной платы 8050 руб. Ранее существовавшее расписание прекратило свое действие (Т.1, л.д.-81).

В соответствии с приказом от 28.11.2009 № 2-к арбитражный управляющий с целью восстановления и дальнейшего ведения бухгалтерского учета и отчетности в порядке замещения вакантной должности бухгалтера принял на работу ФИО5 с окладом 8050 руб. с 28.11.2009 (Т.1, л.д.-83).

28.11.2009 СПК «Колхоз Дружба» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 заключен трудовой договор № 1-к, согласно которому ФИО5 принята на вакантную должность бухгалтера на срок с 01.12.2009 до завершения процедуры конкурсного производства с выплатой должностного оклада в размере 8050 руб. ежемесячно (Т.1, л.д.-45).

28.11.2009 и 01.10.2010 СПК «Колхоз Дружба» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 заключены договоры аренды офисной техники, программного обеспечения (ФИО5 - арендодатель) на период процедуры конкурсного производства с установлением арендной платы в сумме 1200 руб. и 1500 руб. соответственно (Т.1, л.д.-16, 18).

ФИО1 (арендодатель) и СПК «Колхоз Дружба» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендатор) 07.12.2009 заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору легковой автомобиль SUZUKI GRAND VITARA (г.р.з. М 653 ЕМ 76) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для поездок 3-4 раза в месяц из г.Ярославля к месту нахождения должника и обратно. Арендная плата установлена в сумме 12 000 руб. в месяц (Т.1, л.д.-20, 21).

02.04.2010 конкурсный управляющий ФИО1 (заказчик) заключил соглашение об оказании юридических услуг № 4-к с ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым ФИО8 обязалась оказать юридическую помощь по оспариванию сделки, связанной с передачей в уставный капитал ООО «Региональная земельная компания» земельного участка с кадастровым номером 76:03:020201:0008, включая составление искового заявления и представительство в суде, оказать консультационную помощь по оспариванию иных сделок, связанных с отчуждением имущества СПК «Колхоз Дружба», совершенных до признания его банкротом, а конкурсный управляющий - выплатить вознаграждение в сумме 55 000 руб. (63 218 руб. с учетом НДФЛ), оплата производится только при удовлетворении судом исковых требований заказчика (Т.1, л.д.-22).

В соответствии с актом выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 20.09.2010 исполнитель ФИО8 выполнила обязательства в полном объеме (Т.1, л.д.-54).

12.02.2010 конкурсный управляющий ФИО1 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключили трудовой договор, согласно которому работник принимается в СПК «Колхоз Дружба» с целью выполнения работ по подготовке документации предприятия, сдачи в муниципальный архив, а именно: отбор документов, подлежащих архивации, упорядочивание документов, формирование дел, составление и утверждение описи сдаваемых дел. После выполнения работ, работник получает вознаграждение в размере 8000 руб. (Т.4, л.д.-134).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.11.2010 № 8, в соответствии с которым ФИО6 произвел подготовку документов для архива по договору, стоимость работ составила 8000 руб. (Т.4, л.д.-135).

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего от 21.09.2012, 28.11.2012 (Т.1, л.д.-162-167, Т.4, л.д.-125-129) в ходе конкурсного производства им оплачены расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения в сумме 303 073 руб., в том числе 82 500 руб. - заработная плата (привлеченных лиц), 28 000 руб. - транспортные расходы, а также расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в сумме 2 284 060 руб., в том числе 209 751 руб. - заработная плата лиц, замещающих вакантную штатную должность (ФИО5), 143 506 руб. - заработная плата лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 302 183 руб. - транспортные расходы, 48 531 руб. - аренда офисной техники, расходные материалы, телефонные переговоры, доступ в интернет.

Кроме того, в подтверждение своей позиции арбитражным управляющим представлены должностная инструкция бухгалтера, должностная инструкция помощника конкурсного управляющего (Т.1, л.д.-90, 91), протоколы собраний кредиторов (Т.2, л.д.-4, 5, Т.3, л.д.-154), перечень услуг оказанных помощником временного управляющего (Т.2, л.д.-10), докладная записка временному управляющему колхоза от бухгалтера ФИО5 (Т.2, л.д.-11), бухгалтерская отчетность, перечень мероприятий, осуществленных помощником конкурсного управляющего (Т.3, л.д.-152, 153), «Журнал использования автомобиля. Маршрут и назначение поездок» (Т.3, л.д.-161-164), заявки на предоставление транспортного средства в соответствии с договором аренды от 07.12.2009 (Т.4, л.д.-2-109).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 подтвердил, что ФИО4 является его супругой, а ФИО5 - дочерью. Данный факт подтверждается подписью ФИО1 в протоколе судебного заседания от 08.02.2013.

Посчитав, что арбитражный управляющий СПК «Колхоз Дружба» ФИО1 неправомерно расходовал средства конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 названной статьи в обязательном порядке осуществляется возмещение следующих расходов: почтовых расходов, расходов, связанных с регистрацией прав на имущество должника, услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 названной статьи предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 этой же статьи при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, должен обладать необходимыми ресурсами для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение же для обеспечения своей деятельности иных специалистов, также как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд исходит из того, что объем работ, для привлечения которого необходимо было заключать трудовой договор с бухгалтером, арбитражным управляющим документально не подтвержден.

В ходе процедур банкротства должник хозяйственной деятельности не вел, денежные средства поступали в конкурсную массу в незначительном размере, доказательств наличия большого количества расчетных счетов у колхоза, не представлено. Таким образом, установление штатной единицы бухгалтера надлежащим образом не обосновано.

Кроме того, как пояснил сам арбитражный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции, должник не обладал имуществом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что именно привлеченные специалисты выявляли кредиторов и дебиторов должника, производили поиск документов колхоза с целью проведения его финансового анализа, а также обеспечивали сохранность имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, Кроме того, документально не подтверждено, что сам арбитражный управляющий не мог выполнить указанные действия.

Суд считает, что возложение на привлеченного специалиста обязанностей арбитражного управляющего в связи с отдаленным местонахождения должника не является безусловным основанием для невозможности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и привлечения в связи с этим иного лица.

Из представленных в материалы дела отчетов не усматривается большой объем работ, на который ссылается заявитель жалобы, при проведении мероприятий банкротства должника, доказательств иного объема работ арбитражным управляющим не представлено.

Документальное подтверждение исполнения работ, связанных с подготовкой и сдачей документов в архив иными лицами, помимо ФИО6, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на соответствие стоимости данных услуг и представление расценок на архивацию документов, прайс лист архивной обработки и уничтожения документов не принимается судом, поскольку данные цены предусмотрены на 2013 год, а не на дату подготовки и сдачи данных документов, кроме того, из них не возможно определить в каком регионе установлены данные цены.

Представленные в дело должностная инструкция помощника конкурсного управляющего, бухгалтера, перечень услуг, оказанных помощником временного управляющего, докладная записка временному управляющему колхоза от бухгалтера ФИО5, перечень мероприятий, осуществленных помощником конкурсного управляющего не подтверждены документально, а также не доказано, что данные действия исполнялись именно привлеченными специалистами и не могли быть выполнены арбитражным управляющим лично.

Должностная инструкция помощника временного управляющего не представлена.

Факт прекращения трудовых отношений с ФИО5 не по завершении процедуры банкротства, а, в момент, когда реально закончилась необходимость в оказании профессиональных услуги по бухучету, с учетом недоказанности необходимости привлечения указанного специалиста, не свидетельствует о добросовестности деятельности арбитражного управляющего.

Действия арбитражного управляющего по привлечению ФИО4 также признаны судом неправомерными ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения выполняемых им функций самим конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий не представил доказательств отсутствия у него самого необходимой оргтехники, необходимости и обоснованности заключения договоров на аренду оргтехники, объем арендуемой техники, а также ее использование в целях связанных именно с целями банкротства должника.

Довод о том, что согласование договоров с привлеченными специалистами не является обязательным, отклоняется судом в силу следующего.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как ранее указывалось, арбитражный управляющий ФИО1 подтвердил, что ФИО4 является его супругой, а ФИО5 - дочерью.

Таким образом, соглашения об оказании услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего №№ 1, 2, и 2-к, договоры аренды офисной техники, заключенные с данными лицами, относятся к категории дел с заинтересованностью, в связи с чем в силу действующего законодательства их заключение подлежит обязательному согласованию с собранием кредиторов, доказательств данных согласований в материалы дела не представлено.

Иного из материалов дела не усматривается.

Исходя из действующего законодательства о банкротстве, для возмещения транспортных расходов, арбитражному управляющему необходимо доказать обоснованность и относимость данных затрат к процедуре банкротства, таких доказательств заявителем жалобы не представлено, так как из материалов дела не усматривается, что арендованные транспортные средства использовались арбитражным управляющим исключительно в целях процедур банкротства должника. Заявления на предоставление транспортного средства и сведения журнала учета использования автомобиля, также не подтверждают цели для которых использовались автомобили. Документальное подтверждение использования автомобиля, предоставленного по договору аренды транспортного средства от 30.07.2009, в процедуре наблюдения в целях, связанных с проведением банкротства должника, отсутствует.

Кроме того, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договоры аренды транспортного средства заключены конкурсным управляющим от имени колхоза с самим собой, в связи с чем данные договоры в силу статей 167, 168, 182 ГК РФ являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, действия заявителя жалобы в части подписания данных договоров суд признает неправомерными.

Ссылка на то, что аренда транспортного средства является наименее затратным способом транспортных расходов арбитражного управляющего, при таких обстоятельствах, не имеет правового значения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявление уполномоченного органа в указанной части является обоснованным, при этом исходя из фактических обстоятельств дела, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 91.

Довод о невозможности взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ не принимается судом в силу нижесказанного.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 02.04.2010 № 4-к ФИО8 обязалась оказать юридическую помощь по оспариванию сделки, связанной с передачей в уставный капитал ООО «Региональная земельная компания» земельного участка с кадастровым номером 76:03:020201:0008, включая составление искового заявления и представительство в суде, оказать консультационную помощь по оспариванию иных сделок, связанных с отчуждением имущества СПК «Колхоз Дружба». Вознаграждение по данному соглашению установлено в сумме 55 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 20.09.2010 исполнитель ФИО8 выполнила обязательства в полном объеме.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 по делу № А82-4272/2009-5-Б/64 удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК «Колхоз Дружба» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания» о признании сделки, совершенной должником, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 76:03:020201:0008 сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Дружба».

Факт выплаты вознаграждения ФИО8 в сумме 55 000 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и в интересах должника и кредиторов, должен был обратиться в суд за взысканием с проигравшей стороны судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление о взыскании судебных расходов не было подано им, так как по спорному договору юридические услуги оказывались не только в связи с рассматриваемым делом в рамках дела № А82-4272/2009, но по другим делам, в связи с чем статья 110 АПК РФ при подаче заявления о распределении судебных расходов судом не могла быть применена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное не препятствует взысканию расходов с проигравшей стороны в соответствующем размере по конкретному делу. Указание на то, что в рамках дела № А82-3561/2010 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения и в связи с чем, уже ООО «РЗК» имело возможность предъявить должнику требование о взыскании судебных издержек и их размер был бы на порядок выше, которые могли бы быть взысканы в пользу должника, не является препятствием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, а, кроме того, также носит предположительный характер. Не обращение с заявлением о взыскании судебных издержек привело к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, уменьшение возможности погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, определение первой инстанции является законным и обоснованным. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу № А82-4272/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева