Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 по делу № А82-517/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Общество, заявитель, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 14.12.2016 № 111-11-02/16, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения части 7 статьи 28.3 КоАП РФ, указывает, что даже при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправлении не могут получить полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем привлечение Департаментом Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ незаконно. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А13-3627/2016.

Департамент в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268,272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 25.12.2007, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, Общество является в отношении указанного дома управляющей организацией.

17.10.2016 на основании приказа от 12.10.2016 №01-02/03-3604 муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по вопросусоблюдения требований к содержанию общедомового имущества названного многоквартирного дома.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения заявителем требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2016 № 03-13/2332 (л.д. 75-77 т.1).

01.11.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом муниципальной жилищной инспекции в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» составлен протокол №03-15/274 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 23-34 т.1). Согласно протоколу материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Департамент для рассмотрения и принятия решения.

14.12.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении Общества вынесено постановление №111-11-02/16, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 9-22 т.1).

Полагая, что вынесенное Департаментом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны Департамента при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен должностным лицом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Правовой статус муниципальной жилищной инспекции как уполномоченного органа местного самоуправления по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории города Ярославля определен Законом Ярославской области от 06.12.2012 № 61-з «О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области», Решением муниципалитета г. Ярославля от 11.04.2013 № 89 «О создании муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля и о внесении изменений в Положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля», которым, в том числе, утверждено Положение о муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 29.05.2013 № 30-з «Об отдельных вопросах производства по делам об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного самоуправления в пределах своих полномочий муниципального жилищного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Между тем, статья 28.3 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля.

Следовательно, даже при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления не имеют полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 01.11.2016 составлен неуполномоченным органом, иная позиция суда первой инстанции признается апелляционным судом неверной.

Согласно оспариваемому постановлению Департамента заявителю вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.

Данная норма предусматривает наступление административной ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпункт «б» пункта 3 указанного Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение Правил № 170.

В рассматриваемой ситуации ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» имеет лицензию от 28.04.2015 №076000105 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ярославской области.

Следовательно, Общество, допустившее нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в настоящем случае специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) по отношению к статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Соответственно, привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля.

На территории Ярославской области на момент проведения проверки Общества такой закон принят не был. Однако независимо от наличия подобного закона, полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; а дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243 по делу № А13-3627/16).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах постановление о назначении Обществу административного наказания от 14.12.2016 №111-11-02/16, принятое на основании протокола, составленного неуполномоченным лицом, и содержащее неправильную квалификацию правонарушения, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, как не влияющие на итоговый вывод суда по данному делу с учетом вышеизложенного.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, выраженном в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 по делу № А82-517/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» удовлетворить.

Постановление департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 14.12.2016 №111-11-02/16признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева