Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (инспекция, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Восток» (ОАО «Восток», должник) ФИО3.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в нарушение требований закона конкурсный управляющий не зачислил на основной счет должника поступившие денежные средства в сумме 2499911 руб., осуществил расчеты через кассу должника, минуя расчетный счет; не перечислил в бюджет удержанный с выплаченной заработной платы НДФЛ в сумме 2499911 руб.; нарушил очередность по списанию со счета должника денежных средств.

Определение м суда от 01.03.2013 жалоба инспекции удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ОАО «Восток» Шубина Сергея Викторовича, выразившиеся в проведении операций без использования расчетного счета и по неперечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве работникам должника, признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части жалобы инспекции отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой вины конкурсного управляющего должника в нарушении очередности погашения текущих платежей при списании денежных средств АКБ «Вятка-банк» со счета должника.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и вопреки интересам должника и кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что ФИО3 не контролировал очередность удовлетворения требований кредиторов при списании Банком денежных средств со счета должника на основании распоряжения клиента; зная о том, что Банк исполнял платежные поручения в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не принимал меры по оспариванию действий Банка. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия факта прямой вины конкурсного управляющего в нарушении очередности погашения текущих платежей при списании денежных средств Банком со счета должника заявитель считает ошибочным. Апеллянт полагает, что в данном случае доказательств наличия вины в действиях конкурсного управляющего не требуется.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определени я Арбитражного суда Кировской области 01.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой уполномоченным органом части.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 года Арбитражным судом Кировской области принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании ОАО «Восток» банкротом.

Определением суда от 17.08.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ОАО «Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 17.03.2008 ОАО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 31.03.2008 конкурсным управляющим ОАО «Восток» утвержден ФИО5

Определением суда от 20.01.2010 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 10.02.2011 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Восток» утвержден ФИО7

Определением суда от 08.12.2011 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

10.07.2012 инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 (л.д. 7-10 том 1), мотивированной ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.03.2013 жалоба удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает определение только в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности по списанию денежных средств со счета должника в отношении налоговых платежей в размере 5757905 руб. 48 коп. и вознаграждения арбитражных управляющих в сумме 1429000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жалоба налоговой инспекции мотивирована неправомерными действиями ФИО3, выраженными в нарушении очередности погашения текущей задолженности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно: по погашению требования кредитора ООО «Востокэнерго», относящегося к шестой очереди текущих платежей, перед требованием по выплате вознаграждения ФИО4 в сумме 70000 руб. и ФИО5 в сумме 504467 руб., а также платежам в бюджет в сумме 5757905 руб. 48 коп., относящихся в третьей очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, ввиду закрытия расчетного счета должника в Сбербанке России и открытии расчетного счета в АКБ «Вятка-банк» 24.04.2012 конкурсный управляющий одновременно направил в АКБ «Вятка-банк» платежные поручения по текущим платежам, в которых были указаны наименование платежа, получатель платежа и группа очередности удовлетворения, в том числе: платежное поручение №5 от 24.04.2012 на сумму 504467 руб., получатель ФИО5, вознаграждение - 6 очередь; платежное поручение №6 от 24.04.2012 на сумму 380000 руб., получатель ФИО6, вознаграждение - 6 очередь, платежное поручение №7 от 24.04.2012 на сумму 113000 руб., получатель ИП ФИО3 вознаграждение - 6 очередь; платежное поручение №19 от 24.04.2012 на сумму 3418510 руб. 81 коп., получатель ООО «Востокэнерго», исполнительный лист - 6 очередь, платежное поручение №24 от 24.04.2012 на сумму 15505191 руб. 49 коп., заработная плата и текущая задолженность по налогам, исполнительное производство- 2 очередь.

В тот же день на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 9100 руб. - заемные средства и в сумме 4790000 руб. - задаток за участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения.

Судом установлено, что при проведении операций по счету должника Банк произвел списание денежных средств без учета очередности указанной конкурсным управляющим на платежных поручениях. Так были списаны: 1349999 руб. - 2 очередь (заработная плата (частично)); 209712 руб. 21 коп. - 3 очередь (государственная пошлина (полностью) и налоги НДФЛ (частично)); 3230354 руб. 79 коп. - 6 очередь (ООО «Востокэнерго» (частично)); 9034 руб. - 6 очередь (услуги банка).

Доказательства, подтверждающие списание Банком задолженности по вознаграждению арбитражным управляющим в сумме 1429000 руб. и задолженности по налоговым платежам в размере 5757905 руб. 48 коп., возникшей в период с 29.03.2007 по 16.03.2008, материалы дела не содержат.

Вместе с тем доказательств нарушения конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении очередности по списанию денежных средств со счета должника в отношении налоговых платежей и вознаграждения арбитражных управляющих, уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Как установлено судом, конкурсный управляющий указал очередность в платежных поручениях, которая налоговым органом не была оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы инспекции на действия конкурсного управляющего ОАО «Восток» ФИО3 в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности по списанию денежных средств со счета должника в отношении налоговых платежей в размере 5757905 руб. 48 коп. и вознаграждения арбитражных управляющих в сумме 1429000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на правомерность определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 по делу № А28-122/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

ФИО8

ФИО1