Гражданский кодекс часть 1

Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2007 г. по делу №А31-1574/2007, принятое судьей Стрельниковой О.А.,

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, инспекция Ростехрегулирования) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил обязательной сертификации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2007г. требования заявителя удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Инспекция Ростехрегулирования не согласна с решением суда в части признания отсутствия вины ИП ФИО1 в реализации продукции не соответствующей обязательным требованиям, если это несоответствие может быть выявлено в ходе испытаний в специализированной организации. Инспекция Ростехрегулирования обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемое решение в указанной части и признать ИП ФИО1 виновным в реализации электрочайника «Фея», модель 2521.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие у предпринимателя документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям (сертификатов соответствия) является основанием для освобождения его от ответственности.

Инспекция Ростехрегулирования надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения инспекции Ростехрегулирования от 28.03.2007 №27 в период с 29.03.2007г. по 25.04.2007г. инспекцией Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 обязательных требований к электротехнической продукции.

По результатам проведенной проверки составлен акт №24 (листы дела 6-8), согласно которому ИП ФИО1 при реализации чайников электрических допускаются нарушения правил обязательной сертификации, то есть реализуется сертифицированная продукция, не отвечающая обязательным требованиям. А именно - чайник электрический «Фея» 2521 №2006012988, изготовитель Китай, поставщик ОАО Торговый дом «Воткинский завод», Удмуртская республика, г. Воткинск, по результатам испытаний не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 60335-2-15-98 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний».

Данные требования названного стандарта являются обязательными в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом и не оспаривается предпринимателем, товар, не соответствующий обязательным требованиям ГОСТ Р 60335-2-15-98 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний» на момент проверки находился на реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

Объектами посягательства данного правонарушения против порядка управления являются обязательные требования государственных стандартов, правил обязательной сертификации.

По факту выявленного правонарушения инспекцией Ростехрегулирования с участием ИП ФИО1 составлен протокол №8 об административном правонарушении от 25.04.2007.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции инспекцией Ростехнадзора в нарушение положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана виновность ИП ФИО1 в реализации товара, не соответствующего требованиям указанного ГОСТ.

Верным является вывод суда о том, что дефекты вышеуказанного чайника «Фея» являются скрытыми, поскольку их выявление стало возможным только в результате специальных лабораторных исследований. У предпринимателя при наличии документов, подтверждающих качество продаваемой продукции отсутствовали основания для проведения проверки соответствия указанной продукции требованиям ГОСТ. Кроме того, судом правильно отмечено отсутствие у ИП ФИО1 технической или иной возможности выявления скрытых дефектов реализуемого товара.

Факт нахождения на реализации чайников электрических без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации и не доведение этих сведений до потребителя подтверждается материалами дела и не оспариваются.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2007 г. по делу №А31-1574/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В.Караваева

Судьи Т.В. Лысова

Т.М. Олькова