Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Костромской области (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 890-13-23/66 от 06.03.2006 года в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 49500 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и решения № 914-13-23/67 от 09.03.2006 года в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 93750 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2006 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что судом 1 инстанции неверно применены нормы материального права, а именно: статья 364, пункт 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит четкой нормы о моментах возникновения и прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес по зарегистрированным, но не эксплуатируемым объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.

Считает, что в материалы дела представлены доказательства проведения ремонта зала игровых автоматов в декабре 2005 года и январе 2006 года.

Поскольку в указанный период не было выбытия объектов налогообложения из игорного заведения, полагает, что не была обязана представлять в Инспекцию заявление о регистрации изменений объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в период проведения ремонта в зале игровых автоматов данные игровые автоматы не использовались для проведения азартных игр, то такие объекты налогообложения не соответствуют всем понятиям игрового автомата, которые изложены в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации и являются не игровыми автоматами, а оборудованием, которое установлено, но не эксплуатируется и не приносит дохода.

В силу изложенного, налогоплательщик полагает, что объекты налогообложения, которые не соответствуют всем признакам игрового автомата, не должны включаться в налоговую базу для исчисления налога на игорный бизнес.

Инспекция и Управление ФНС России по Костромской области в отзывах на апелляционную жалобу предпринимателя против изложенных в ней доводов возразили, считают вынесенное Арбитражным судом Костромской области решение законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, ходатайствует о рассмотрении спора в отсутствие представителей Инспекции.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя на рассмотрение спора не направил.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Костромской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года. В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 366, статьи 367, пункта 1 статьи 369, пунктов 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации занизила налог, подлежащий уплате в бюджет на сумму 54000 рублей по причине не включения в налоговую базу игрового автомата № 1179, установленного в баре «Дизель», расположенного по адресу: г. Шарья, <...>. Кроме того, в данной налоговой декларации указан 31 игровой автомат как выбывший до 15.12.2005 года. Согласно поданному предпринимателем в налоговый орган заявлению до 15.12.2005 года выбыло только 9 игровых автоматов, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что количество игровых автоматов, по которым исчислен налог по одной второй ставки, завышено налогоплательщиком на 22 единицы.

После рассмотрения материалов проверки, Инспекцией 06.03.2006 года вынесено решение № 890-13-23/66 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10800 рублей, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в виде штрафа в сумме 27000 рублей. Этим же решением ФИО1 предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного налога на игорный бизнес 54000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 972 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловала его в Управление ФНС России по Костромской области.

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 25.05.2006 года № 19-07/4691 решение Инспекции от 06.03.2006 года частично изменено, из него исключен излишне начисленный налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года в отношении игрового автомата № 1179 в сумме 4500 рублей, налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 900 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 Кодекса в размере 13500 рублей.

Несмотря на то, что в оспариваемом предпринимателем решении указан штраф в сумме 27000 рублей по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически ко взысканию предъявлен штраф в сумме 13500 рублей, что подтверждается итоговой доначисленной суммой.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговый орган также представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года. Согласно декларации налог исчислен за 59 игровых автоматов, в том числе за 13 игровых автоматов- по полной ставке, за 46 игровых автоматов- по одной второй ставки налога, в общей сумме 270000 рублей. В состав 46 игровых автоматов предприниматель включила 25 автоматов, временно не работавших, так как они установлены в помещении, в котором до 15.01.2006 года производился ремонт.

По результатам рассмотрения указанной декларации Инспекцией 09.03.2006 года вынесено решение № 914-13-23/67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 23250 рублей, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в сумме 135000 рублей. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного налога на игорный бизнес 116250 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 744 рубля.

Причиной доначисления налога по данному решению послужило не включение в налоговую базу 3 игровых автоматов, установленных по адресу : <...> Центр Досуга, выявленных налоговым органом в результате проведения мероприятий оперативного налогового контроля. Кроме того, предпринимателем в декларации за январь 2006 года указано 46 игровых автоматов, установленных после 15.01.2006 года, тогда как согласно ее заявлению после 15.01.2006 года установлен только 21 автомат, то есть количество автоматов, за которые исчислен налог по одной второй ставки, завышено на 25 единиц.

Не согласившись с решением от 09.03.2006 года, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Костромской области жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Костромской области от 09.03.2006 года № 914-13-23/67 изменено с исключением из него излишне начисленного налога на игорный бизнес в сумме 22500 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4500 рублей в отношении трех игровых автоматов, а также штрафа, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 135000 рублей.

Посчитав незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Костромской области в части, оставшейся без удовлетворения после рассмотрения вышестоящим налоговым органом, предприниматель обжаловала их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 364, 365, 366, 367, пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из положений закона, регулирующих отношения по уплате налога на игорный бизнес следует, что обязанность организации или индивидуального предпринимателя по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения, то есть с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения. Налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль за моментом начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, либо его прекращения, поэтому любое изменение объекта налогообложения налогом на игорный бизнес носит заявительный характер.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда 1 инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) игорный бизнес-это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Игровой автомат- специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организаторов игорного заведения.

В соответствии со статьей 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Игровой автомат в силу пункта 1 статьи 366 Кодекса признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

В силу пункта 2 указанной статьи в целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 21 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункта 3 статьи 366 Кодекса).

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения; считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, определяется на основании статьи 367 Кодекса как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (пункт 4 статьи370 Кодекса).

Из смысла приведенных норм следует, что обязанность организации или индивидуального предпринимателя по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения, то есть с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.

Как правильно указал суд 1 инстанции, налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль за моментом начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, либо его прекращения, поэтому любое изменение объекта налогообложения налогом на игорный бизнес носит заявительный характер.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от22.03.2005 года № 11390/05.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, по решению налогового органа от 06.03.2006 года № 890-13-23/66, с учетом изменений по решению вышестоящего налогового органа, ИП ФИО1 доначислен налог за 22 игровых автомата. В декларации за декабрь 2005 года налогоплательщиком налог исчислен с 70 игровых автоматов, в том числе по 39- по полной ставке и по 31- по одной второй ставки налога.

В состав 31 автомата предприниматель включила 9 автоматов, по которым имеется заявление об уменьшении количества игровых автоматов, и 22 автомата, выбывших до 15.12.2005 года, поскольку они не участвовали в предпринимательской деятельности с 14.12.2005 года в связи с проведением ремонта в помещении, где они были установлены.

По решению налогового органа от 09.03.2006 года № 914-13-23/67 налог на игорный бизнес из-за занижения налоговой базы доначислен по 25 игровым автоматам.

В декларации за январь 2006 года налог на игорный бизнес исчислен предпринимателем с 59 автоматов, в том числе по 13 автоматам- по полной ставке, и по 46 автоматам –по одной второй ставки.

В состав 46 автоматов, установленных после 15.01.2006 года вошли 21 автомат, по которым есть заявление на установку (л.д. 67-73) и 25 игровых автоматов, которые с учета не снимались, но не участвовали в деятельности с 14.12.2005 года по 16.01.2006 года в связи с ремонтом помещения, где они были установлены. По этим 25 автоматам налоговым органом налог доначислен по полной ставке налога.

Апелляционный суд считает, что данные действия налогового органа правомерны, обоснованы нормами права и соответствуют материалам дела.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт ввода в эксплуатацию игровых автоматов после ремонта помещения (л.д. 21), поскольку такие акты являются внутренними документами налогоплательщика и не являются теми документами, на основании которых предприниматель не должен был уплачивать налог на игорный бизнес. Судом 1 инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик заявления о регистрации выбытия с 14.12.2005 года игровых автоматов из объектов налогообложения по причине ремонта помещения и установки по его окончании 25 игровых автоматов с 16.01.2006 года в налоговый орган не представлял. Данный факт самим предпринимателем не оспаривается.

Письмо налогоплательщика от 17.01.2006 года (л.д.22) не является таким документом, кроме того, доказательств его отправки в налоговый орган в материалах дела не имеется.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ею не был отражен доход от предпринимательской деятельности в период с 01.01.2006 года по 16.01.2006 года, полученный от эксплуатации спорных игровых автоматов, а инспекция при проверке данной декларации не усмотрела нарушений в ее заполнении и со своей стороны не доказала, что в данный период доход должен был быть получен.

Это, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является еще одним доказательством того, что автоматы не эксплуатировались.

Указанный выше довод предпринимателя не может быть принят апелляционным судом, поскольку в данном споре не рассматривается вопрос о правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год.

Учитывая положения действующего налогового законодательства о налогообложении игорного бизнеса, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес в период с 14.12.2005 года по 16.01.2006 года в полном размере не прекращалась.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Костромской области на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, с учетом норм действующего законодательства обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений от 06.03.2006 года № 890 -13-23/66 и от 09.03.2006 года № 914-13-23/67 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Предпринимателю ФИО1 следует возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 10.01.2007 года, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2006 года по делу № А31-3556/2006-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета 100 рублей госпошлины, уплаченной по квитанции от 10.01.2007 года.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Лобанова

Судьи А.В. Караваева

М.В. Немчанинова

ФИО2

(8332) 709-294