Гражданский кодекс часть 1

Фонд жилищного строительства города Сыктывкара в лице ликвидационной комиссии (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к бывшим руководителям Фонда ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 18 513 990 руб. 46 коп., причинённых в период с 21.09.2006 по 14.03.2008.

16.02.2016 и 10.03.2016 от кредиторов Фонда ФИО2 и ФИО3 Ивановны поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (т.2 л.д.1,19-20), которые мотивированны их заинтересованностью в исходе дела.

Определением суда от 10.03.2016 в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 отказано.

Решением суда от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований Фонду отказано.

21 марта 2016 года, не согласившись с принятым определением от 10.03.2016, ФИО2 и ФИО3 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 10.03.2016 и удовлетворить их ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ФИО2 и ФИО3, основанием для их участия в рассмотрении дела является факт включения их требований в реестр требований кредиторов Фонда. Считают, что в материалах уголовного дела Сыктывкарского городского суда № 1-465/2014 имеются доказательства вины ответчиков в причинении Фонду ущерба. Указывают, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности нарушен срок изготовления судебного акта, в определении не разъясняется порядок его обжалования, кроме того определение изготовлено в полном объёме после принятия резолютивной части судебного акта по иску Фонда. Отказ в привлечении в дело нарушает их право на судебную защиту. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Фонд ходатайствовал о рассмотрении указанных жалоб в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 не представили.

Рассмотрение апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО3 на основании определения от 13 апреля 2016 года в связи с подачей Фондом жилищного строительства с апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2016 года, в которой он просит отменить это решение и принять новый судебный акт.

По мнению Фонда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения Сыктывкарским городским судом уголовного дела № 1-465/2014 установлен факт заключения ФИО4 сделок, нарушающих законные права и интересы Фонда, которые привели к проведению ликвидации. Указывает, что ущерб причинён непосредственно Фонду, а не его участникам. Не согласен с пропуском срока исковой давности на подачу настоящего иска, поскольку ликвидационная комиссия Фонда создана только в 2015 году, о причинении ущерба на сумму 18 513 990 руб. 46 коп. истцу стало известно только после анализа бухгалтерской документации.

ФИО4 и ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайства ФИО2 и ФИО3 об отложении рассмотрения спора в связи с невыполнением истцом и ответчиками определения суда от 13 апреля 2016 года.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и Администрации МОГО Сыктывкар.

Законность и обоснованность судебных актов проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ, в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Постановлением Администрации г.Сыктывкара от 13.07.1993 № 7/1218 на основании решения Президиума Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 № 7/43 зарегистрирован Фонд жилищного строительства города Сыктывкара (т.1 л.д.11).

Как указывает истец, с даты создания Фонда до 01 декабря 2010 года ФИО4 являлась его исполнительным директором, далее указанную должность замещала ФИО5

Распоряжением Администрации г.Сыктывкара от 06.05.2015 № 117-р (т.1 л.д. 10) во исполнение решения Сыктывкарского городского суда по делу № 2-8506/13 от 22.07.2014 (т.1 л.д.45-48) создана Ликвидационная комиссия Фонда; председателем ликвидационной комиссии является ФИО7

Сыктывкарским городским судом рассмотрено уголовное дело № 1-465/2014 в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций).

Указывая, что постановлением Сыктывкарского городского суда от 23.12.2014 по делу № 1-465/2014 установлен факт причинения ФИО4 в период 21 сентября 2006 года по 14 марта 2008 года ущерба Фонду на сумму 18 513 990 руб. 46 коп., он в лице ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО5 18 513 990 руб. 46 коп. убытков.

Возражая требованиям истца, в отзыве на исковое заявление ответчики заявили о пропуске трёхлетнего срока исковой давности для обращения Фонда в суд с требованиями о взыскании убытков (т.1 л.д.110-117).

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 23.12.2014 по делу № 1-465/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 10.03.2015, уголовное дело по обвинению ФИО4 по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, за подсудимой признано право на реабилитацию, гражданский иск ФИО2 и ФИО3 оставлен без удовлетворения в уголовном деле; установлено, что действия ФИО4 являлись законными, ущерба иным организациям и гражданам, обществу или государству не причинили (т.1 л.д.15-44,134-136).

Рассмотрев ходатайства ФИО2 и ФИО3 о привлечении в дело в качестве третьих лиц на стороне истца, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку установил факт включения их требований в реестр требований кредиторов Фонда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО2 указал, что гражданско-правовые отношения между заявителями и Фондом не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителей о нарушении их права на судебную защиту, в частности на обжалование итогового судебного акта по делу, признаются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку они обжаловали соответствующий судебный акт. Обоснованность отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, проверяется апелляционным судом.

Доводы ФИО2 и ФИО3, сводящиеся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайств заявителей, подлежат отклонению апелляционным судом.

В судебном заседании 10 марта 2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, о чём сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 10.03.2016 (т.2 л.д.159). Далее по результатам судебного разбирательства и проведённого тайного совещания суд огласил резолютивную часть решения по делу.

С учётом части 4 статьи 184 АПК РФ к вынесению определения в виде отдельного судебного акта применяются правила, установленные для принятия решения.

В силу частей 1, 2 статьи 177 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. Изготовление решения в полном объёме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Из текста обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что оно изготовлено в полном объёме 10.03.2016, то есть срок, установленный в статье 177 АПК РФ, судом при изготовлении полного объёма судебного акта не был нарушен.

Довод ФИО2 и ФИО3 о том, что в нарушение требований статьи 185 АПК РФ в определении не указаны порядок и срок обжалования определения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, указанное обстоятельство не стало для заявителей препятствием к обжалованию определения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, доводы которых проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск им срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиками.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает, что убытки Фонду были причинены в период с 21 сентября 2006 года по 14 марта 2008 года.

В отзыве на исковое заявление ответчики указывают, что срок исковой давности истёк 156 марта 2011 года.

С этой позицией согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим.

Исковые требования основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истец, в лице председателя ликвидационной комиссии Фонда жилищного строительства, указывает, что поскольку ликвидационная комиссия создана на основании распоряжения администрации МОГО «Сыктывкар» от 6 мая 2015 года №117-р, с последующими изменениями по составу членов ликвидационной комиссии, то о причинении ущерба Фонду стало известно только в 2015 году.

С указанными доводами нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.

Данная позиция суда апелляционной инстанции основывается также на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ликвидационная комиссия не могла ранее предъявить иск, поскольку была создана только в 2015 году.

Касаясь требований истца о возмещении причинённых убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец убытки определил в сумме 18513990 руб. 46 коп., при этом в материалах дела фактически отсутствуют документы, подтверждающие причинение убытков, а также состав этих убытков.

Истец ссылается на постановление Сыктывкарского городского суда от 23 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 15-44), из которого можно сделать вывод, что сумма убытков складывается из следующих сумм:

-3365000 руб., которые ФИО4 не перечислила Фонду (т. 2 л.д. 23);

-133049900 руб. 46 коп. и 1844000 руб. от продажи помещений по заниженной цене (т. 2 л.д. 24).

Однако, из представленных в материалы дела судебных актов не следует, что в результате этих действий Фонду был причинён ущерб, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в действия ФИО4 были недобросовестными и неразумными.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершая действия по заключению договоров займа и договоров купли-продажи помещений, ФИО4 действовала в ущерб интересам Фонда.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62, истец в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что обозначенная истцом сумма является убытками для Фонда, суду не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил никаких доказательств, подтверждающих возникновение убытков, их наличие, а также вину не только ФИО4, но и ФИО5 , которая приступила к исполнению обязанности исполнительного директора Фонда жилищного строительства на основании приказа № 14-к от 1 декабря 2010 года.

Истец суду первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании из Сыктывкарского городского суда материалов уголовного дела № 1-465/201 (т. 1 л.д. 8).

Дело не было представлено в арбитражный суд Республики Коми в связи с тем, что оно было истребовано другим судьёй для рассмотрения иного дела (т. 1 л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции в данном случае отмечает, что никто не снимал с истца обязанность по представлению суду первой инстанции доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Заявляя ходатайство об истребовании уголовного дела, истец, в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был указать какие конкретно доказательства, подтверждающие его исковые требования, находятся в материалах уголовного дела. Кроме того, он должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что ему было отказано в снятии копий с соответствующих документов.

Материалами уголовного дела факт причинения ущерба Фонду не был установлен.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» апелляционный суд отмечает, что возможные негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ФИО4, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности её действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что Фонду был причинён ущерб, то суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения от 10.03.2016 и решения от 17.03.2016, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 и ФИО3 апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на обжалуемое определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Фонда относятся на истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 по делу № А29-13617/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения;

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу № А29-13617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда жилищного строительства города Сыктывкара в лице ликвидационной комиссии – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда жилищного строительства города Сыктывкара в лице ликвидационной комиссии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев