Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Петракова И.В. (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее – ответчик, ИФНС, Инспекция, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2007г. № 10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда от 09.06.2007г. заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление ИФНС признано незаконным и отменено, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ИФНС не допущены.

Заявитель с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.05.2007г. Инспекцией ФНС России по г.Инте Республике Коми проведена проверка выполнения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ) при использовании принадлежащего индивидуальному предпринимателю Петраковой И.В. автомата (терминала), расположенного по адресу: г.Инта, ул.Полярная, 12.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей через указанный терминал. При этом выдана квитанция № 9380, в которой указаны дата и время совершения оплаты, ИНН налогоплательщика, код операции, телефон, номер счета. Фискальная память у автомата отсутствует. Кассовый чек не пробит и не выдан покупателю. Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.05.2007г. № 08-66/310.

16.05.2007 г. Инспекцией по выявленному в ходе проверки факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

21.05.2007г. руководителем Инспекции вынесено постановление № 10 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение последним контрольно-кассовой техники при пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи, в виде штрафа в размере 3 000руб.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях со стороны налоговой инспекции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении. Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку правонарушитель был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, возможность устранения недостатков отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается событие административного правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прикладываются (часть 4). Копия протокола об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под расписку (часть 6).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законодатель не упоминает о возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении представителя физического лица по доверенности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.05.2007г. составлен с участием представителя по доверенности Старикова В.В., выданной ему предпринимателем 13.10.2006г. Подписавший протокол представитель предпринимателя, действовавший по его доверенности, не является его законным представителем как по смыслу КоАП РФ, так и в силу Гражданского кодекса РФ.

Доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления налоговой инспекцией протокола об административном правонарушении 16.05.2007г. в материалах дела отсутствуют.

Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о том, что предприниматель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий прав защиты и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 16.05.2007г., составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может подтверждать событие административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности, влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, налоговой инспекцией не исполнены, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что вынесенное ответчиком постановление о привлечении предпринимателя Петраковой И.В. к административной ответственности является незаконным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи Г.Г.Буторина

Т.М.Олькова