Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 2 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

14.02.2014 определением Арбитражный суд Кировской области оставил без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, ответчик ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2014 изменить мотивировочную часть определения, оставив без изменения его резолютивную часть. Изменить или отменить выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения, начиная с абзаца 1 страницы 3 и заканчивая абзацем 11 страницы 3 обжалуемого определения, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда о том, что предварительный договор не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом и задаток не может применяться в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, противоречат, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 11-КГ12-20. Вывод суда о том, что надлежащая оферта по заключению основного договора между истцом и ответчиком в указанный срок ни одной из сторон не направлена, не соответствует действительности и материалам дела. Предварительным договором установлено место и время для подписания основного договора. Существенные условия основного договора, расчеты между сторонами, задаток и другие обязательства сторон. Истец, уклонившийся от подписания основного договора, нанес ответчику не просто убытки, а непоправимый ущерб, в силу того, что продажа магазина истцу должна была покрыть задолженность ответчика перед банком и другими кредиторами, что и планировал ответчик. Кроме того, в данном случае возникает ситуация, при которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А28-16069/2013, в котором суд не исследовал все обстоятельства дела и оставил данный иск без рассмотрения, не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела №А28-14224/2013, в котором участвуют те же лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Виктория» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны обязуются в будущем в срок до 01.02.2013 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 покупатель передает продавцу задаток наличными денежными средствами в размере 950 000 руб., который засчитывается в счет уплаты цены недвижимого имущества (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 договора определено, что оставшаяся часть цены недвижимого имущества в размере 8 550 000 рублей передается наличными или перечисляется безналичными денежными средствами на счет продавца до 01.02.2013.

Денежные средства в размере 950 000 руб. переданы ИП ФИО2 30.07.2012, что подтверждается распиской.

Из расписки следует, что указанные денежные средства являются суммой задатка по предварительному договору.

Как указывает истец, основной договор не был заключен по вине ИП ФИО2, и у последнего возникала обязанность по возврату задатка в двойном размере.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что основной договор не был заключен по вине покупателя, что в силу пункта 3.5 предварительного договора дает ему право оставить указанные денежные средства себе.

Учитывая возникшие разногласия между сторонами, ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 по делу № А28-14224/2013 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения.

Исковое заявления по настоящему делу поступило в арбитражный суд 26.12.2013, и было принято судом к производству 30.12.2013, то есть после введения в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление ООО «Виктория» без рассмотрения.

Доводы заявителя о необходимости исключения из обжалуемого определения указанных в жалобе выводов суда отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обосновывая необходимость исключения абзацев из мотивированной части определения суда, ответчик указал на то, что данные выводы могут быть преюдициальными при рассмотрении требований истца в рамках дела о банкротстве.

Однако суд второй инстанции считает, что мотивированная часть определения в обжалуемой ответчиком части содержит правовую оценку рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, что не относится к категории обстоятельств, установленных судом, и не подлежащих доказыванию при разрешении иного спора в порядке статьи 69 АПК РФ.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что при оставлении иска без рассмотрения суд разрешает лишь процессуальный вопрос – о наличии оснований для оставления данного иска без рассмотрения и не разрешает вопросы, подлежащие оценке при рассмотрении спора по существу и вынесении судебного решения (статья 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Г.А.ВБ. у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу №А28-16069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий С.Г.Полякова

Судьи Е.ФИО4

А.В.Тетервак