Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ, ответчик) с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения первого этажа №№ 8-15,18-20,32 общей площадью 174,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, 22.

Истец заявлял об уточнении требований, просил суд обязать КУМИ заключить договор купли-продажи упомянутых нежилых помещений с последующей государственной регистрацией перехода права собственности, реализовав тем самым преимущественное право Общества на выкуп арендованного имущества. Изменение исковых требований судом первой инстанции не принято, как изменяющее и предмет иска и его основание, что в соответствии с требованием статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) недопустимо.

В обоснование требований истец указал, что требования связаны с реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Арена» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение для более полного и объективного разбирательства.

Заявитель жалобы считает, что выбранный им способ защиты нарушенного права соответствует гражданскому законодательству РФ и фактическим отношениям.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения первого этажа №№ 8-15,18-20,32 общей площадью 174,6 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, 22 находятся в аренде у общества.

В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества между сторонами был подписан договор от 21.06.2010 купли-продажи нежилых помещений первого этажа №№ 8-15,18-20,32 общей площадью 174,6 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, 22. Помещения были переданы Обществу по передаточному акту от 21.07.2010. Переход права собственности от продавца к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 по делу № А82-4711/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2013, вышеуказанный договор расторгнут, Общество обязано возвратить помещения КУМИ.

Общество, полагая, что, несмотря на расторжение договора купли-продажи от 21.06.2010, оно реализовало преимущественное право на приобретение арендных помещений в собственность, обратилось в суд с требованием об обязании КУМИ осуществить государственную регистрацию перехода права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» только в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Общество требует осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения первого этажа №№ 8-15,18-20,32 общей площадью 174,6 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, 22.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 по делу № А82-4711/2012 договор от 21.06.2010 купли-продажи нежилых помещений первого этажа №№ 8-15,18-20,32 общей площадью 174,6 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, 22, между КУМИ и Обществом расторгнут.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом выбранного истцом способа защиты, оснований для удовлетворения иска Общества у суда не имеется.

Аргументы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными. Иск о государственной регистрации перехода права собственности, заявленный в связи с уклонением стороны сделки от регистрации (применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ) не может быть удовлетворен при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Отказ заявленного истцом уточнения исковых требований (л.д.48) основан на правильном применении судом к спорному вопросу правил части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. требование о понуждении заключить договор с последующей государственной регистрации имеет иные предмет и основание иска. Отказ в принятии такого уточнения сам по себе не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу № А82-13331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН: 7602041550; ОГРН 1037600010755) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев