Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Тейково Ивановской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения Управления от 20.02.2007 г., согласно которому отказ Администрации в согласовании предпринимателю ФИО3 графика движения по маршруту «г. Тейково - п.Новое Леушино» признан нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о конкуренции), и предписания Управления от 20.02.2007 г., содержащего требование о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет Ивановской области по транспорту и связи (далее – Комитет) и предприниматель ФИО3

Решением суда от 1.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании части 1 статьи 15, пункта 5 и 7 статьи 4 Закона о конкуренции, и неприменении подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего применению.

Администрация с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Комитет в отзыве с апелляционной жалобой также не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель ФИО3 поддерживает позицию антимонопольного органа.

Управление известило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и предпринимателя ФИО3

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Администрации и Комитета, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 17.10.2006 г. предприниматель ФИО3 обратилась в Администрацию г. Тейково с заявлением о согласовании расписания движения автобусов по маршруту «г.Тейково – п. Новое Леушино» со ссылкой на распоряжение Комитета Ивановской области по транспорту и связи.

Письмом от 9.11.2006 г. Администрация запросила распоряжение Комитета, на которое ссылалась предприниматель ФИО3 Предпринимателем просьба не исполнена.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель ФИО3 по указанным фактам обратилась в антимонопольный орган, который, усмотрев в них нарушение антимонопольного законодательства 7.02.2007 г. возбудил дело по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Управлением 20.02.2007 г. принято решение, согласно которому действия Администрации, выразившиеся в необоснованном отказе в согласовании предпринимателю ФИО3 графика (расписания) движения на маршруте «г. Тейково – п. Новое Леушино», признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, и выдано предписание о прекращении нарушения указанной нормы антимонопольного законодательства, обязывающее Администрацию в срок до 28.02.2007 г. рассмотреть заявление предпринимателя ФИО3 о согласовании графика движения на указанном маршруте и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Названные решение и предписание Администрация обжаловала в арбитражный суд.

Признавая недействительными решение и предписание Управления от 20.02.2007 г., суд исходил из того, что у Администрации отсутствует безусловная обязанность по согласованию графика движения по пригородному маршруту, письмо Администрации от 9.11.2006 г. не может расцениваться в качестве отказа в согласовании графика движения автобусов.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В силу положений статей 22, 23 Закона о конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по их прекращению и привлекают к ответственности, предупреждают монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством возбуждения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и вынесения соответствующих решений и предписаний, в случае оспаривания которых обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, принявший решение.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

По смыслу указанных норм действия (бездействие) органов местного самоуправления, препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, должны или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции

Однако, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 3.1 названной статьи по указанному вопросу органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные акты.

2.12.2000 г. Законодательным собранием Ивановской области принят Закон «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области» (далее – Закон № 93-ОЗ). Согласно статье 2 названного Закона к межмуниципальным маршрутам относятся регулярные маршруты между двумя пунктами, расположенными в разных муниципальных образованиях.

Рассматриваемый маршрут «г. Тейково – п. Новое Леушино» подпадает под понятие межмуниципального маршрута, поскольку действует между двумя пунктами, расположенными в разных муниципальных образованиях (городской округ и муниципальный район).

Согласно статье 6 Закона № 93-ОЗ утверждение паспортов маршрутов и графиков движения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщений (по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов) относится к компетенции Правительства Ивановской области, при этом организатором перевозок (транспортного обслуживания) согласно пункту 3.2 Положения о комитете Ивановской области по транспорту и связи, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 16.03.2006 г. № 38-п, является Комитет Ивановской области по транспорту и связи. Статьей 7 названного закона к вопросам органов местного самоуправления относится утверждение (согласование на уровне поселений, входящих в состав муниципального района) маршрутов и графиков движения транспорта на территории муниципального образования. В противоречие ранее указанной статьи 6 из содержания статьи 7 Закона № 93-ОЗ полномочия администрации городского округа по согласованию маршрутов и графиков движения по межмуниципальным маршрутам не усматриваются, в связи с чем судом правомерно не принят за основу довод антимонопольного органа об обязанности Администрации в безусловном порядке согласовать график движения на межмуниципальном маршруте.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму Администрации от 9.11.2006 г. как не содержащему отказ в согласовании графика движения и носящему уточняющий, промежуточный характер. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный ответ Администрации каких-либо правовых последствий для предпринимателя ФИО3 не порождает, ее прав и законных интересов не нарушает, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, запрещающей необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. С учетом изложенного факт согласования Администрацией в декабре 2006 г. графика движения иному перевозчику – предпринимателю ФИО4 существенного значения не имеет.

Таким образом, доводы Управления и предпринимателя ФИО3 о нарушении требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нельзя признать состоятельными.

Ссылка заявителя на нарушение судом статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденная материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства при полном выяснении обстоятельств дела, надлежащей их оценке, правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, уточнив при этом сумму подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по делу – 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 1.06.2007 г. по делу №А17-994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области без удовлетворения, уточнив сумму подлежащей взысканию госпошлины по делу в размере 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Буторина Г.Г.

Судьи Лысова Т.В.

Олькова Т.М.

БГГ