Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу № А29-10338/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

о признании недействительным требования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) № 1894 от 12.11.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 производство по делу № А29-10338/2012 прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований, так как оспариваемое заявителем требование было отозвано налоговым органом.

30.01.2013 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При этом налоговый орган ссылается на рекомендуемые ставки гонорара ООО «Юрист» и Региональной общественной организации «Коми правозащитная общественная лига». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», применительно к принципам распределения расходов по уплате государственной пошлины, в случае отказа истца от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения согласно которого доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в Арбитражном суде Республики Коми, Втором арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу, связанному с оспариванием направленного в адрес доверителя требования № 1894 от 12.11.2012 об уплате пени в сумме 20 260 рублей 31 копейки (л.д. 77).

Пунктом 5 договора установлено, что доверитель обязуется уплатить поверенному 20 000 рублей за подачу иска в Арбитражный суд и дальнейшее участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В обоснование несения судебных расходов ФИО2 предоставлен акт выполненных работ от 30.01.2013 (л.д. 78), платежное поручение от 26.11.2012 № 18 на сумму 20 000 рублей (л.д. 79).

Во исполнение вышеуказанного договора представитель ФИО2 фактически оказал услуги по изучению материалов дела, по подготовке искового заявления и отказа от иска, что подтверждается материалами дела (л.д. 7, 65).

Приведенные обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на рекомендуемые ставки гонорара ООО «Юрист» (л.д. 106) и Региональной общественной организации «Коми правозащитная общественная лига» (представлено в суд апелляционной инстанции) отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку содержат сведения о минимальной стоимости оплаты услуг. Отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Инспекции в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ФИО2, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя и сложность выполненной работы.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Инспекции в размере 20 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Довод Инспекции о том, что Предпринимателем не предпринято попыток урегулировать спор в досудебном порядке отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку досудебный порядок обжалования требования налогового органа Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу № А29-10338/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В.Немчанинова