Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сычевой Ольги Юрьевны 6 227 рублей 31 копейки единого налога на вмененный доход и пени.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2007 года заявление Инспекции было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктами 3, 4 и 5 статьи 126, пунктами 1, 2 и 3 части 1 , частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением налогоплательщику предложено в срок до 22.06.2007 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то есть представить в канцелярию Арбитражного суда Ивановской области до указанного выше срока : документы, подтверждающие направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копию свидетельства о государственной регистрации; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; указать в исковом заявлении- расчет суммы платежа, подлежащего взысканию; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Указанное определение было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 31.05.2007 года.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный срок заявителем не были устранены, определением от 22.06.2007 года Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул заявление и приложенные к нему документы Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда 1 инстанции отменить и разрешить дело по существу.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение Арбитражным судом Ивановской области норм процессуального права, а именно: части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд, возвращая заявление и документы, не учел того обстоятельства, что определение об оставлении его заявления без движения от 22.05.2007 года исполнено налоговым органом в установленный в нем срок до 22.06.2007 года, поскольку указанные в нем документы и действия выполнены и направлены в адрес суда 1 инстанции почтой в виде заказного письма 18.06.2007 года, о чем у заявителя имеется почтовая квитанция, а также по средствам связи направлены в канцелярию Арбитражного суда Ивановской области копия уточненного искового заявления от 18.06.2007 года о взыскании с Сычевой О.Ю. 6 227 рублей 31 копейки на двух листах и заявление от 18.06.2007 года № 03-06/796 на одном листе без приложений.

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Налоговый орган полагает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм процессуального права явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Сычева О.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в нем должны быть указаны наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, к нему прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Арбитражный суд в силу положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статье 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области 27.04.2007 года (получено судом 18.05.2007 года) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сычевой Ольги Юрьевны 6 113 рублей единого налога на вмененный доход и пени в размере 114 рублей 31 копейки.

Определением суда 1 инстанции от 22.05.2007 года данное заявление оставлено без движения до 22.06.2007 года в связи с отсутствием в заявлении расчета суммы платежа, подлежащего взысканию, норм нормативного правового акта, предусматривающих уплату платежа, сведений о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, в приложении к заявлению отсутствуют документы, подтверждающие направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Указанное определение направлено в адрес налогоплательщика Арбитражным судом Ивановской области заказным письмом с уведомлением 31.05.2007 года и получено заявителем 14.06.2007 года.

Данное уведомление возвращено почтовым отделением в адрес суда 1 инстанции 18.06.2007 года.

От заявителя во исполнение определения от 22.05.2007 года в адрес суда 1 инстанции 18.06.2007 года по факсимильным средствам связи поступили копия уточненного искового заявления от 18.06.2007 года о взыскании с Сычевой О.Ю. 6 227 рублей 31 копейки на 2 листах, копия заявления от 18.06.2007 года № 03-06/796 на 1 листе без приложений.

Заявление № 03-06/796 от 18.06.2007 года (л.д. 8) не имеет даты отправки и получения его судом 1 инстанции, поэтому не может служить доказательством того, что суду до истечения 22.06.2007 года стало известно, какие конкретно и сколько документов отправлено в его адрес. Там более, что указанные в письме документы не свидетельствуют об исполнении определения суда 1 инстанции от 22.05.2007 года в полном объеме.

В связи с неустранением Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее заявления без движения, Арбитражным судом 1 инстанции 22.06.2007 года вынесено определение, которым заявление и приложенные к нему документы возвращены Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае суд 1 инстанции оставил заявление инспекции без движения на срок до 22.06.2007 года. Как следует из материалов дела, Инспекция сдала на почту документы 18.06.2007 года, истребуемые документы поступили в адрес суда 26.06.2007 года. Поскольку к 22.06.2007 года документы в суд 1 инстанции не поступили, определением от 22.06.2007 года заявление было возвращено Инспекции.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд приходит к выводу, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции».

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2007 года было направлено в адрес Инспекции 31.05.2007 года и получено налоговым органом 14.06.2007 года. Таким образом, налоговому органу было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Инспекция не заявляла ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом 1 инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал, что принял исчерпывающие меры для устранения выявленных Арбитражным судом Ивановской области препятствий для принятия заявления к производству.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает со ссылкой на пункт 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что срок для устранения нарушений не был пропущен, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным нормам, с учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемой ситуации к моменту истечения установленного срока суд 1 инстанции не располагал информацией об устранении Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Налоговый орган не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом 1 инстанции документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в Арбитражный суд Ивановской области по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции обоснованно, на основании имеющихся в деле материалов, в соответствии с действующим законодательством вынес определение о возврате заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления налогового органа без движения.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 258, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2007 года по делу № А17-1418/2007-05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Лобанова

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных

Хорова Т.В.

(8332) 709-294