Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» и страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № А29-5031/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Монди СЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков

установил:

открытое акционерное общество «Монди СЛПК» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – Страхования компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (далее - Общество) о взыскании 11 375 163 рублей 47 копеек убытков.

До принятия судом первой инстанции решения по иску Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла свои исковые требования. Ходатайством от 18.02.2014 (том 10 л.д. 142-143) истец окончательно определил исковые требования следующим образом: взыскать со Страховой компании 9 796 920 рублей 80 копеек страхового возмещения и с Общества 311 193 рублей 44 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: со Страховой компании взыскано 9 754 400 рублей 00 копеек страхового возмещения; с Общества - 311 193 рублей 44 копейки убытков, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Ответчики с принятым по делу решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Страховая компания указала, что условия заключенного в пользу истца договора страхования содержат в себе ограничения ответственности страховщика по риску «пожар» в случае его возникновения вследствие поджога, что, по мнению заявителя жалобы, исключает квалификацию произошедшего события в качестве страхового случая, попадающего под действие пункта 15.1.3.2.

Также Страховая компания выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие окончательного результата расследования, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленным лицом, лишает страховщика права ссылаться на непопадание этого события под страховой случай, предусмотренный договором. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что документом, подтверждающим наступление страхового события, является постановление о возбуждении уголовного дела, а также документы о результатах проведенного расследования и, в частности, постановление о приостановлении уголовного дела. Имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела, а также информация о приостановлении уголовного дела свидетельствуют о ненаступлении страхового события, но в силу пункта 12.3. Правил являются документами, квалифицирующими страховое событие.

По мнению Страховой компании, пункт 5.5.6. Правил страхования не содержит условий, позволяющих включать в размер страхового возмещения расходы по транспортировке, выгрузке и погрузке товаров.

Приведенные доводы, по мнению Страховой компании, являются основанием для отмены решения суда от 24.02.2014 в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Общество в своей апелляционной жалобе полагает решение суда в части взыскания с данного ответчика 311 193 рублей 44 копеек убытков незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

По мнению Общества, Страховая компания, не исполняя договор страхования, нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленным истцом доказательствам, действительная стоимость 1 куб. метра уничтоженной древесины составила 959 рублей 73 копейки. При этом цена древесины в размере 800 рублей за 1 куб.метр является усредненной и необоснованной. Таким образом, позиция данного заявителя сводится к тому, что убытки истца должны быть возмещены страховой компанией в полном объеме.

Заявлением от 15.05.2014 № 538 Общество уточнило требования по апелляционной жалобе, просило отменить решение суда от 24.02.2014 в части взыскания с Общества 281 714 рублей 24 копеек и государственной пошлины, в данной части в иске отказать. Таким образом, Общество не оспаривает решение в части взыскания с него суммы 29 479 рублей 20 копеек, которую оно считает суммой франшизы по договору страхования.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, доводы страховщика о том, что уничтожение древесины произошло в результате поджога, что исключает квалификацию события как страхового случая, предусмотренного полисом страхования, не подтверждаются материалами дела и противоречат условиям договора страхования. Представленные в материалы дела техническое заключение от 10.08.2011 №52/11 о причинах пожара, а также постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту не являются безусловными доказательствами факта поджога.

Вместе с тем, пунктом 15.8.1. Правил страхования в рамках страхования от противоправных действий третьих лиц предусмотрен такой страховой случай как повреждение или уничтожение чужого имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Правила страхования не содержат оговорок относительно случаев повреждения или уничтожения имущества в результате поджога при страховании по данному риску. По факту происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 15.8.2.1. Правил является основанием для установления факта совершения противоправных действий, в результате которых наступает страховой случай.

Кроме того, по мнению истца, ссылки страховщика на пункт 12.3. Правил страхования о том, что стороны при заключении договора договорились, что документами, подтверждающими наступление страхового случая, являются постановление о возбуждении уголовного дела, а также документы проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела), не опровергают выводы суда о недоказанности поджога.

Также истец полагает, что доводы страховщика о том, что при определении страхового возмещения необходимо руководствоваться пунктом 5.5.6. Правил страхования, который не предусматривает возмещение расходов по транспортировке, выгрузке и погрузке, являются ошибочными.

Подробно возражения истца по упомянутым доводам Страховой компании приведены в отзыве на апелляционную жалобу.

Компания в письменных пояснениях от 19.05.2014 дополнительно указала, что согласно действующему гражданскому законодательству, а также положениям пунктом 5.1. и 5.2. правил страхования №14/4 при страховании имущества, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования. При заключении договора страхования ОАО «Монди СЛПК» и СОАО «ВСК» определили стоимость всего товарного остатка в объеме 30 000 куб. метров равным 24 000 000 рублей, то есть по 800 рублей за 1 куб.метр. С учетом ограничения выплаты действительной стоимость имущества, стоимость сгоревшего остатка для целей выплаты страхового возмещения не может превышать 800 рублей за 1 куб. метр древесины. Спорные отношения с Обществом урегулированы нормами о возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, а потому доводы последнего, по мнению истца, также не могут быть приняты во внимание. Данным ответчиком не оспаривался размер убытков и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, кроме того Общество частично возместило убытки путем проведения зачета встречных однородных требований. По мнению Компании, выбор ответчика и способа восстановления нарушенного права является прерогативой истца, наличие договора добровольного страхования не заменяет и не исключает личную ответственность страхователя перед лицом, которому причинены убытки.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено с перерывом 15.05.2014 и 20.05.2014. После перерыва в судебное заседание явился представитель Страховой компании ФИО1, который на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивает.

Компания и Общество после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика – Общества.

Заявители апелляционных жалоб выразили несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения предъявленных к ним исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиками части.

Как следует из материалов дела, ООО «Финансовая лесная компания» (поклажедатель; в настоящее время - ОАО «Монди СЛПК») и Обществом (хранитель) заключили договор хранения от 01.11.2009, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого хранитель обязался принять на хранение имущество (лесоматериалы круглые), а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

Приемка вещи на хранение и хранение осуществляются на тупике железнодорожной станции Верхнеижемская? принадлежащего хранителю (пункт 1.5 договора хранения).

В силу пункта 6.2. договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Обществом (страхователь) заключило и Страховой компанией (страховщик) посредством выдачи страхового полиса от 16.05.2011 № 1122014004900 заключен договор (далее – договор страхования, т. 3 л.д. 78-85)).

По условиям заключенного сторонами договора объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным в месте страхования: Республика Коми, г. Сосногорск? пст. Верхнеижемский. По договору страхования застрахованы товарно-материальные ценности «круглые лесоматериалы», страховая сумма согласована сторонами в размере 24 000 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Финансовая лесная компания» (в настоящее время в связи с произошедшей реорганизацией - ОАО «Монди СЛПК»).

Период страхования: с 00 часов 00 минут 21.05.2011 по 24 часа 00 минут 20.10.2011.

Полисом определена безусловная франшиза в размере 0,3% от страховой суммы, которая при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

К страховым случаям договором отнесены, кроме прочих пожар и противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Договор заключен на условиях, определенных Правилами №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от 01.11.2010 (далее – Правила страхования, Правила, т. 3 л.д. 93-124)), которые являются неотъемлемой частью полиса. Сторонами согласовано, что страхование осуществляется по системе «первого риска».

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 12.07.2011 в результате пожара было уничтожено 12 283 куб.метра балансовой древесины 1-2 сорта, находящейся на хранении у Общества в месте страхования: Республика Коми, г. Сосногорск? пст. Верхнеижемский.

Полагая, что уничтожение застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем, направил страховщику письма от 29.12.2012 № 1325/514-юр и от 15.01.2013 № 24/226 с требованием о выплате страхового возмещения.

04.10.2011 истец направил Обществу претензию № 1097/310-юр, в которой предложил ответчику возместить убытки, причиненные истцу в результате пожара.

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта 1 пункта 2 той же статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 того же Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела путем выдачи страхового полиса от 16.05.2011 № 1122014004900 Обществом и Страховой компанией заключен договор имущественного страхования, объектом которого является изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте (круглые лесоматериалы). Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, страховая сумма согласована сторонами в размере 24 000 000 рублей 00 копеек

Полис содержит ссылку на то, что отношения сторон по договору страхования урегулированы Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 12.07.2011 по месту нахождения застрахованного имущества (территория производственной базы ООО «Комилесбизнес», расположенная в пст. Верхнеижемский), произошел пожар, в результате которого произошло уничтожение лесоматериалов березового баланса в количестве 12 238 куб.метров, принадлежащих Компании.

Согласно пункту 4.1. Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате следующих событий (страховых рисков): пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов.

Пункт 4.2.4. предусматривает в качестве страхового случая противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества при условии, если об этом достигнуто соглашение сторон при заключении договора страхования и это прямо указано в договоре страхования.

По условиям заключенного Обществом и Страховой компанией договора страхования к страховым рискам отнесены, в том числе, пожар и противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Согласно пункту 12.2. Правил решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах признания ущерба застрахованному имуществу (факте события), документов, подтверждающих интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 12.3. Правил документами (в том числе документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются: в случае утраты или повреждения имущества в результате пожара - копия постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела и т.п.), или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, а также акт о пожаре (пункт 12.3.1.); в случае утраты или повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц: документы правоохранительных органов, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела и т.д.), протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства (пункт 12.3.7.).

В подтверждение факта наступления страхового случая истец представил постановление следователя СО МО МВД РФ «Сосногорский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.07.2012, согласно которому 12.07.2011 неустановленное лицо, находясь на территории производственной базы ООО «Комилесбизнес» умышленно, путем поджога, уничтожило лесоматериалы березового баланса, принадлежащие ОАО «Монди СЛПК», в количестве 12 238 куб. метров (том 1 л.д. 23).

Согласно письму заместителя начальника следственного отдела СО МО МВД РФ «Сосногорский» от 03.09.2013, а также постановлению следователя СО МО МВД РФ «Сосногорский» ФИО2 от 05.09.2012, предварительное следствие по вышеуказанному факту приостановлено 05.09.2012 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и истечением срока предварительного следствия.

Как следует из технического заключения Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми № 52/11 от 10.08.2011 причиной пожара явилось внесение постороннего источника зажигания (том 1 л.д. 18-22).

Факт уничтожения имущества истца именно путем его поджога подтверждается указанными доказательствами и соответствует иным материалам дела. Данному факту не противоречит отсутствие результатов расследования по уголовному делу, поскольку они подлежали бы оценке наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом в силу части 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Основанием для освобождения сторон от доказывания обстоятельств уничтожения имущества истца, в том числе способа его совершения, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ мог быть лишь вступивший в законную силу приговор суда по вышеуказанному уголовному делу. С его отсутствием у арбитражного суда отсутствуют основания для освобождения сторон от доказывания данных обстоятельств по общим правилам.

Согласно пункту 15.1.3.2. повреждение или утрата застрахованного имущества по риску «Пожар» в результате поджога не является страховым случаем.

Таким образом, в силу прямого на то указания в Правилах страхования и при наличии в деле не опровергнутых сторонами доказательств поджога, произошедшее 12.07.2011 событие нельзя отнести к страховому случаю по риску «пожар».

Вместе с тем, как обоснованно указал истец, данное событие может быть квалифицировано по страховому риску «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества».

Как следует из пункта 15.8.2. Правил страхования в рамках страхования по данному риску, противоправные действия имеют место, если по факту повреждения или уничтожения застрахованного имущества правоохранительными органами возбуждено (кроме прочих) уголовное дело по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названная статья предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества, в том числе совершенное путем поджога (часть 2 данной статьи).

Уголовно-правовая квалификация содеянного неизвестным по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации была дана следователем на момент возбуждения уголовного дела 05.07.2012 по факту уничтожения чужого имущества 12.07.2011. Постановление о приостановлении предварительного следствия от 05.09.2012 не содержит иную квалификацию действий неизвестного, что также не следует и из описательной части данного постановления.

Таким образом, пожар, произошедший 12.07.2011 на территории производственной базы ООО «Комилесбизнес», расположенной в пст. Верхнеижемский, в результате которого произошло уничтожение лесоматериалов березового баланса в количестве 12 238 куб. м., принадлежащих ОАО «Монди СЛПК», является страховым случаем по предусмотренному договором страхования риску «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества».

По мнению суда, включение в пункт 15.1.3.1. Правил страхования исключения из числа страховых случаев по риску «пожар» случаев поджога соответствует необходимости отграничения данного риска от риска «противоправные действия третьих лиц» по признаку умышленного характера действий, которые повлекли уничтожение или повреждение имущества.

Кроме того, суд отмечает, что «поджог» в качестве исключения из перечня страховых случаев предусмотрен Правилами страхования исключительно по риску «Пожар», но не исключено по другим рискам, что также свидетельствует об обоснованности заявленных к Страховой компании требований.

В части доводов Страховой компании о необоснованности включения расходов по транспортировке, разгрузке и погрузке в размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 той же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Спорный договор страхования заключен по системе страхования «первого риска».

Согласно пункту 2.12. Правил «первый риск» - условие договора страхования, при котором страховщик возмещает понесенные страхователем при наступлении страхового случая убытки без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости имущества (то есть не применяются правила абзаца 1 статьи 949 ГК РФ).

Аналогичные положения содержат пункты 5.6., 5.16. и 5.16.1. Пункт 5.17. предписывает страхование товаров в обороте по переменному остатку по системе «первого риска» в отношении каждой номенклатурной группы застрахованных товаров.

Как следует из пункта 2.31 Правил убытки страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая – реальный ущерб, то есть утрата или повреждение застрахованного имущества, а также понесенные страхователем (выгодоприобретателем) разумные и целесообразные расходы по уменьшению размера такого ущерба.

В соответствии с подпунктом 12.6.1 Правил страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.

Пунктом 5.5.6. Правил предусмотрено, что действительной стоимостью считается его стоимость в месте страхования в день заключения договора страхования и может определяться на основании заключения профессионального оценщика, документов бухгалтерской отчетности, договора купли-продажи, поставки и т.п. договоров, товарно-транспортной накладной, чеков и т.п. документов.

Согласно акту от 13.07.2011, составленному представителями Компании и Общества по результатам осмотра места возгорания, вследствие пожара уничтожено 12 283 куб. м. балансов березовых 1-2 сорта (том 2 л.д. 53).

Аналогичный объем уничтоженного имущества установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.07.2012, а также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.07.2011 (том 3 л.д. 65-68).

Наличие на территории Общества лесоматериалов в указанном объеме подтверждается представленными истцом актами приема-передачи лесопродукции, товарно-транспортными накладными, актами о движении лесопродукции (том 5, л.д.55 –150, тома 6-8, том 9, л.д.1-63).

Расчет исковых требований основан на действительной стоимости имущества, определенной истцом исходя из стоимости 1 куб. метра древесины, равной 959 рублям 73 копейкам. Данная стоимость по расчету истца является совокупностью расходов истца на приобретение имущества в месте его страхования, в том числе: 515 рублей 50 копеек - расходы на заготовку, 326 рублей 23 копейки - расходы на транспортировку до места складирования, 118 рублей - расходы на погрузку выгрузку древесины (том 9, л.д.87). Общий размер убытков от пожара по расчету истца составил 11 788 363 рублей 59 копеек.

В подтверждение перечисленных расходов истец представил в материалы дела: договор подряда на лесозаготовительные работы № 33 от 01.01.2011 (том 9 л.д. 120-131), по условиям которого стоимость заготовки 1 куб. метра балансов составляет 515 рублей 50 копеек; договор об организации перевозки лесопродукции автомобильным транспортом № 1 от 27.12.2010 (том 9 л.д. 141-149), стоимость услуг по которому определена его сторонами в размере 326 рублей 23 копейки за 1 куб метр при установленном расстоянии перевозки, договор оказания услуг по погрузке/разгрузке лесопродукции от 30.12.2010 г. № 6/110206 (том 10 л.д. 1-10), в соответствии с которым стоимость услуг по погрузке, а также услуг по разгрузке равна 59 рублей с 1 куб. метра каждая.

Стоимость данных услуг ответчиками не оспорена.

Представленный СОАО «ВСК» предварительный отчет №18-328-11 от 02.11.2011 о размере ущерба, причиненного имуществу истца, исходит из средней стоимости 1 куб. метра балансов березовых на дату события, равной 770 рублям (том 4 л.д. 92). Вместе с тем, данный отчет не содержит сведений, на основе которых была установлена данная стоимость, а также методику оценки средней стоимости, документы, которые ссылается заключение (коммерческие предложения предприятий Республики Коми, сведения от Некоммерческого Партнерства «Коми лесная биржа» отсутствуют. Кроме того, она определена экспертом на дату события (т. 4 л.д. 92), что противоречит Правилам страхования.

В силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 65 и пункта 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции признает, что определенная истцом на основе вышеуказанных договоров действительная стоимость имущества является достоверной и может быть принята к расчету реального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Суд отклоняет доводы Страховой компании о том, что в расчет размера ущерба не подлежат включению расходы Компании по транспортировке, выгрузке и погрузке древесины, поскольку отсутствие в пункте 5.5.6. Правил страхования указания на документы, которые бы подтверждали данные расходы, не влияет на оценку действительной стоимости данного имущества в месте страхования. Пункт 5.5.6 не содержит исчерпывающего перечня документов, о чем свидетельствует формулировка «и т.п. документов».

Таким образом, стоимость в размере 959 рублей 73 копейки подтверждается представленными истцом доказательствами, определена совокупностью расходов на добычу, транспортировку, погрузку и разгрузку древесины в месте хранения, необходимость и разумность которых, исходя из особенности производственного цикла истца, ответчиками не оспорена.

Кроме того, суд отмечает, что расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку при заключении договора купли-продажи могут являться составной частью цены товара, так как определяют его себестоимость для продавца (лес необходимо вывезти с делянки для его реализации), что также свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал, что со Страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение исходя из страховой стоимости 1 куб. метра древесины, определенной как отношение общей страховой стоимости товарного остатка на момент заключения договора (24 000 000 рублей) к объему товарного остатка (30 000 рублей), определенные сторонами в акте осмотра товарных запасов от 14.05.2011 (том 3, л.д. 76-77). Сумма страхового возмещения (9 796 920 рублей) рассчитана истцом путем произведения определенной указанным способом стоимости 1 куб. метра древесины (800 рублей) на объем сгоревшего имущества (12 283 куб. м.) за вычетом предусмотренной страховым полисом безусловной франшизы, которую истец исчислил в сумме 29 479 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет исковых требований не превышает размера ущерба, причиненного уничтожением имущества истца (11 788 363 рублей 59 копеек). Предъявление ко взысканию со страховщика суммы страхового возмещения в части, соответствующей по мнению истца, страховой стоимости имущества на момент страхования, является правом истца.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Страховой компании частично, взыскав 9 754 400 рублей 00 копеек страхового возмещения, что не превышает его размер, определенный истцом. Частичный отказ в иске сторонами не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания со Страховой компании 9 754 400 рублей 00 копеек страхового возмещения отсутствуют.

Исковые требования к Обществу обоснованы истцом обязанностью последнего как хранителя обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ), а в случае её утраты – возместить поклажедателю убытки (статьи 393, 401, 901, 902 ГК РФ).

Размер предъявленных ко взысканию с Общества убытков (311 193 рубля 44 копейки) определен истцом в виде разницы между размером ущерба, причиненного имуществу истца (11 788 363 рубля 59 копеек), предъявленного ко взысканию с СОАО «ВСК» страхового возмещения (9 796 920 рублей), а также уже полученного истцом возмещения убытков путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 680 249 рублей 35 копеек (том 10 л.д. 138), что соответствует принципу полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Возражения Общества относительно размера взысканных с него убытков ввиду необоснованности суммы страхового возмещения, предъявленной ко взысканию с другого ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из отзыва Общества от 07.02.2014 (том 10 л.д. 138), предъявленные к данному ответчику исковые требования Компании, за вычетом суммы произведенного зачета встречных однородных требований, то есть в сумме 311 193 рублей 44 копеек, были признаны данным ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 49 АРК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Отсутствие в оспариваемом решении указания на принятие признания иска не отменяет юридическую силу совершенного в письменной форме признания иска ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках требований о взыскании страхового возмещения со Страховой компании в пользу истца Общество, будучи страхователем по договору страхования, выступало в процессе на стороне истца.

В силу приведенных выше положений ГК РФ, Общество, являясь самостоятельным субъектом ответственности за убытки, причиненные уничтожением принятого на хранение имущества, возражения относительно размера предъявленных к каждому из ответчиков требований и, соответственно, взыскиваемых именно с Общества убытков должно было заявить в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовалось.

Согласившись при рассмотрении дела судом первой инстанции с порядком определения истцом суммы страхового возмещения по иску к Страховой компании, признав за собой обязанность по компенсации убытков, а также произведя частичную компенсацию убытков в сумме 1 680 249 рублей 35 копеек и признав иск в оставшейся части, Общество необоснованно воспользовалось правом на оспаривание решения в части размера взысканных с него убытков, так как указанное оспаривание могло бы привести для истца к нарушению права на полное возмещение убытков (ввиду связанности требований к каждому из ответчиков), что противоречит положениям статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб Страховой компании и Общества отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителями, не влияют на оценку существенных для дела обстоятельств и не указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, что могло бы быть признано основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № А29-5031/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес», страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина