Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Ярославль Хлебопродукт» (далее – ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.06.2013 № 1467 и от 13.08.2013 № 2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.06.2013 № 1466 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства.

Предварительный договор аренды от 25.09.2012, заключенный ООО ПК «Златоустье Хлеб» с ООО ПО «Златоустье Хлеб», по своему существу является договором подряда, ввиду природы возникших на его основании правоотношений сторон, а также характеризующих рассматриваемый договор существенных условий.

Стоимость работ была определена при составлении ООО ПК «Златоустье Хлеб» и ООО «СтройТорг» сметных расчетов и справки о стоимости выполненных работ (ООО ПК «Златоустье Хлеб» и ООО ПО «Златоустье Хлеб» и составила 55 313 156,08 руб. (в том числе НДС 8 43-7 600,08 руб.).

Соответственно, Общество нарушило статьи 146 и 153 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: занизило налоговую базу в результате невключения в выручку суммы от реализации ремонтных работ в адрес ООО ПО «Златоустье Хлеб».

При этом суду первой инстанции следовало учесть пункт 2 дополнительного соглашения к предварительному договору, пункт 1.5 которого дополнен абзацем следующего содержания: «Арендатор выполняет ремонтные работы, указанные в настоящем пункте, за свой счет. Стоимость ремонтных работ, оплаченных арендатором, возмещению арендодателем не подлежит». При этом положение договора, предусматривающее зачет в счет арендной платы стоимости работ по капитальному ремонту переданного в аренду имущества, произведенных за счет денежных средств арендатора, не утратило силу.

Выполнение спорных работ при отсутствии арендных правоотношений не позволяет квалифицировать их в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, и применять положения, предусмотренные подпунктом 32 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 258 НК РФ.

Инспекция настаивает на своей позиции о безвозмездной передаче результатов работ по ремонту зданий, выполненных налогоплательщиком, поскольку спорным договором не было предусмотрено возмещение стоимости указанных работ со стороны ООО ПО «Златоустье Хлеб».

Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом Общества о том, что выполняемые им работы реализованы для удовлетворения своих собственных потребностей, а не для улучшения имущества исключительно в интересах ООО ПО «Златоустье Хлеб», так как неотделимые улучшения произведены с согласия будущего арендодателя, поэтому, учитывая неизбежность их передачи будущему арендодателю, они выполнены для него.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для признания довода Общества о том, что право пользования арендованными помещениями обусловлено как внесением арендной платы, так и осуществлением ремонта за счет арендатора. При этом Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к предварительному договору аренды предусмотрено, что затраты арендатора на ремонтные работы, указанные в предварительном договоре, арендодателем не возмещаются.

Вывод Инспекции о безвозмездной передаче результатов ремонтных работ является правомерным.

Вместе с тем расходы на капитальные вложения, произведенные будущим арендатором в рамках предварительного договора аренды с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, могут учитываться будущим арендатором для целей налогообложения в порядке, установленном в НК РФ, начиная с момента заключения и в течение срока действия договора аренды. Соответственно в рассматриваемом случае право налогоплательщика на отражение в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат на ремонт основных средств арендодателя возникает с момента заключения основного договора аренды, то есть с 01.02.2013.

Следовало также суду первой инстанции учесть влияние сложившихся между Обществом и ООО ПО «Златоустье Хлеб» отношений на условия и экономические результаты деятельности Общества (при том, что Общество само не отрицало факт его взаимозависимости с ООО ПО «Златоустье Хлеб»), а также отсутствие регистрации за арендодателем (ООО «ПО «Златоустье Хлеб») права собственности на переданное в аренду недвижимое имущество (в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Златоустье Хлеб» наложен запрет на совершение регистрационных действий).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными решений Инспекции от 20.06.2013 № 1467 и №1466, а также от 13.08.2013 № 2017.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией были проведены камеральные проверки представленных Обществом налоговых деклараций:

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 8 437 663 руб., сложившейся в результате превышения суммы налогового вычета по налогу над суммой налога, исчисленного со стоимости операций по реализации товаров (работ, услуг);

- по налогу на прибыль за 2012, согласно которой по итогам налогового периода Общество получило убыток в сумме 46 875 905 руб., заявило доходы в сумме 18 057 руб. и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 46 893 259 руб., а также внереализационные расходы в сумме 703 руб.

По результатам проведенных проверок Инспекцией составлены акты от 07.05.2013 и от 05.07.2013, а также приняты решения:

- № 1467 от 20.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 1466 от 20.06.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

- № 2017 от 13.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Ярославской области.

Решениями вышестоящего налогового органа от 15.08.2013 № 206 и от 30.09.2013 № 273 решения Инспекции оставлены без изменения.

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, требования налогоплательщика признал обоснованными. При этом суд первой инстанции, учитывая момент начала пользования имущества за плату и несение затрат по его ремонту в целях осуществления приносящей доход деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований к доначислению налогов, так как безвозмездная передача имущества (имущественных прав) в 2012 и совершение операции по реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, не имели места в 4 квартале 2012.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Согласно статье 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2012 Общество (в период с 03.09.2012 по 28.01.2013 – ООО Производственная компания «Златоустье Хлеб») заключило с ООО Производственное объединение «Златоустье Хлеб» предварительный договор аренды ряда нежилых зданий: производственного корпуса площадью 3000 кв.м и производственного корпуса № 1, кондитерского цеха № 2, транспортного цеха площадью 5000 кв.м, находящихся по адресу <...>.

ООО ПО «Златоустье Хлеб» создано в порядке выделения из ООО «Златоустье Хлеб». Основанием возникновения права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества является разделительный баланс от 01.08.2012 и акт приема-передачи от 04.09.2012.

Регистрация перехода права собственности от реорганизованного к вновь созданному юридическому лицу на производственные объекты до настоящего времени не состоялась в связи с установленным службой судебных приставов-исполнителей ограничением (обременением) права в виде запрета сделок с имуществом и запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра и рассмотрением соответствующего спора в суде.

По условиям предварительного договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2012 объекты недвижимости переданы будущему арендатору в пользование по акту № 1 от 25.09.2012 для выполнения на объектах ремонтно-строительных работ, стоимость которых ему не компенсируется.

На время проведения ремонтных работ установлена плата за пользование объектами недвижимости в сумме 300 000 руб. В акте определено состояние передаваемых объектов и указаны подлежащие выполнению работы: замена оконных и дверных блоков, капитальный ремонт кровли, монтаж водосточной системы, системы освещения, инженерных коммуникаций и другие виды работ.

Во исполнение принятого на себя обязательства Общество заключило договор № 48-2012 от 28.09.2012, в соответствии с которым подрядчик (ООО «СтройТорг») выполняет ремонт производственных и офисных помещений, находящихся по адресу <...> общей стоимостью, определенной по трем сметным расчетам, 55 313 156,08 руб., в т.ч. НДС – 8437600,08 руб. в срок с 01.10.2012 по 29.12.2012.

По результатам выполнения работ сторонами были составлены и подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.12.2012 № 48 и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.12.2012 в соответствии со сметами №№ 1, 2, 3.

Договор аренды указанных в предварительном договоре аренды объектов заключен сторонами 01.02.2013 на период до 30.01.2014 (цена 1 000 000 руб. в месяц).

При этом согласно пункту 1.7. предварительного договора от 25.09.2012 после заключения основного договора проведение капитального ремонта будет осуществляться за счет Арендодателя, проведение текущего ремонта – за счет Арендатора. В случае проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества за счет денежных средств Арендатора, стоимость данных работ будет засчитываться в счет арендной платы.

Кроме того, определены в предварительном договоре условие об оплате периода пользования до даты заключения основного договора (п. 2.3 предварительного договора). Эти условия установлены по соглашению сторон, и, определяя их, стороны исходили из того, что они отвечают их интересам.

Включение в предварительный договор положения (пункт 1.5) о согласовании видов ремонтных работ, подлежащих выполнению Арендатором, обусловлено заинтересованностью собственника (арендодателя) объектов в сохранении имущества от конструктивных и иных повреждений, а также в соблюдении арендатором требований пожарной и технологической безопасности, предъявляемых к объектам пищевой промышленности.

Общество приняло на себя обязательство по проведению ремонта в связи с необходимостью приведения арендуемых помещений в состояние, соответствующее требованиям санитарных норм, требованиям энергобезопасности и энергосбережения, а также требованиям техники безопасности и охраны труда.

Фактически договор аренды был заключен 01.02.2013 и с этого же времени Общество начало осуществлять на арендованных площадях производственную деятельность по выпуску хлебо-булочной и макаронной продукции.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией не представлено доказательств того, что ремонтные работы были выполнены Обществом для ООО ПО «ЗлатоустьеХлеб» и того, что, заключая предварительный договор, Общество имело намерение безвозмездно передать результаты своей работы в ООО ПО «ЗлатоустьеХлеб».

Настаивая на неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на проведенный ремонт, Инспекция указывает, что выполненные Обществом работы являются капитальным вложением в форме неотделимых улучшений, и считает, что расходы на капитальные вложения, произведенные будущим арендатором в рамках предварительного договора с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, могут учитываться будущим арендатором, начиная с момента заключения договора аренды и в течение срока его действия.

Между тем из актов выполненных работ (форма КС-2) ООО «СтройТорг» усматривается, что выполнялись именно ремонтные работы, а не работы, связанные с капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по договору подряда выполнялись работы, направленные на создание неотделимых улучшений, которые можно было бы отнести к амортизируемому имуществу, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Напротив, локальные сметы к договору подряда и акты выполненных работ свидетельствуют о том, что в рамках договора подряда выполнялись именно ремонтные работы, так как реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования улучшают ранее имевшие место показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сама сущность объекта.

Положениями Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000», Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утверждено Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312) определено, что:

- ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

- капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Кроме того, при решении вопроса о правомерности включения в состав расходов затрат на проведение ремонтных работ следует иметь в виду, что амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть, связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае произведенные Обществом ремонтные работы к созданию амортизируемого имущества не привели. Соответственно, при безвозмездной (как настаивает Инспекция) передаче арендатору имущества, приведенного арендодателем в надлежащее состояние (при отсутствии улучшений ранее имевших место показателей имущества) не возникает оснований для начисления амортизации.

Не принимается апелляционным судом довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО ПО «Златоустье Хлеб», поскольку само по себе наличие взаимозависимости не может влиять на порядок формирования налоговой базы в целях налогообложения, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что взаимозависимость названных организаций повлияла на результаты финансово-хозяйственной деятельности поверяемого налогоплательщика.

Не представлено также Инспекцией доказательств, свидетельствующих о направленности действий указанных лиц на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств.

Ссылка Инспекции на отсутствие регистрации за арендодателем (ООО «ПО «Златоустье Хлеб») права собственности на переданное в аренду недвижимое имущество отклоняется апелляционным судом, поскольку в результате реорганизации, при которой имело место универсальное правопреемство, и передачи на баланс ООО ПО «Златоустье Хлеб» объектов недвижимости, Общество имело возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 по делу №А82-14542/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова