Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2007 г. по делу № А29-2206/2007, принятое судьей Протащуком В.Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз»

к Главному государственному инспектору труда в Республике Коми

о признании действий должностного лица незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Инта-жилкомхоз» /далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не законными действий Главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО1 по вынесению предписания № 115-и от 29.12.2006 г. и составлению акта № 115-и от 29.12.2006 г. «О результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Решением суда от 14 июня 2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседания объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 24.08.2007 г.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем решение суда от 14.06.2007 г. следует отменить, а производство о делу прекратить. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующей оценки обстоятельств дела.

В прокуратуру города Инты 29.11.2006 г. поступило заявление коллектива МУП «Инта-жилкомхоз» о нарушениях на предприятии требований ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевого тарифного соглашения по организации жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми на 2006-2007 годы с просьбой принять меры к устранению причин и условий нарушения трудового законодательства.

01.12.2006 г. прокурором г. Инты заявление коллектива МУП «Инта-жилкомхоз» направлено главному Государственному инспектору труда Республики Коми по г. Инта для организации и проведения проверки исполнения трудового законодательства на указанном предприятии в части оплаты труда работников.

28.12.2006 г. руководителем государственной инспекции -главным инспектором труда в Республике Коми вынесено распоряжение № 688, согласно которому главному государственному инспектору труда ФИО1 поручено осуществить внеплановую проверку соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в МУП «Инта-жилкомхоз» в период с 28 по 29 декабря 2006 г. В распоряжении содержится подпись руководителя МУП «Инта-жилкомхоз» об ознакомлении его с названным распоряжением. Проверка проведена с участием председателя профкома МУП «Инта-жилкомхоз» ФИО2

29.12.2006 г. составлен акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права за № 115-И, в котором зафиксировано, что на предприятии не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в автотранспортном цехе, неправильно тарифицированы водители АТС, работники АТХ не обеспечены в соответствии с Типовыми нормами спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, т.е. нарушены требования Трудового кодекса /ст. 212/ и других норм трудового законодательства /постановлений Минтруда РФ № 12 от 1997 г. ,№ 39 от 29.10.1999 г. ЕТКС для работников водопроводно-канализационного хозяйства.

29.12.2006 г. Главным государственным инспектором труда ФИО1 вынесено предписание директору предприятия - ФИО3 об устранении правонарушений, указанных в акте проверки.

Обжалуя действия главного государственного инспектора труда ФИО1 по составлению акта проверки и вынесению предписания, заявитель ссылается на нарушение последним статьи 8 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьи 358 Трудового кодекса РФ, выражающееся в том, что при совершении указанных действий не учитывалось мнение работодателя, т.е. ущемлены законные права юридического лица на защиту своих интересов, на него незаконно возложены обязанности.

Разрешение вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, зависит от его конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Требования об оспаривании действий /бездействия/ инспекции могут быть подведомственны арбитражному суду только в том случае, если эти действия /бездействие/ затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности /п.3 ст. 29 АПК РФ/.

В данном случае спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а в связи с исполнением должностным лицом МУП «Инта-жилкомхоз» обязанностей по соблюдению трудового законодательства, предприятие оспаривает действия инспектора, основанные на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 356 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений , составления обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов /документов/ о привлечении виновных к ответственности с соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, по поводу которых возник спор, регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Следовательно, заявление о признании не законными действий Главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО1 по вынесению предписания № 115-и от 29.12.2006 г. и составлению акта № 115-и от 29.12.2006 г. «О результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по запросу суда представлены определение Интинского городского суда от 29.03.2007 г. о возврате аналогичного заявления МУП «Инта-жилкомхоз», определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.06.2007 г. об отмене вышеназванного определения Интинского городского суда и о направлении дела в тот же суд для решения вопроса о принятия его к производству, из которого также следует, что обжалуемые акт и предписание направлены на устранение нарушений трудового законодательства работодателем в отношении работников предприятия, поэтому действия Инспекции могут быть обжалованы в суд только в порядке, установленном статьей 25 ГПК РФ., рассмотрение заявления подведомственно судам общей юрисдикции, а не арбитражным судам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении требований заявителя следует отменить.

Принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2007г. по делу А82-2206/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.М. Олькова

Судьи А.В. Караваева

Т. В. Лысова