Постановление № 02АП-2887/2007 от 21.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«25» сентября 2007г.                                                           Дело № А28-3325/2007-49/2

Резолютивная часть постановления

объявлена 21.09.2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.М. Дьяконовой

судей                Кобелевой О.П.,  Гуреевой О.А.   

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Вентиль»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 05.06.2007 г. по делу № А28-3325/2007-49/2,

принятое судом в лице судьи Шубиной Н.М.

по иску ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов»

к ОАО «Вентиль»

о взыскании 199.992 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Вентиль» (далее ответчик) 199.992140 руб. 80 коп. задолженности за продукцию.

Решением арбитражного суда Кировской области от 5 июня 2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 1199.992 руб. долга и 5.499 руб. 84 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и в иске истцу отказать.  

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ ответчик не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, получившего продукцию от имени ответчика.

Истец в отзыве считает жалобу не обоснованной, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению истца, ответчик, инициировав апелляционный процесс, злоупотребляет своими процессуальными правами.

        Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился,  в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор № ТНП/117-П на изготовление и поставку продукции (л.д.13).

17.10.2005 г. ответчик направил истцу заявку на отгрузку в октябре-ноябре месяце 2005 г. с отсрочкой платежа в течение 20 дней партии продукции в указанном ассортименте (л.д.16).

02.12.2005 г. истец отпустил ответчику продукцию в заказанном ассортименте, что подтверждается приказом № 40 от 02.12.05 г. (л.д.19). На оплату была выставлена счет-фактура № 400452 от 5.12.05 г.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции надлежащим образом не исполнил, оплату продукции в сумме 199.992 руб. не произвел, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца.

  Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Приказ № 40 от 02.12.2005 г. свидетельствует о том, что продукцию от имени ответчика получил ФИО2. Полномочия ФИО2 действовать от имени ОАО «Вентиль» подтверждены доверенностью б/н от 1.12.2005 г. (л.д.25).

О заседании суда, назначенном на 25.05.2007 г., ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление отделения связи за № 20706. Извещение о перерыве в судебном заседании 25.05.2007 г. размещено Арбитражным судом Кировской области на доске объявлений, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области  от 05.06.07 г. по делу № А28-3325/07-49/2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. ФИО3

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                   О.А. Гуреева