Гражданский кодекс часть 1

Решением от 01.10.2020 арбитражный суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника была утверждена ФИО3. Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения заявления о банкротстве от должника поступил план реструктуризации задолженности и ходатайство о его утверждении.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт и утвердить план реструктуризации долгов ФИО2

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о несоответствии плана реструктуризации требованиям, установленным законом о банкротстве, является ошибочным и противоречит материалам дела. Апеллянт указывает, что планирует гасить задолженность ежемесячно по 168 908 руб. 88 коп. до полного ее погашения. ФИО2 существенно улучшила свое материальное положение и может обслуживать свои долги ввиду трудоустройства в ООО «Русский масштаб». Также близкие родственники и бывший муж обязались поддержать должника и выделять денежные суммы для оплаты кредитных обязательств и поддержание приемлемого уровня жизни должника и ее детей. Апеллянт не согласен с выводами Арбитражного суда Ивановской области о невозможности введения процедуры реструктуризации долгов, в том числе ввиду того, что гражданин уже признан банкротом.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве - когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и должник заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае решением от 01.10.2020 Арбитражный суд Ивановской областипризнал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

При вынесении решения суд принимал во внимание, что должник трудоустроен в ООО «Феникс» с ежемесячным окладом в сумме 16 758 руб., состоял в браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В собственности должника находится 44/100 доли в праве на жилое помещение (квартиру); иного, как недвижимого, так и движимого, имущества у должника не имеется.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, учредителем (участником) и (или) генеральным директором какого-либо юридического лица. При этом сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые должником не оспариваются, составляет 2 606 640 руб. 57 коп..

Следовательно, на 01.10.2020 должник не соответствовал требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. При общей сумме задолженности перед кредиторами более 2 600 000 руб. дохода должника за вычетом прожиточного минимума недостаточно для того, чтобы исполнить план реструктуризации в трёхлетний срок. У должника отсутствовал источник дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и его несовершеннолетних детей.

В связи со значительным изменением материального положения, трудоустройством и получением регулярной материальной помощи должник подал заявление о переходе в реабилитационную процедуру, представил план реструктуризации долгов от 29.10.2021, в котором указал, что его общий размер задолженности составляет 2 689 798 руб. 61 коп., в т.ч. по кредитным договорам от 22.03.2019 № 625/0051-0729923 и № 633/0051-0852000 и от 20.0.82019 № 625/0051-0795978. Сумма ежемесячного взноса может составлять 168 908 руб. 88 коп., ФИО2 имеет подтвержденный доход в ООО «Русский масштаб» 120 000 руб. с 22.07.2021 (л.д. 52 - 54).

Единственный кредитор должника ПАО «Банк ВТБ» на собрании кредиторов 22.12.2021 голосовал против принятия решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (л.д. 42, 43).

С учетом позиции кредитора и иных обстоятельств судом постановлено оспариваемое определение, с которым Должник не согласен, указал, что готов платить Банку долги, но этому препятствует сам Банк.

Оценив доводы, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для перехода должника к процедуре реструктуризации, ввиду следующего.

Положения главы X Закона о банкротстве, которые содержат специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не предусматривают запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов, вместе с тем и не содержат норм, регулирующих порядок данного перехода.

В случаях, если спорные правовые отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, а также отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, тогда к подобным отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку возможность перехода из процедуры реализации имущества должника к реструктуризации долгов гражданина главой X Закона о банкротстве не предусмотрена, исходя из аналогии Закона следует руководствоваться положениями глав I - III, VI, VII.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017 Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Буквальное содержание пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что вынесение судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению является правом суда при наличии ряда факторов, а именно: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; наличия необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Поскольку указанная норма согласно вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в данном случае применяется по аналогии закона, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт о переходе к процедуре реструктуризации в данном случае может быть принят без учета решения собрания кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Должником не представлены доказательства экономической исполнимости предложенного плана, который не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина и в случае, если он не был одобрен собранием кредиторов, при условии, что его реализация позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Как следует из заявления ФИО2 и установлено судом первой инстанции, планом реструктуризации долгов предусмотрено, что должник планирует гасить задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитным договорам от 22.03.2019 № 625/0051-0729923 и № 633/0051-0852000 и от 20.0.82019 № 625/0051-0795978 в общем размере 2 689 798 руб. 61 коп. шестнадцать месяцев. Ежемесячный платеж при этом составит 168 908 руб. 88 коп.

Проверяя экономическую исполнимость плана реструктуризации, Арбитражный суд Ивановской области верно отметил следующие обстоятельства.

В материалы дела ФИО2 была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица, которая подтверждает получение должником заработной платы в размере 120 000 руб. (л.д. 12). Иных источников постоянного дохода должником суду не раскрыто. Надлежащих доказательств того, что в дальнейшем у должника появятся иные источники дохода, которые позволят погасить существующую задолженность, в дело не представлено.

При этом сумма ежемесячного платежа предложенного плана реструктуризации существенно превышает размер дохода ФИО2 даже без учета сумм прожиточного минимума, подлежащих выделению должнику и ее несовершеннолетним детям.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником постоянного и достаточного дохода для возможного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Довод заявителя о том, что бывший муж и иные родственники оказывают достаточную и регулярную финансовую помощь для исполнения предложенного плана реструктуризации, не опровергает выводов судебного акта и отклоняется как предположительный.

Апелляционная коллегия учитывает, что прожиточный минимум в регионе на дату составления плана реструктуризации долгов гражданина, согласно Постановлению Правительства Ивановской области от 22.03.2021 №145-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области на 2021 год», для трудоспособного населения составляет 11 696 руб., для детей – 10 877 руб.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 любым способом денежных средств для компенсации разницы между размером заработной платы должника 120 000 руб. и ежемесячным платежом по плану реструктуризации 168 908 руб. 88 коп., а также сумм для обеспечения прожиточного минимума должника и несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в сумме финансовых обязательств должника не были учтены суммы расходов на ведение дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац 2 статьи 213.18), противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзац 6 статьи 213.18).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2022 по делу № А17-4460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2022 №16

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.В. Караваев

ФИО4

ФИО1