Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Октябрьского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «Олимп» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2007г. требование Прокурора удовлетворено, ООО «Олимп» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, полагает, что факт правонарушения и вина Общества, Прокурором не доказаны.

Прокурор находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2007г. Прокуратурой Октябрьского района Костромской области совместно с начальником ТО ГПН Октябрьского района Костромской области проведена проверка ООО «Олимп» по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Олимп» осуществляет хозяйственную деятельность по распиловке и переработке хвойной древесины на производственной базе, расположенной в с.Боговарово Октябрьского района ул.Промышленной. Производственные мощности представляют собой два столярных цеха (415,28 кв.м. и 457,2 кв.м.) в которых установлено: одна ленточная пилорама, девятнадцать деревообрабатывающих станков и ангар (245,2 кв.м.), который используется под склад готовой продукции. В нем установлен гидравлический электропресс. Здания арендованы у ООО «Красота М». Годовой объем лесопиления и деревообработки составляет 12 000 куб.м круглого леса. Ежедневно перерабатывается на производстве около 45 куб.м. древесины. Поставка сырья производится ООО «Маяк» по договору поставки. В результате распиловки и переработки древесины образуются твердые промышленные отходы: горбыль, стружка, опилок, а также древесная пыль. Лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов у ООО «Олимп» не имеется.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.05.2007г.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 15.05.2007г. Прокурором Октябрьского района Костромской области в отношении ООО «Олимп» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Исходя из пункта 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией ФИО2, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.) (далее – Справочник), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина является пожароопасным материалом, склонна к тепловому самовозгоранию. Древесная пыль представляет собой горючую смесь, которая склонна тепловому самовозгоранию.

Следовательно, древесина и древесная пыль относятся к пожароопасным веществам.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов продолжают действовать и обязательны к исполнению ранее принятые государственные стандарты (в том числе в части требований пожарной безопасности).

В силу ГОСТ 12.1.044-84 (89) «Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения», ГОСТ Р 12.3.047-98 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда «Пожарная безопасность технологических процессов» при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов применяются справочные данные - публикации головных научно-исследовательских организаций в области пожарной безопасности или Государственной службы стандартных справочных данных.

Справочник, которым руководствовались суд первой инстанции и административный орган, соответствует требованиям названных государственных стандартов, является источником данных и правомерен к применению при расчетах пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов. Названный Справочник считается технической документацией, поэтому не подлежит опубликованию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента, Правительства и нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти".

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не должен был руководствоваться Справочником, поскольку показатели влажности древесины отличны от данных Справочника, как документально необоснованный.

Согласно таблице 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03), деревообрабатывающие производство (два столярных цеха) относится к категории пожарной опасности "В1-В4", поскольку производственная деятельность Общества связана с использованием древесины хвойных пород, которые относятся к горючим веществам. Разделение помещений на категории В1 - В4, согласно таблице 4, зависит от удельной пожарной нагрузки на участке. При этом самая низкая удельная пожарная нагрузка, соответствующая категории В4, не исключает отнесение данного помещения к категории пожароопасных.

Таким образом, Общество обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности, поскольку функционирование деревообрабатывающего производства невозможно без осуществления определенных технологических операций по хранению, обработке, распилке, измельчению древесины различных пород, а эксплуатация названных горючих веществ связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу. Материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается что деревообрабатывающие производство, расположенное по адресу: <...> эксплуатируемое Обществом, является действующим.

Факт отсутствия у Общества лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – деревообрабатывающего производства также подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.

До получения соответствующей лицензии Общество не вправе было осуществлять деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта – деревообрабатывающего производства (двух столярных цехов).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судебными инстанциями, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, Общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина Общества установлены и материалами дела подтверждаются.

Доводы заявителя жалобы о том что деревообрабатывающее производство нельзя отнести к пожароопасному производственному объекту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования законодательства, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 25.06.2007г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета, уплаченную им по платежному поручению от 11.07.2007г. № 125, госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Олимп» из федерального бюджета, уплаченную им по платежному поручению от 11.07.2007г. № 125, госпошлину по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи Т.М.Олькова

ФИО3