Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция, ответчик) от 22.03.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом апеллянт ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и своей вины.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда принято с учетом правильной оценки всех фактических обстоятельств, соответствует закону и отмене не подлежит.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, 12.03.2007г. Инспекцией по обращению жителей домов №№ 7, 8 квартала «а» п.Шурскол Ростовского муниципального района Ярославской области проведена внеплановая проверка обследования технического состояния названных выше жилых домов.

В ходе проверки в домах №№ 7, 8 квартала «а» п.Шурскол Ростовского муниципального района Ярославской области, выявлены факты нарушений пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.5.6, 5.5.12, 5.7.1, 5.7.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.27, 4.2.1.12, 4.2.1.16, 4.7.2, 4.10.5.1, 4.10.5.2, 5.2.1, 5.2.4, 5.3.2, 5.5.3, 5.5.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, допущенные Учреждением, которые ведут к уменьшению прочности и разрушению конструкции зданий, наличие газовых баллонов в помещении кухонь может привести к взрыву и гибели жильцов, а именно в названных домах наблюдается:

- наличие трещин в несущих и не несущих стенах различной ширины раскрытия;

- разрушение цоколя зданий;

- выкрашивание кирпича из кирпичной кладки стен зданий;

- нарушение работы внутриквартирных вентиляционных каналов;

- разрушение конструкций вентканалов;

- наличие трещин в железобетонных плитах перекрытий лоджий;

-значительный износ трубопровода холодного водоснабжения и теплоснабжения;

- нарушение в эксплуатации системы отопления;

- отсутствие централизованного газоснабжения;

- отсутствие функционирования системы горячего водоснабжения;

- нарушение в эксплуатации чердачного помещения и кровли

По результатам проверки составлены акты от 12.03.2007г. №№ 148-4 и 149-4, протокол об административном правонарушении от 12.03.2007г.

22.03.2007 г. Инспекцией вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и о назначении ему наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Учреждения и факта совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых в виде штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилищного фонда является Учреждение.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания жилых домов.

Государственный комитет по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003г. № 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003г. № 5176).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.03.2007г. Учреждение нарушило пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3, 5.5.6, 5.5.12, 5.7.1, 5.7.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.27, 4.2.1.12, 4.2.1.16, 4.7.2, 4.10.5.1, 4.10.5.2, 5.2.1, 5.2.4, 5.3.2, 5.5.3, 5.5.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила).

Доказательства того, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Принятие Учреждением мер по осуществлению отдельных работ по текущему ремонту спорного жилищного фонда, не является достаточным и исключающим возможность привлечения последнего к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в бездействии Учреждения также усматривает наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждение не является ответственным лицом за проведение капитального ремонта жилищного фонда, несостоятелен в силу следующего.

Согласно Уставу Муниципальное учреждение «Служба заказчика», Учреждение обеспечивает содержание и ремонт находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации и ремонта на основе заключения договоров с организациями всех форм собственности на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры и оказания услуг. Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет сбор платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги со всех пользователей жилищного и нежилого фонда, участвует в конкурсном отборе подрядчиков, готовит титульные списки на проведение ремонтных работ на подведомственных объектах, участвует в приемке законченных строительством жилых домов. Т.е. Учреждение может выступать заказчиком по новому строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов жилищного фонда, организует приемку в эксплуатацию законченных ремонтом объектов.

В соответствии с пунктом 2.4.1 названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. В соответствии с пунктом 2.1 Правил приемки в эксплуатацию законченных ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р) заказчики несут ответственность за своевременную подготовку и сдачу в эксплуатацию в установленные сроки законченных капитальным ремонтом жилых зданий, их частей или очередей, отдельных элементов.

Также необоснован довод Учреждения о том, что у него не имелось возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для производства ремонтных работ.

Отсутствие финансирования на проведение текущего и капитального ремонта основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности не является.

К тому же, в пункте 2.2 Устава Учреждения установлено, что для достижения своих уставных целей Учреждение готовит титульные списки на проведение ремонтных работ на подведомственных объектах.

Доказательства того, что Учреждение приняло все необходимые меры по соблюдению названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе путем получения дополнительных доходов либо, в рамках планирования своей деятельности, путем обращения к Администрации Ростовского муниципального округа как учредителю, для выделения дополнительного финансирования работ по ремонту спорного жилого фонда, в деле отсутствуют.

Более того, спорные жилые дома вообще не включались заявителем в планы на капитальный ремонт. Данное обстоятельство, апеллянтом не отрицается.

Таким образом, Учреждение не доказало факт принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи А.В.Караваева

Т.М. Олькова