Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 по делу № А29-3158/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» ФИО5

к ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – должник, ООО «Дом плюс») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом плюс» в размере 6 315 562 руб. 96 коп. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в определении от 13.03.2015 на 2 странице 2 суд указал, что в заявлении с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу должника 12 609 287 руб. 36 коп. Однако, 25.11.2014 заявитель направлял в Арбитражный суд Республики Коми уточнения к своему заявлению, где указывал, что просит привлечь ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу должника 6 315 562 руб. 96 коп. Указанное обстоятельство судом не рассмотрено. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что 07.10.2014 арбитражный управляющий ФИО5 повторно обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов у бывшего руководителя. Определением от 10.10.2014 указанное заявление было удовлетворено, ФИО3 был обязан передать документы арбитражному управляющему, но также эту обязанность не исполнил. Установленный Законом срок по передаче документов арбитражному управляющему после возобновления производства по делу о банкротстве истек 15.12.2014. Таким образом, ответчики не только знали об отсутствии у должника бухгалтерской документации, но и должны были, как руководители должника, начать восстанавливать утраченную документацию. Однако меры к восстановлению документации на протяжении всего периода времени с момента утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве и до момента возобновления производства по делу о банкротстве в феврале 2014 года, то есть более 11 месяцев подряд, не предпринимались (отсутствуют доказательства обращения к контрагентам за выдачей дубликатов первичных документов, в правоохранительные органы с заявлением о краже документов и т.д. и т.п.). По мнению заявителя, вопрос о том, имелась ли у ответчика объективная возможность для восстановления документов, судом всесторонне не исследовался. Конкурсный управляющий указывает, что документы, подтверждающие наличие имущества и дебиторской задолженности (первичные бухгалтерские документы, договоры, расходные и приходные кассовые ордера) ФИО3 конкурсному управляющему не передал, чем лишил его возможности провести инвентаризацию указанных активов и полученные от реализации суммы направить на удовлетворение требований кредиторов. Полагает, что на момент расторжения мирового соглашения (11.02.2014) у ответчиков уже имелась неисполненная обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу № А29-5793/2010. Так как Закон о банкротстве предусматривает конкретный срок для обращения с таким заявлением, а в силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Кроме того, обстоятельства дела указывают на то, что актив на значительную сумму (денежные средства) был в преддверии банкротства безвозмездно (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) изъят ответчиками из кассы предприятия. Такие действия ответчиков не могут быть признаны добросовестными, так как указывают на то, что ответчики изъяли деньги из кассы, в то время как требования иных кредиторов должника остались без удовлетворения. Оценивая данные действия ответчика, необходимо учесть, что в рамках дела о банкротстве № А29-3158/2012 ни временный, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не смогли обнаружить у должника какое-либо ликвидное имущество, реализация которого могла бы привести хотя бы к частичному погашению требований кредиторов. Более того, ответчик не передал конкурсному управляющему и бухгалтерскую документацию, которую бы также можно было использовать для выявления имущества должника.

Ответчики отзыв на жалобу не представили.

Судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми при участии представителя конкурсного управляющего.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 ООО «Дом плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом плюс» утверждено мировое соглашение от 26.12.2010; производство по делу о банкротстве ООО «Дом плюс» прекращено.

Определением Арбитражного суда от 11.02.2014 расторгнуто мировое соглашение от 26.12.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом плюс», утвержденное определением от 06.03.2013, возобновлено производство по делу, в отношении ООО «Дом плюс» введено конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям предоставленным уполномоченным органом директором ООО «Дом плюс» по состоянию на 10.02.2012 (дату введения конкурсного производства в отношении должника) являлась ФИО4, учредителем должника - ФИО3

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу № А29-5793/2010, указывая, что предусмотренный законом срок по подаче заявления должника о признании его банкротом истек 24.10.2010 (по истечении месяца со дня вступления в законную силу).

Однако само по себе наличие у должника задолженности, установленной решением суда, бесспорно не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доказательств недостаточности имущества на указанный период конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями участник, руководитель или иной ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, субсидиарная ответственность может быть возложена на участников или иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в том числе на руководителя, только в случае, если банкротство данного юридического лица наступило по вине этих лиц.

Заявитель, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в результате неправомерных действий указанных им лиц, должник доведен до банкротства.

Получение ФИО3 по расходно-кассовому ордеру № 333 от 25.12.2009 из кассы денежных средств в сумме 12 502 090 руб. 27 коп. само по себе не свидетельствует о том, что в результате получения ФИО3 данной суммы должник стал несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что непередача бухгалтерских документов привела к затруднениям конкурсного управляющего в формировании конкурсной массы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 по делу № А29-3158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валериевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО7

ФИО1