Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное Общество Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исткомилес-С» о признании договора страхования № 11.013.1040 от 20.06.05г. недействительным и применении последствий недействительности договора страхования. В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования и просил признать договор страхования в части страхования недвижимого имущества недействительным в связи с заключением указанного договора при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.. Исковые требования основаны на нормах статей 943, 944, 945, 947, 930, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.06.07г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не воспользовался своим правом проверки состояния страхуемого имущества, не назначил экспертизу в целях установления страховой стоимости имущества при наличии сомнений, факта наличия умысла у страхователя на сообщение истцу заведомо ложных сведений в отношении застрахованного имущества не установлено, доказательства недобросовестных действий ответчика при заключении договора отсутствуют.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, признав договор страхования имущества недействительным, ссылаясь на то, что ответчик использовал недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 4.06.04г., в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю и договор является незаключенным, при переходе права собственности на недвижимость необходима государственная регистрация, в данном случае переход права собственности не был зарегистрирован, при заключении договора страхования страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно отсутствия имущественного интереса страхователя в застрахованном имуществе и в отношении стоимости имущества.

Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что отсутствие регистрации права собственности на здание цеха не свидетельствует ни об отсутствии интереса страхователя в сохранении имущества, ни о страховании противоправного интереса и основанием для признания договора страхования недействительным не является, сторонами достигнуто соглашение о страховой стоимости имущества, которое соответствует страховой сумме и является действительной стоимостью оборудования в месте его нахождения в день заключения договора, страховщик не вправе оспаривать страховую стоимость, т.к. оценил страховые риски, проведя осмотр имущества, применение страховщиком заявленного способа защиты права влечет причинение вреда страхователю. С учетом изложенного, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования недвижимого имущества № 11.013.1040 от 20.06.05г., в результате чего страхователю (ответчику) был выдан страховой полис серии 013 № 4591. Предметом договора явились обязательства, возникающие между Страховщиком (истцом) и Страхователем (ответчиком) по страхованию имущества в соответствии с «Правилами страхования имущества от огня и других опасностей» (раздел 1 договора). В пункте 2.1 договора указано, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным по адресу: <...> согласно списку. В разделе 3 указаны страховые случаи( в т.ч. пожар), в разделе 4 определена страховая сумма имущества – 3081000 руб., срок действия договора предусмотрен в пункте 6.1 с 00 часов 23.06.05 до 24 часов 22.06.06г..

По мнению истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. До заключения договора страхования страхователю был представлен вопросник по страхованию зданий, помещений и имущества в них, в пункте 1.4 страховщик запросил информацию об имущественных отношениях страхователю к объекту страхования, страхователь указал, что он является собственником. В силу статье 944 Гражданского кодекса страховщик вправе потребовать признания договора недействительным в случае сообщения страхователем в заявлении заведомо ложных сведений об имуществе, застрахованном по договору. 8.06.06г. страхователь сообщил страховщику о совершении поджога, в результате чего уничтожено столярное производство, расположенное в г.Сыктывкаре, <...>, в связи с чем у страхователя были затребованы документы, подтверждающие.интерес в сохранении этого имущества. Страхователем был представлен договор аренды с последующим выкупом от 17.11.03г. и договор купли-продажи от 10.11.03г. и установлено отсутствие регистрации права собственности у страхователя на объект в установленном порядке. Отсутствие имущественного интереса подтверждает отсутствие в сохранении объекта страхования. Кроме того, страхователем были сообщены неверные сведения в отношении стоимости имущества. На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса истец просит признать договор страхования недействительным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

Анализ имеющихся доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, показывает, что суд 1 инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств у истца наличия оснований, с которыми закон связывает возможность признания договора страхования недействительным, доказательств затребования у ответчика необходимых сведений в отношении имущества в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя установленной формы и, по требованию страховщика, при наличии документов, подтверждающих наличие интереса страхователя в сохранении имущества, страховую стоимость имущества, других документов, необходимых для заключения договора страхования, по пункту 8.2 Правил страховщик имеет право при заключении договора произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его страховой стоимости, проверять сообщенную страхователем информацию. Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске по правилам пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса возлагаются на страховщика. В соответствии с данной статьей подписанием договора страхования страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем и собранных им самим сведений. Наличие умысла страхователя в отношении сообщения ложных сведений, либо введения страховщика в заблуждение также не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы относительно договора купли-продажи недвижимости от 4.06.04г. и отсутствии регистрации перехода права собственности на недвижимость получили оценку при разрешении дела судом 1 инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не установлено, оснований для отмены решения не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2007 года по делу № А29-900/2007 оставить без изменения, жалобу Открытого Акционерного Общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П.Кобелева

Судьи Т.М.Дьяконова

О.А.Гуреева