Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спин» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Спин») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 07-17/004 от 03.05.2007г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2007г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно, неприменение арбитражным судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел при вынесении решения требования пункта 4 статьи 27 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), в соответствии с которым требования закона об ограничении рекламы основанных на риске игр, пари не распространяются на рекламу лотерей, в том числе стимулирующих лотерей, из чего заявитель делает вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

УФАС по Ивановской области в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Обществом и Управлением заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 16.04.2007г. УФАС по Ивановской области проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в наружной рекламе, распространяемой на территории города Иваново. В ходе проверки выявлены признаки нарушения частей 2, 3 статьи 27 Закона о рекламе, а именно:

1. На автомобиле DAEWOO MATIZ, расположенном по адресу: РФ, <...> (казино «Москва»), имеются надписи следующего содержания:

на капоте автомобиля - «Суперприз! 9 мая»;

по левой стороне автомобиля (на дверях) - «9 мая Суперприз!»;

спереди и сзади автомобиля на местах расположения номерных знаков - «Казино «Москва»»;

на лобовом стекле автомобиля - «М Club».

2. На доме № 1 по проспекту Ф. Энгельса со стороны проезжей части (рядом с автомобилем) под неоновой вывеской «Казино» размещен рекламный щит, в центре которого изображен автомобиль DAEWOO MATIZ. Над автомобилем, изображенном на щите, имеется надпись - «9 мая розыгрыш», а под изображением - «М Club» и «автомобиль DAEWOO MATIZ».

В здании по адресу: <...>, где размещена указанная выше реклама, находится казино «Москва», организованное ООО «Спин». При этом ООО «Спин» является как рекламодателем, так и рекламораспространителем названной рекламы.

Из указанной рекламы следует, что в казино «Москва» проводится розыгрыш автомобиля DAEWOO MATIZ. Казино «Москва» является игорным заведением, осуществляющим деятельность по организации и проведению азартных игр. Так как казино «Москва» осуществляет игорную деятельность и является игорным заведением, любая информация о проведении в казино розыгрыша вызывает интерес именно к данному игорному заведению. В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о рекламе требования данной статьи, устанавливающие ограничения на рекламу основанных на риске игр, распространяются соответственно на рекламу организатора основанных на риске игр, пари, являющегося игорным заведением, в том числе казино, залом игровых автоматов, и на рекламу мест проведения основанных на риске игр, пари, если ими являются игорные заведения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о рекламе реклама основанных на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях и сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари.

Таким образом, по мнению административного органа, реклама казино «Москва», размещенная на автомобиле «DAEWOO MATIZ» и на здании, расположенном по адресу: <...>, то есть вне здания, в котором проводятся основанные на риске игры, противоречит требованиям пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о рекламе.

19.04.2007г. УФАС по Ивановской области было возбуждено производство по делу № 07-13/002 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

27.04.2007г. вынесено решение УФАС по Ивановской области по делу №07-13/002 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе - о признании рекламы казино «Москва» на вышеуказанном автомобиле и на здании, расположенном по пр. Ф. Энгельса, д. 1, ненадлежащей, так как при ее размещении были нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 части 2 и части 3 статьи 27 Закона о рекламе. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении.

03.05.2007г. на основании материалов проверки контролирующим органом принято постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 части 2 и статьи 3 статьи 27 Закона о рекламе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Общество проводило стимулирующую муниципальную тиражную лотерею с 19.03.2007г. по 09.05.2007г. Одновременно с проведением данного мероприятия Общество осуществляло рекламную кампанию следующего содержания:

1. На выставленном рядом с тротуаром и проезжей частью около здания по адресу: <...>, рядом с казино «Москва» («М-Club») автомобиле DAEWOO MATIZ имеются надписи следующего содержания:

на капоте автомобиля - «Суперприз! 9 мая»;

по левой стороне автомобиля (на дверях) - «9 мая Суперприз!»;

спереди и сзади автомобиля на местах расположения номерных знаков - «Казино «Москва»»;

на лобовом стекле автомобиля - «М Club»

2. На доме № 1 по проспекту Ф. Энгельса со стороны проезжей части (рядом с автомобилем) под неоновой вывеской «Казино» размещен щит, в центре которого изображен автомобиль DAEWOO MATIZ. Над автомобилем, изображенном на щите, имеется надпись - «9 мая розыгрыш», а под изображением - «М Club» и «автомобиль DAEWOO MATIZ».

Статьей 9 Закона о рекламе установлено, что в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара должны быть указаны сроки проведения мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательным требованием для проведения стимулирующего мероприятия является условие о приобретении определенного товара, однако в материалах дела отсутствуют сведения на приобретение какого товара направлена стимулирующая лотерея. Вместе с тем, установлено, что автомобиль являлся суперпризом, который можно получить лишь при наличии билетов, выигранных (полученных) в казино «Москва» из чего суд делается вывод о том, что указанная реклама формирует интерес к игорному заведению и предоставляемым казино услугам.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 27 Закона о рекламе реклама основанных на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, кроме того, это требование распространяется соответственно на рекламу организатора основанных на риске игр, пари, являющегося игорным заведением, в том числе казино, залом игровых автоматов, и на рекламу мест проведения основанных на риске игр, пари, если ими являются игорные заведения.

Казино «Москва» (М-club) является игорным заведением и указание на него в рекламе места проведения стимулирующей лотереи является нарушением требований законодательства о рекламе.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данная реклама формирует интерес именно к игорному заведению и предоставляемым им услугам, а не к стимулирующей лотерее. Как указано выше в положении о проведении розыгрыша отсутствуют сведения, на приобретение какого товара направлена стимулирующая лотерея. Вместе с тем установлено, что розыгрыш проходит по билетам, выданным в казино «Москва» и, следовательно, чтобы стать ее участником, необходимо участвовать в играх, проводимых казино «Москва».

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, на организатора мероприятия возложена обязанность информирования потребителей о месте проведения лотереи и с учетом части 4 статьи 27 Закона о рекламе в его действиях отсутствует нарушение части 2 статьи 27 Закона о рекламе арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2007г. по делу № А17-1348/05-23/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спин» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В. Лысова

Судьи А.В. Караваева

Т.М. Олькова