Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Атрус» (далее – Истец, ЗАО «Атрус») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – Ответчик, АО «ТД «ЦентрОбувь») о взыскании 12 594 000 руб. основного долга и 913 674 руб. пени.

Кроме того, Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах АО «ТД «ЦентрОбувь», в пределах суммы исковых требований в размере 13 507 674 руб.,

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику,

- запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять действия по снятию с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих Ответчику.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 70, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление Истца удовлетворил частично, наложив арест на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах АО «ТД «ЦентрОбувь» в пределах суммы исковых требований в размере 13 507 674 руб., о чем вынес определение от 11.12.2015.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер Истцу отказано.

Ответчик с принятым определением суда в части удовлетворения заявления Истца не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) обеспечительные меры применены судом при недоказанности Истцом необходимости в их применении, так как:

- наличие судебных процессов в отношении Ответчика не доказывает необходимость применения мер по обеспечению иска - данный факт не свидетельствует о невозможности или затруднении исполнения решения суда;

- принятие Ответчиком мер по выведению активов, в том числе, путем перечисления денежных средств на счета сторонних организаций, ничем не обосновано, документально не подтверждено и является предположением Истца;

- данные аналитической программы Глобас-i, на которые ссылался Истец, опровергаются данными из системы ЗАО «Национальное кредитное бюро» и из системы ООО «Информационное агентство Крединформ Центр»;

- факт наличия у Ответчика задолженности перед Истцом не свидетельствует о невозможности или затруднении исполнения решения суда;

- факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда Истец не доказал, соответствующих доказательств суду не представил.

2) Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по данным аналитического профиля и информации Крединформ, размер оборотных активов Ответчика составляет 13 374 012 000 руб., у Ответчика имеются основные средства на сумму 5 179 739 руб., уставный капитал в размере 1 503 153 руб., однако судом первой инстанции был сделан вывод о наличии у Ответчика финансовых затруднений.

Таким образом, при принятии определения от 11.12.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не учел фактические обстоятельства дела, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 9 Постановление № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением № 55 регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец указал следующее:

1) согласно данным бухгалтерского баланса Ответчика его расходы за октябрь 2015 составляют следующие суммы: 17 490 964 руб. - уплата взносов по социальному страхованию; по налогам и сборам – 11 878 388 руб., по оплате услуг – 28 310 336 руб., оплата по закупке сырья поставщикам – 276 429 163 руб., выплата заработной платы – 42 505 046 руб. В ноябре 2015 расходы Ответчика составили: 9 095 610 руб. - уплата взносов по социальному страхованию; по налогам и сборам – 8 995 537 руб., по оплате услуг – 26 287 392 руб., оплата по закупке сырья поставщикам – 324 794 861 руб. Ежемесячно Ответчику для поддержания экономического равновесия доходов и расходов требуются значительные финансовые инвестиции. При этом Ответчик имеет перед ЗАО «Атрус» задолженность в размере 13 507 674 руб., долг не оплачен с 18.09.2015;

2) согласно Картотеке арбитражных дел в производстве арбитражных судов Российской Федерации в отношении Ответчика находится 507 дел, к Ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности только в 2015 на сумму более 641 млн. руб.,

3) Ответчик принимает меры по выведению активов, в том числе, путем перечисления денежных средств на счета сторонних организаций. По сведениям аналитической программы Глобас-i у Ответчика:

- уменьшились основные средства на 20% по сравнению с предыдущим отчетным периодом,

- увеличились заёмные средства на 30%,

- увеличился объем долгосрочных обязательств почти на 200%,

- уменьшилась прибыль более чем в 3 раза,

- уменьшился капитал более чем в 2 раза.

Исследовав и оценив представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуемая Истцом в пределах заявленной суммы иска обеспечительная мера по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Ответчика, непосредственно связана с предметом спора - взысканием денежных средств по договору поставки №АТР-1 от 27.03.2015, а также учел, что взыскиваемая сумма для Истца является значительной, штат работников ЗАО «Атрус» составляет 1966 человек, в отношении которых у Истца имеются обязательства по выплате заработной платы, а также несение бремени иных необходимых расходов для поддержания деятельности организации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, предотвращающей возможные неблагоприятные последствия и обеспечивающей возможность исполнения решения суда, что в свою очередь свидетельствует о необходимости наложении ареста на денежные средства на счетах Ответчика в пределах суммы иска в размере 13 507 674 руб., поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие по делу данной обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов заинтересованного лица.

Довод Ответчика о том, что обеспечительные меры применены судом при недоказанности Истцом необходимости в их применении, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается, в том числе, на данные из системы ЗАО «Национальное кредитное бюро» и из системы ООО «Информационное агентство Крединформ Центр», которые опровергают данные аналитической программы Глобас-i, на которые ссылается Истец, апелляционный суд отклоняет, поскольку ЗАО «Национальное кредитное бюро» и ООО «Информационное агентство Крединформ Центр» также предоставили информацию о наличии у Ответчика существенных изменений в финансово-хозяйственной деятельности.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается, например, наличием у него оборотных активов в размере 13 374 012 000 руб., поскольку оборотные активы – это оборотные средства предприятия, которые не являются постоянной величиной и могут измениться в любой момент.

Учитывает апелляционный суд, что фактически позиция заявителя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств, произведенной судом первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что в силу положений статьи 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО «ТД «ЦентрОбувь» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 по делу №А82-15037/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ИНН: 7714601521, ОГРН: 1057747012949) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных