Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Давпон 2000» (далее – истец1, ООО «Давпон 2000») ФИО1 (далее – истец2, ФИО1) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ответчик, Общество, ООО «Навигатор») о признании незаконным заявления о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Навигатор» формы Р14001, поданного в ИФНС России по г. Сыктывкару 10.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО8, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым решение суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2015, удовлетворить исковые требования, исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3196/2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку Инспекцией не зарегистрированы изменения на основании заявления, следовательно, сведения в них недостоверны либо у подписавшего заявление лица отсутствовали на то полномочия. Ссылка на решение по делу №А29-3196/2014 незаконна, поскольку предметом спора являлись сведения в ЕГРЮЛ, основанием – отсутствие договоров в письменной форме для регистрации изменений. В обжалуемом судебном акте не упомянут установленный в рамках дела №А29-3196/2014 факт – сведения в ЕГРЮЛ изменены на основании заявления формы Р14 за подписью ФИО3 о прекращении прав участия у ООО «Давпон 2000». По мнению заявителя, имеются противоречия, поскольку в рамках дела №А29-3196/2014 установлено, что ИФНС законно зарегистрировала в ЕГРЮЛ прекращение прав участника у ООО «Давпон 2000» на основании заявления, подписанного ФИО3, а в настоящем деле ИФНС отказала в регистрации изменений в ЕГРЮЛ о прекращении прав на долю у ООО «Давпон 2000» в связи с отсутствием у ФИО3 полномочий на подписание заявления. Кроме того, заявитель полагает, что освобождена от уплаты государственной полшины, поскольку в материалах дела имеется свидетельство об инвалидности.

ООО «Навигатор» представило в суд апелляционной инстанции заявление о признании иска.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу решение суда от 18.02.2015 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Давпон 2000», ФИО9, ФИО10 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонили.

Представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали свои правовые позиции.

ООО «Давпон», ФИО9, ФИО10, ИНФС России по г. Сыктывкару явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Навигатор» о признании иска, апелляционный суд, исходя из положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в ООО «Навигатор» корпоративного конфликта, в том числе относительно полномочий единоличного исполнительного органа, не усмотрел оснований для принятия признания иска, поскольку удовлетворение данного ходатайства противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор» зарегистрировано Администрацией МО «Город Сыктывкар» 20 июня 2001 года.

На момент регистрации учредителями Общества являлись ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО8

ООО «Навигатор» зарегистрировано в ИФНС России по г. Сыктывкару 20.11.2002 с уставным капиталом 15 000 рублей.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются: ООО «Давпон 2000» (48,08%), ФИО9 (8,16%), ФИО5 (18,78%), ФИО7 (2,64%), ФИО10 (3,33%), ФИО3 (5,08%), ФИО8 (5,08%), ФИО1 (8,85%).

10.02.2014 в ИФНС по г.Сыктывкару подано заявление формы №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 67 - 86, том 1) с протоколом общего собрания участников Общества от 01.12.2012.

Согласно представленному в налоговый орган протоколу от 01.12.2012 принято решение об уменьшении уставного капитала Общества до 15 000 рублей 00 копеек, утверждении распределения долей: ФИО5 – 6540 руб. (43,60%), ФИО7 – 921 руб. (6,14%), ФИО3 – 1 769 руб. (11,79%), ФИО10 – 1 160 руб. (7,73%), ФИО9 – 2 842 руб. (18,95%) и ФИО8 – 1 7 68 руб. (11,79%).

17.02.2014 ИФНС по г.Сыктывкару, руководствуясь подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приняла решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, (далее – решение Инспекции от 17.02.2014) (л.д. 93, том 1).

В своем отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, на то, что избранный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку в государственной регистрации изменений на основании обжалуемого заявления отказано.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, поскольку при наличии отказа регистрирующего органа во внесении изменений, само по себе заявление не создает для истцов никаких прав либо обязанностей, в связи с чем, оснований полагать, что наличием данного заявления нарушаются их права или законные интересы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие данного заявления не прекращает права собственности ФИО1 на долю в уставном капитале, поскольку по смыслу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации заполненная форма заявления о внесении изменений в Единый государственной реестр юридических лиц не является основанием для прекращения права собственности.

Ссылка в решении суда от 18.02.2015 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 по делу №А29-3196/2014 на обстоятельства отказа в иске не виляет. Вместе с тем, в рамках дела №А29-3196/2014, как верно указано судом первой инстанции, действительно рассматривался вопрос о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, произведенной на основании протокола от 01.12.2012, в связи с чем ссылка суда на данный судебный акт обстоятельствам дела не противоречит, основания для ее исключения из мотивировочной части решения суда от 18.02.2015 не установлены. В удовлетворении требований истца в рамках дела №А29-3196/2014 отказано, в связи с тем, что на момент принятия решения, оформленного протоколом от 01.12.2012 и при регистрации соответствующих изменений 26.02.2013, истец не являлся участником Общества. Следовательно, противоречий, на которые ссылается истец, при рассмотрении нестоящего дела и дела №А29-3196/2014 не имеется.

При обращении с иском, ФИО1 уплатила в установленном порядке государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек. Вопреки доводам апелляционной жалобы справка от 24.11.2006 №0007747330, подтверждающая наличие у заявителя инвалидности, представлена лишь в суд апелляционной инстанции после оставления апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

В связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и разъяснении судебного акта о распределении государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции в установленном порядке.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу № А29-966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак