Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Слободские пассажирские перевозки» (далее – Предприятие, Перевозчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 15, 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с Кировской области в лице департамента финансов Кировской области (далее – Департамент, Ответчик, Заявитель) 6 458 911 руб. убытков (далее – Убытки), возникших у Предприятия вследствие предоставления в период с 01.01.2011 по 30.06.2012 (далее – Исковой период) учащимся 1-4 классов общеобразовательных учреждений (далее – Школьники) права бесплатного проезда в автомобильном транспорте общего пользования на городских маршрутах (далее – Льготы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил первичные учетные документы (проездные билеты), на основании которых мог бы быть определен точный размер Убытков Перевозчика, а рассчитал сумму Убытков, используя сведения о численности проживающих в г. Слободском Школьников и среднее количество поездок, установленное абзацем 5 пункта 55 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 № 9 (далее – Постановление № 9), которое определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов. В связи с этим Заявитель считает сумму Убытков условно-статистической (предположительной) и не имеющей ничего общего с фактическими затратами Перевозчика, что не соответствует утвержденному Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 «Порядку предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам – предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области». Кроме того, Заявитель ссылается на письмо Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.09.2012 № 36989-66-01-11л, согласно которому бесплатный проезд Школьников был учтен при формировании тарифа на перевозку пассажиров, установленного решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 № 33/1 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" (далее – Решение), в связи с чем бесплатный проезд Школьников субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Помимо указанного Заявитель отмечает, что Предприятие не доказало неправомерность действий (бездействия) Департамента.

Истецв своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предприятием в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" (далее – Постановление № 140/286) и Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области были установлены Льготы в виде бесплатного проезда Школьников в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения (за исключением июля и августа календарного года).

Являясь транспортной организацией, Предприятие в течение Искового периода на основании соответствующих договоров об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования осуществляло пассажирские перевозки, в том числе и перевозку имеющих право на Льготы Школьников, в связи с чем Перевозчик не получил соответствующие доходы, что Заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с этим Убытки должны быть возмещены Предприятию Кировской областью, поскольку данная обязанность обусловлена перечисленными положениями ГК РФ и фактом предоставления Истцом Льгот вследствие установленного в Кировской области нормативного регулирования.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Предприятие не доказало неправомерность действий (бездействия) Департамента, является несостоятельной.

Выдача Школьникам проездных билетов, количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде, не была предусмотрена и право на бесплатный проезд предоставлялось Перевозчиком Школьникам на основании документов, подтверждающих обучение Школьников в начальной школе.

В связи с этим, учитывая отсутствие установленного порядка определения размера и возмещения за счет бюджета Кировской области доходов Перевозчика, выпадающих вследствие предоставления им Льгот Школьникам, а также в отсутствие результатов натурных обследований количества перевезенных пассажиров, что Заявитель не оспаривает, Истец определил размер Убытков расчетным путем, используя при этом подтвержденные Управлением образования Администрации города Слободского сведения о количестве Школьников, установленное Постановлением № 9 количество поездок лиц, пользующихся правом бесплатного проезда (30 поездок в месяц за исключением июля и августа, как это было предусмотрено Постановлением № 140/286), а также предоставленные Администрацией города Слободского сведения об удельном весе услуг Предприятия в общем объеме пассажирских перевозок.

Возможность определения размера Убытков подобным расчетным методом (в том числе с использованием параметров, указанных в Постановлении № 9) следует из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № № 16069/07 и 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10 и от 30.10.2012 № 7573/12.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что сведения и данные, на основе которых произведен расчет суммы Убытков, являются недостоверными.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что определенная Истцом сумма Убытков, являясь условно-статистической (предположительной), не имеет ничего общего с фактическими Убытками Перевозчика, понесенными им вследствие предоставления Школьникам Льгот, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что бесплатный проезд Школьников субсидировался за счет прочих категорий пассажиров в силу того, что это было учтено при формировании установленного Решением тарифа на перевозку пассажиров, также не может быть принята во внимание, так как пунктами 12 и 13.2 Постановления № 140/286 (в редакции Постановления Правительства Кировской области от 24.09.2008 № 147/394, которая действовала в течение Искового периода) были установлены необходимость предусматривать при формировании областного бюджета ассигнования на предоставление льгот по провозной плате и обязанность возмещения перевозчикам выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, включая и Школьников.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 по делу № А28-15220/2013-513/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской области в лице департамента финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.М. Олькова