Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по г. Кирову обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ОАО Производственно-коммерческого строительного предприятия «Кировстрой» в доход государства 105 254 руб. 20 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция не согласилась с выводами Арбитражного суда Кировской области и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый – удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: п.4 ст.81, ст. 89 , п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, п.1,2 ст.71 Арбитражного Процессуального кодекса РФ. Налоговый орган полагает, что поскольку налогоплательщик не уплатил сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 052 543 руб. 00 коп. до подачи в Инспекцию уточненной налоговой декларации за июль 2005 года, то поэтому он правомерно привлечен к ответственности установленной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. Само по себе представление уточненных налоговых деклараций в один день за различные налоговые периоды, по которым налогоплательщик заявляет суммы налога и к уплате и к возмещению, не свидетельствуют о наличии у предприятия переплаты по налогу до момента представления налоговой декларации. В этой связи считает неправомерными выводы суда первой инстанции о имеющейся на лицевом счете общества переплаты по НДС на момент представления уточненной налоговой декларации за июль 2005 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предприятие также не выполнило еще одно условие п.4 ст. 81 Налогового кодекса РФ для освобождения его от налоговой ответственности, поскольку как следует из материалов дела, декларация подана предприятием после того, как оно узнало о назначении выездной налоговой проверки.

По мнению инспекции, неправильное применение Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, явилось причиной принятия судом первой инстанции незаконного решения.

ОАО ПКСП «Кировстрой» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители предприятия и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г.Кирову проведена камеральная проверка представленных обществом 10.04.06г. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за июль 2005г.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа установлено, что предприятие уточнило сумму НДС за июль 2005г. в связи с уменьшением налогового вычета на 1 052 543 руб., однако налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные в п. 4 ст.81 Налогового кодекса РФ при наличии которых он освобождается от ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплату, неполную уплату налогов).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п.4 вышеназванной нормы права, уточненную налоговую декларацию за июль 2005г. налогоплательщик представил после того, как узнал о назначении выездной налоговой проверки, поскольку решение о проведении данной проверки №19/163 вынесено 30.03.06г. и согласно лицевому счету ОАО ПКСП «Кировстрой» по НДС на 10.04.06г. – дату представления уточненной декларации у предприятия переплаты по данному налогу нет.

В спорной налоговой декларации ответчиком заявлена сумма НДС к вычету из бюджета в размере 1 515 566 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ранее 15.08.05г. по представленной уточненной декларации (№ 1) за июль 2005 года сумма к возвращению из бюджета составила 2 568 108 рублей и данная сумма была проведена по лицевому счету предприятия к уменьшению, то на день представления второй уточненной декларации (10.04.06г) к доплате в бюджет образовалась недоимка по налогу в размере 1 052 543 рубля. На момент представления спорной декларации указанная недоимка в бюджет не уплачена.

По результатам проверки налогоплательщиком были представлены разногласия от 06.06.06 г. № 445, в которых указано, что общество не согласно с выявленными налоговым органом обстоятельствами, свидетельствующими о совершении налогового правонарушения по тем основаниям, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. у общества имелась переплата по данному налогу, на момент подачи декларации общество уплатило пени по налогу за период с апреля по январь 2006 г. в сумме 811 640 руб., в том числе по спорной декларации в сумме 97 530 рублей.

Однако, налоговый орган данные возражения не принял и 13.06.06 г. заместителем руководителя налоговой инспекции было вынесено решение № 12-16/160 - 5888 о привлечении ОАО ПКСП «Кировстрой» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль 2005 г.

Самостоятельное выявление и исправление ошибок, подача в налоговый орган декларации, уплата пени за июль 2005 г. были признаны налоговым органом смягчающим ответственность обстоятельством и размер штрафных санкций был снижен до 105 254 руб. 20 коп.

Налогоплательщику выставлено требование № 6050 от 21.06.06г. об уплате данной суммы штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 07.07.06 г. Однако требование в указанный срок исполнено обществом не было, в связи с чем, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с заинтересованного лица штрафных санкций.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области, ссылаясь на ст.ст. 89, п. 6 ст.108, п.4 ст.81 Налогового Кодекса РФ, п.1 ст. 65 АПК РФ пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих, что предприятие было в полной мере проинформировано о том, какие еще виды налогов, кроме указанных в решении, будут проверяться настоящей проверкой. В этой связи суд первой инстанции признал несостоятельным вывод налогового органа о том, что предприятие представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию после того как узнало о предстоящей проверке. Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований суд посчитал, что оснований для взыскания с общества штрафа не имеется еще и потому, что на момент представления уточненной декларации на лицевом счете предприятия имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 1 271 848 руб. 39 коп., а сумма уплаченной пени в размере 1 275 573 руб. перекрывала сумму неуплаченного налога.

Второй арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (статья 163 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Таким образом, факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно уточненной декларации у налогоплательщика на момент ее подачи имелась переплата налога, и отказал инспекции во взыскании с предприятия налоговых санкций за июль 2005 года.

Однако, исходя из содержания и смысла приведенных норм, вывод суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с наличием переплаты на момент подачи уточненных деклараций является ошибочным.

В материалах дела (приложение к апелляционной жалобе) имеются выписки из лицевого счета предприятия за тот налоговый период, по итогам которого предприятие привлечено к ответственности, а именно: за июль 2005 года.

Согласно данным документам общество в мае, июне, июле 2005 года имело недоимку по НДС в бюджет в размере более 10 000 000 рублей и по пени в размере более 4 000 000 рублей. Однако суд первой инстанции не проверил и не дал оценку данным обстоятельствам.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял за основу решения тот факт, что по состоянию на 10.04.06г. на лицевом счете общества имелась переплата по НДС в сумме 1 271 848 руб. 39 коп., которая перекрывала сумму недоимки по налогу по уточненной декларации за июль 2005 года, а также то, что до подачи декларации налогоплательщиком уплачена пеня в сумме 1 275 573 рубля, которая также превышает сумму неуплаченного налога.

Однако, само по себе одновременное представление семи уточненных налоговых деклараций в налоговый орган 10.04.06г. за различные налоговые периоды, по которым налогоплательщик заявляет суммы налога и к уплате и к возмещению еще не свидетельствуют о наличии переплаты по налогу до момента представления уточненной налоговой декларации, поскольку в силу ст.176 Налогового Кодекса РФ налоговые декларации по НДС, по которым заявлено возмещение сумм налога из бюджета, подлежат камеральной проверке и требуют вынесения решения налогового органа о зачете переплаты в счет погашения недоимки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что одновременное представление различных налоговых деклараций и к уплате налога и к возмещению, не является доказательством выполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ, а именно об уплате налога до момента подачи уточненной налоговой декларации.

Как указано выше, сумма налога по уточненной декларации за июль 2005 года обществом в бюджет не уплачена. Факт уплаты пени по спорной декларации налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том что, уплатив пени в сумме 1 275 573 рубля, которая превышает сумму неуплаченного налога бюджет не понес ущерба, поскольку материалами дела подтверждено, что предприятие имеет недоимку по пени в размере 8 326 355 руб. 54 коп.(л.д.59, т.1)

При принятии решения Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию до того момента, когда узнало о назначении выездной налоговой проверки, что явилось еще одним из оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций. При этом суд ссылается на положения п.4 ст. 81 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.81 HK РФ, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено из материалов дела, решение о проведении выездной документальной проверки принято руководителем налогового органа 30.03.2006г. в тот же день вручено налогоплательщику.

Доводы ответчика о том, что из решения о назначении выездной проверки не усматривается проведение проверки по НДС, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Тематика выездной проверки четко обозначена в решении от 30.03.2006г. как проверка соблюдения законодательства по налогам и сборам согласно программы, в которую включены вопросы, касающиеся правильности исчисления и уплаты НДС за указанный период.

Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа обозначил период проведения проверки, а именно: соблюдение законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003года по 31.12.05г., проверка двух видов налога выделена отдельно по причине отличия проверяемого налогового периода по сравнению с другими периодами проверяемых налогов, а именно период проверки по НДФЛ определен с 01.10.04г. по 31.03.06г., по ЕСН с 01.01.04г. по 31.12.05г.

Более того, 30.03.06г. предприятием получено требование о предоставлении документов, из содержания которого видно, что налоговый орган намерен проводить проверку соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, Апелляционный суд приходит к выводу о том, что уточненную декларацию за июль 2005 года налогоплательщик представил после того момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Кроме того, как отражено выше, доначисленная по уточненной декларации самим налогоплательщиком к уплате в бюджет сумма НДС на момент подачи декларации 10.04.06г. не уплачена.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприятием не выполнены условия, предусмотренные п.4 ст.81 Налогового Кодекса РФ, освобождающие от ответственности по ст.122 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области об отказе налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика 105 254 руб. 20 коп. штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

Принимая решение о привлечении акционерного общества к ответственности налоговый орган уменьшил размер взыскиваемых санкций до 105 254 руб. 20 коп. признав смягчающими вину обстоятельствами самостоятельное выявление и исправление ошибок, уплату причитающейся по уточненной декларации пени.

Апелляционный суд при рассмотрении данного спора считает возможным учесть дополнительные обстоятельства ранее не учтенные налоговым органом при внесении решения о применении налоговых санкций, а именно: тяжелое финансовое положение предприятия, а также выполнение налогоплательщиком государственной программы по уничтожению химического оружия на территории Кировской области.

Суд считает возможным в силу ст. 112 Налогового Кодекса РФ данные обстоятельства признать смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь правом, предоставленным суду п.3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ апелляционный суд уменьшает сумму взыскиваемого с налогоплательщика штрафа до 10 000 рублей и госпошлину до 500 рублей.

По изложенным выше обстоятельствам, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, апелляционный суд уменьшает государственную пошлину по жалобе до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п.1 ст.269, п.п.3,4 п.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кирову удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.06г. по делу № А28-8641/06-194/15 об отказе Инспекции ФНС России по г. Кирову в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО ПКСП «Кировстрой» налоговых санкций в сумме 105 254 руб.00 коп. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Инспекции ФНС России по г. Кирову удовлетворить.

Взыскать с ОАО производственно-коммерческого строительного предприятия «Кировстрой», юридический адрес: <...> , ИНН <***> в доход государства налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 10 000 рублей, уменьшив размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 114 Налогового кодекса РФ и в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кировской области.

Взыскать в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н.Лобанова

Судьи Т.М.Олькова

М.В.Немчанинова