Гражданский кодекс часть 1

ООО «Станционный тепловодоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г.Инты (далее – ответчик, Пожнадзор) от 31.05.2007г. № 190 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2007г. заявленное требование удовлетворено.

Пожнадзор с решением суда от 16.07.2007г. не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что факт совершения правонарушения и вина Общества им доказаны и материалами дела подтверждаются.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2007г. инспектором г.Инты по пожарному надзору проведена проверка по факту пожара, произошедшего на крыше жилого дома № 4 по ул.Свободы п.Верхняя Инта.

В ходе проверки установлено, что причиной возгорания послужила несвоевременная очистка ООО «Станционный тепловодоканал» дымоходов печных труб, чем нарушен пункт 67 ППБ 01-03.

23.05.2007г. старшим дознавателем – государственным инспектором г.Инты по пожарному надзору в отношении ООО «Станционный тепловодоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании материалов проверки, 31.05.2007г. заместителем главного государственного инспектора г.Инты по пожарному надзору в отношении Общества вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина и событие вменяемого ООО «Станционный тепловодоканал» правонарушения, Пожнадзором не доказаны.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным Законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.08.2003 N 313.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

-лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Доказательств отнесения ООО «Станционный тепловодоканал» к одному из перечисленных лиц, суду первой инстанции не представлено.

Договор от 01.10.2003г. № МЗ-1/ТО-121, заключенный между МУ «Служба заказчика» и ООО Станционный тепловодоканал» и дополнительные соглашения к названному договору представлены апеллянтом лишь во вторую инстанцию, без указания причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, названного договора, Пожнадзором заявлено не было.

Апелляционная инстанция также не может согласиться и с доводами заявителя жалобы о доказанности вины Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что доказательства, свидетельствующие о том, что Общество имело возможность не нарушать требования пожарной безопасности, Пожнадзором выяснялись.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган (Пожнадзор) не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Станционный тепловодоканал». В действиях ООО «Станционный тепловодоканал» не усматривается событие и состав вменяемого ему Пожнадзором правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1,2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Пожнадзора от 31.05.2007г.№ 190 является незаконным, и отменил его.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи Г.Г.Буторина

А.В.Караваева