Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2007 года по делу №А31-909/2007-22, принятое судьей Семеновым А.И., по иску ООО "Костромское ПАТП №2" к ООО "Страховая компания "Согласие" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, продлении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2» (далее – истец, ПАТП-2) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Страховая компания), в котором просило считать продленными договоры ОСАГО с 02.03.2007г. на транспортные средства АА726, АА724, АА725, АА729, АА723, АА720, АА722, АА721, АА728 АА719, АА727, АА718 и обязать ответчика выдать страховые полисы по продленным договорам.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования по иску; в соответствии с уточнением от 29.05.2007г. просил восстановить суд положение, существовавшее до нарушения прав, а именно: обязать ответчика продлить договоры ОСАГО на автобусы АА726, АА724, АА725, АА729, АА723, АА720, АА722, АА721, АА728 АА719, АА727, АА718 путем выдачи страховых полисов в соответствии с параграфом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 12, 307, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15 Федерального закона №40-фз от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировал тем, что в нарушение действующих Правил страхования ответчик возвратил уплаченные истцом в марте 2007 года с целью пролонгации ранее заключенных договоров обязательного страхования страховые премии, страховые полисы на новый срок не выдал.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзыву ссылался на то, что истец обратился к ответчику с письменным запросом о предоставлении информации о страховых выплатах, данное обращение расценивал как отказ от продления договора; размер страховых премий не был согласован со страховщиком как стороной по спорным договорам, определен истцом в одностороннем порядке; истец с заявлением о заключении договоров на новый срок не обращался; кроме того, ответчик указывал на то, что в течение прежнего периода действия спорных договоров страхователь изменил фактическое назначение использования транспортных средств, о чем не сообщил страховщику; размер страховой премии, уплаченной в марте 2007г. рассчитан истцом в ненадлежащем размере, без учета назначения использования застрахованных транспортных средств; 28.03.2007г. истец заключил договоры обязательного страхования с другим страховщиком, в связи с чем у ответчика не может возникнуть обязанность по осуществлению такого страхования.

Решение от 29.06.2007г. суд в удовлетворении иска отказал.

В решении суд, сославшись на нормы статьи 2 Закона Костромской области от 09.10.2003 №141-ЗКО «Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом в Костромской области», пункта 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №40-фз от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739, пришел к выводу ненадлежащем исполнении истцом обязательства по уплате страховых премий при продлении договоров обязательного страхования на новый срок, исчислив их с применением ненадлежащего базового страхового тарифа, в связи с чем признал действие договоров обязательного страхования прекращенным в силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона №40-фз от 25.04.2002. Кроме того, суд принял во внимание факт заключения истцом договоров с другим страховщиком.

Не согласившись с решением от 29.06.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать продлить договоры ОСАГО на автобусы, указанные в апелляционной жалобе.

В жалобе заявитель приводит доводы об установлении судом назначения использования транспортных средств, застрахованных по спорным договорам, с нарушением требований Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.93г. №6, ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 14.11.2001г.), Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ №2 от 08.01.1997, а также без учета классификации осуществляемого заявителем вида деятельности по ОКВЭД; считает, что Закон Костромской области от 09.10.2003 №141-ЗКО не может быть принят во внимание, поскольку утратил силу в связи с принятием Закона Костромской области от 28.04.2007 №145-4-ЗКО; по изложенным выше причинам указывает на ошибочное отождествление судом понятий такси, маршрутного такси и перевозки пассажиров автобусами по регулярным маршрутам с выбором пассажирами мест остановки; ранее ответчик соглашался на применение к отношениям с другим лицом по страхованию аналогичных транспортных средств тарифа 1620 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылается на правильное применение судом норм законодательства Российской Федерации и Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11.09.2007 на 13 часов 30 мин., объявлялся перерыв до 19.09.2007 до 16 часов 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договоры страхования, в подтверждение чего истцу были выданы полисы от 02.03.2006г. сроком страхования с 03.03.2006 по 02.03.2007г. (л.д.47-58 т.1).

Сторонами не оспаривается, что при заключении договоров страхования на срок страхования с 03.03.2006 по 02.03.2007г. страховая премия была уплачена истцом исходя из базовой ставки 1620 рублей, установленной для автобусов (транспортных средств категории «Д») с числом пассажирских мест до 20 включительно, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739.

Применив тот же базовый тариф, истец уплатил страховщику (ответчику) страховую премию в 2007 году, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.03.2007, 09.03.2007 (л.д. 11-34 т.1).

В силу пунктов 1, 6 статьи 9 Закона от 25.04.2002 №40-фз, страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пункту 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования. При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия, а также в иных предусмотренных настоящими Правилами случаях страховая премия может быть скорректирована после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику. Страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона срок действия договора обязательного страхования составляет, по общему правилу, один год. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

Согласно пункту 31 Правил обязательного страхования в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Пунктом 29 тех же Правил установлено, что при продлении срока действия договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, подачи заявления о заключении договора обязательного страхования и предоставления страхователем сведений о страховании по ранее заключавшимся договорам обязательного страхования не требуется, если сведения, указанные ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не изменились.

Письмом директора Костромского филиала ООО «СК «Согласие» исх.№133 от 05.03.2007г., письмом генерального директора ООО «Костромское ПАТП-2» №24 от 26.02.2007г. (л.д.9-10 т.1) подтверждается и не оспаривается сторонами, что 27.02.2007г. истец обращался к ответчику с письменным запросом о предоставлении информации о страховых выплатах по страховым полисам ОСАГО за предыдущий период страхования; данное обращение ответчик (страховщик) расценил как отказ от продления срока договора на следующий год, в связи с чем дважды возвращал истцу (страхователю) перечисленные последним в качестве страховых премий денежные средства. Страховые полисы на новый срок страхования ответчиком истцу выданы не были, несмотря на соответствующие обращения истца от 01.03.2007г., 09.03.2007г.

В письме ООО «Костромское ПАТП-2» не содержится волеизъявление страхователя на отказ от продления договора. Из содержания Правил обязательного страхования (в том числе пункта 28 Правил, на положения которого ссылается ответчик) не следует право страховщика расценить такое обращение как отказ от продления договора. О наличии у ПАТП-2 намерения продлить срок действия договоров страхования свидетельствует уплата им страховщику (ответчику) сумм страховых премий в пределах установленного пунктом 31 Правил срока, а также последующее обращение в пределах того же срока за выдачей страховых полисов.

Пунктом 11 Правил обязательного страхования обязанность производить расчет страховой премии возложена на страховщика, который должен исходить из сведений, сообщенных страхователем в заявлении о заключении договора, а также из установленных базовых ставок и коэффициентов.

Из доводов сторон следует, что при заключении спорных договоров страхования в 2006г. истец (страхователь) в заявлении о заключении договора не указал назначение транспортных средств, в связи с чем страховщик исчислил размер страховой премии исходя из базовой ставки 1620 рублей.

В дальнейшем в ходе исполнения договора страхователь каких-либо дополнительных сведений, влияющих на размер страховой премии, страховщику в порядке пунктов 22, 23 Правил не предоставлял; страховщик в 2006 году согласился на заключение договоров исходя из представленной страхователем информации, считая ее достаточной и достоверной, мер к получению дополнительных документов в порядке, установленном пунктом 16 Правил, не предпринял, в том числе после получения от истца страховых премий в марте 2007 года.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.03.2007, 09.03.2007 (даты уплаты страховых премий) между сторонами не имелось разногласий относительно подлежащего применению к отношениям сторон базового тарифа. Ответчик, получив от истца суммы страховых премий, их перерасчет не производил; правильность расчета страховых премий истцом не проверял; требований о доплате страховой премии либо о досрочном его прекращении не предъявлял. Страхователь (истец) не сообщал страховщику каких-либо дополнительных сведений, влияющих на определение надлежащего базового тарифа; об изменении сведений, указанных в заявлениях о заключении договоров не извещал; правом потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате при продлении договоров на новый срок, не воспользовался.

В настоящее время между сторонами имеются разногласия относительно того, какой базовый тариф подлежал применению при расчете страховых премий с учетом назначения транспортных средств, застрахованных по спорным договорам. Однако наличие таких разногласий на момент рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не может свидетельствовать о правомерности поведения ответчика, поскольку на момент уплаты истцом страховых премий 01.03.2007, 09.03.2007г. ответчик не располагал сведениями об изменении либо недостоверности какой-либо информации, сообщенной ему истцом при заключении договоров в соответствующих заявлениях и влияющей на определение надлежащего базового страхового тарифа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно, без учета приведенных выше норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего выбора истцом (страхователем) при совершении действий по продлению спорных договоров страхования на новый срок не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора, поскольку установление законности оспариваемых действий ответчика не зависит от данного обстоятельства.

В связи с изложенным апелляционный суд расценивает выводы суда первой инстанции по существу разногласий сторон относительно подлежащего применению базового тарифа преждевременными, не относящимися к предмету данного дела, препятствующими защите прав и интересов сторон при рассмотрении между ними в судебном порядке других споров.

В то же время оснований для отмены судебного акта и принятия нового решения по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит заинтересованным лицам.

В соответствии с пунктом 24 Правил обязательного страхования выдача страхового полиса является обязанностью страховщика в силу заключенного со страхователем договора.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу приведенных норм законодательства заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд, обязано обосновать, что выбранный им конкретный способ судебной защиты приведет либо будет способствовать реальному восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 27.03.2007г. истец заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с другим страховщиком – ОАО «Московская страховая компания», в подтверждение чего истцу выданы полисы сроком действия с 28.03.2007 по 27.03.2008 (л.д.27-37 т.2). Принимая во внимание данное обстоятельство, а также наличие между сторонами разногласий по поводу применимого к отношениям по спорным договорам надлежащего страхового базового тарифа (с учетом назначения использования транспортных средств), оснований для продолжения договорных обязательств на новый срок на прежних условиях не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования по делу удовлетворению не подлежали.

При наличии между сторонами споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по спорным договорам страхования, такие споры могут быть разрешены в самостоятельном судебном порядке.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2007 года по делу №А31-909/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева